Когда в марте 2025 года аргентинские силы безопасности применили слезоточивый газ против фотожурналиста, освещавшего протесты в Буэнос-Айресе, это наглядно продемонстрировало юридическую борьбу, которая длилась уже два года и дошла до Верховного суда Аргентины.
Организация Media Defence побеседовала с Дамианом Лорети, юристом из Буэнос-Айреса, представляющим Союз прессы Буэнос-Айреса (SiPreBA) в знаменательном коллективном иске, оспаривающем резолюцию 943/23, которая, по мнению защитников свободы прессы, фактически криминализирует освещение публичных демонстраций.
Лорети, опытный юрист по защите свободы выражения мнения и секретарь правления Центра правовых и социальных исследований (CELS), потратил более двух лет на подготовку дела, и в декабре 2025 года федеральный административный суд вынес решение в пользу его клиентов, признав меру недействительной и несовместимой с конституционными и международными стандартами в области прав человека. Это решение теперь оспаривается вплоть до Верховного суда Аргентины.
Далее мы, опираясь на наш разговор, расскажем о том, как возникла эта инициатива, чего она уже достигла и почему она важна за пределами Аргентины.
Когда в марте 2025 года аргентинские силы безопасности применили слезоточивый газ против фотожурналиста Пабло Грилло, фотографировавшего протестующих в Буэнос-Айресе, это подтвердило то, о чем защитники свободы прессы предупреждали с конца 2023 года: правительственный протокол безопасности не только ограничивает право на протест, но и ставит под угрозу жизни журналистов.
Грилло потерял сознание и ему потребовалась экстренная операция. Из-за травмы он провел в больнице много месяцев.
Этот инцидент не был единичным случаем. Критики утверждали, что это было предсказуемым следствием Резолюции 943/23, принятого Министерством безопасности Аргентины в декабре 2023 года, и которую федеральный административный суд в конечном итоге признал неконституционной почти два года спустя, в декабре 2025 года.
Пабло Грилло празднует свой 36-й день рождения в больнице со своей семьей 30 ноября 2025 года, спустя более восьми месяцев после того, как в него попала граната со слезоточивым газом, выпущенная жандармерией во время освещения демонстрации в Буэнос-Айресе. Фото: Diario El Ciudadano.
О протоколе
Резолюция 943/23, широко известная как протокол против пикетов или «протокол против пикетов», уполномочила федеральные силы безопасности разгонять демонстрации и демонтировать блокпосты без постановления суда.
Наиболее широкое положение этого закона объявляло любой протест, препятствующий движению транспорта, преступлением, совершенным на месте преступления, согласно статье 194 Уголовного кодекса Аргентины. На практике это давало полиции широкие дискреционные полномочия действовать против демонстрантов без судебного надзора и производить аресты, не будучи обязанными обосновывать обстоятельства перед прокуратурой.
Последствия для прав человека были незамедлительными и вызвали широкое осуждение. Межамериканская комиссия по правам человека, эксперты ООН и национальные организации гражданского общества выразили тревогу, утверждая, что протокол нарушает международные стандарты свободы собраний, свободы выражения мнений и надлежащей правовой процедуры.
Практически сразу после принятия протокола организация CELS оспорила его конституционность в Федеральном административном суде.
Однако последствия протокола не ограничились миром юридических споров. На улицах они ощущались очень остро.
Начиная с августа 2024 года, пенсионеры, многие из которых оказались в нищете на фоне 200-процентной инфляции по всей стране и получали лишь незначительную государственную премию сверх минимальной пенсии, каждую среду собирались в Буэнос-Айресе на мероприятиях, получивших название Marchas de los Jubilados, или Марши пенсионеров.
Полиция применила жесткие меры: водометы, резиновые пули, слезоточивый газ. К началу 2025 года, по оценкам, только на этих маршах пострадало около 800 человек, среди них пожилые участники, дети и журналисты.
Протест 12 марта 2025 года стал поворотным моментом. Было задействовано более 800 сотрудников полиции. Более двадцати человек были госпитализированы, более 100 были задержаны, включая двух детей, и почти все были освобождены в течение нескольких часов, поскольку у прокуратуры не было информации о причинах их ареста.
По меньшей мере пятнадцать журналистов были лишены возможности вести репортажи. Пабло Грилло оказался среди тех, кто получил серьезные ранения. По данным SiPreBA, в 2024 и начале 2025 года от резиновых пуль и слезоточивого газа пострадали более 50 сотрудников прессы.
На одной из демонстраций Marchas de los Jubilados участница протеста держит аргентинский флаг и копию национальной конституции. На её футболке написано «El sagrado derecho a la desobediencia» — «Священное право на неповиновение». Фото: Хуан Моккагатта/Pexels.
Почему профсоюз журналистов присоединился к коллективному иску
Приём заявок на участие в судебном процессе начался в декабре 2024 года, когда CELS пригласила другие организации присоединиться в качестве созаявителей. SiPreBA присоединилась к инициативе вместе с Amnesty International Argentina, профсоюзом государственных служащих ATE и несколькими другими группами гражданского общества. Каждая участвующая организация была представлена собственным юридическим консультантом; интересы SiPreBA представляла компания Loreti.
Лорети объяснила, что профсоюз решил присоединиться по двум причинам. Во-первых, как работники, члены профсоюза имеют право на протест, право, которое протокол ограничивал. Во-вторых, как журналисты, они оказались под прямой угрозой из-за невозможности безопасно освещать демонстрации. «Ограничение этого права на собрания подвергает журналистов риску для безопасности и ограничивает свободу информации».
«Везде существует риск, когда журналисты освещают демонстрации и когда они подвергаются репрессиям», — добавил он, приведя в качестве наиболее яркого примера Грилло. «Он провел в больнице 10 месяцев».
«В соответствии с данным протоколом любая протестная акция или демонстрация рассматривается как незаконное нарушение движения транспорта или общественного порядка и как объявление чрезвычайного положения».
Дамиан Лорети
Юридические аргументы, которые привели к победе в первой инстанции
После эскалации протеста 12 марта 2025 года, стороны, подавшие коллективный иск, 16 марта обратились в Федеральный административный суд с просьбой о принятии срочных мер.
Они обратились в суд с просьбой обязать Министерство безопасности дать указание силам безопасности соблюдать стандарты ООН в отношении применения силы, принять конкретные меры по привлечению к ответственности за каждую операцию, гарантировать безопасность журналистов, освещающих протесты, и полностью приостановить действие резолюции 943/23.
Суд первоначально отклонил просьбу о временном приостановлении действия резолюции до завершения разбирательства. Однако председательствующий судья лично присутствовал на демонстрации 19 марта 2025 года, чтобы непосредственно наблюдать за ходом разбирательства; в ходе этой акции не было зафиксировано ни арестов, ни пострадавших. Стороны коллективного иска утверждали, что, несмотря на отсутствие арестов в тот раз, резолюция, несомненно, позволяет силам безопасности проводить произвольные аресты, указывая на массовые задержания 12 марта, большинство из которых закончились освобождением в течение нескольких часов без предъявления обвинений. Это был не единичный случай, а закономерность, которая повторялась неоднократно в последующих случаях.
В декабре 2025 года Федеральный административный суд вынес решение в пользу сторон коллективного иска, признав резолюцию 943/23 недействительной, поскольку она была признана недостаточно обоснованной и несовместимой с конституционными гарантиями свободы выражения мнения и собраний, а также с международными обязательствами Аргентины в области прав человека.
На вопрос о том, какие аргументы оказались решающими, Лорети выделил два основных недостатка протокола. «Первый заключается в том, что он переосмысливает статью 194 Уголовного кодекса. В соответствии с этим переосмыслением, любая протестная акция или демонстрация рассматривается как незаконное нарушение движения транспорта или общественного порядка и как чрезвычайное положение».
Второй недостаток, пожалуй, был более фундаментальным. В протоколе вообще не упоминались международные стандарты в области прав человека. «Министерство не включило ни одной строки, касающейся обязательства применять условный контроль в соответствии с международными стандартами в области прав человека. Данная резолюция регулирует и ограничивает такие права человека, как свобода выражения мнения и свобода собраний, и в резолюции нет ничего, что касалось бы этого».
Короче говоря, исполнительная власть дважды превысила свои полномочия: переосмыслив Уголовный кодекс таким образом, который выходит за рамки ее компетенции, и регулируя основные права без учета международной правозащитной базы, которая должна ограничивать такое регулирование. «Я бы сказал, что это самые важные вопросы», — заявил Лорети.
Решение также имело важное значение из-за способа его обоснования. В переписке с организацией Media Defence после вынесения приговора Лорети отметил, что судья провел «проверку на соответствие конвенциональности, что является довольно нетипичным». Такая проверка на соответствие конвенциональности, практика сопоставления внутреннего законодательства с Межамериканской конвенцией по правам человека, не является рутинной в аргентинских административных судах, поэтому ее включение в данное решение является значимым сигналом.
Ухудшающийся ландшафт
Нынешняя ситуация резко контрастирует с тем направлением, в котором двигалась Аргентина. После восстановления демократии в 1983 году в стране была создана сравнительно прогрессивная правовая база для свободы прессы: из уголовного кодекса были исключены законы о неуважении к суду и уголовной клевете, была гарантирована конфиденциальность источников информации, а знаковое решение по делу Кимеля укрепило принцип, согласно которому журналистика, освещающая вопросы, представляющие общественный интерес, заслуживает надежной защиты.
Как отмечает Лорети, свобода выражения мнений — это ценность, которой аргентинцы давно гордятся как национальным достоянием. Именно поэтому нынешняя тенденция развития событий вызывает еще большую тревогу.
С момента вступления в должность президента Хавьера Милеи в декабре 2023 года условия для журналистов заметно ухудшились. Всего за четыре года рейтинг Аргентины в Индексе свободы прессы организации «Репортеры без границ» упал с 29-го места в 2022 году до 98-го в 2026 году.
В своем ежегодном докладе за 2024 год Межамериканская комиссия по правам человека отметила, что ухудшение ситуации со свободой прессы является значительным и вызывающим беспокойство явлением.
Оценка Лорети однозначна. «Каждая организация в Аргентине говорит одно и то же: профсоюзы, не входящие в профсоюзы ассоциации прессы, владельцы СМИ, организации гражданского общества, такие как Amnesty International, CELS и FOPEA — все единодушно обеспокоены ухудшением состояния свободы прессы».
Он описал совокупность факторов давления: нормализацию враждебного отношения к журналистам; использование гражданских и уголовных судебных процессов для подавления критических голосов; и законодательную программу, направленную на отмену Закона о профессиональных журналистах, который содержит ключевые положения о защите трудовых прав и обеспечении свободы выражения мнений и доступа к информации.
Закрытие ведущего национального информационного агентства Télam в 2024 году нанесло дополнительный удар по информационному плюрализму.
«Мы недостаточно ненавидим журналистов».
Президент Аргентины Хавьер Милей
Риторика сверху носила провокационный характер. Анализ, проведенный FOPEA (Аргентинским форумом журналистов) и озаглавленный «Оскорбление как стратегия», проанализировал более 113 000 сообщений с аккаунта Милеи в X за период с декабря 2023 года по сентябрь 2025 года и обнаружил, что президент неоднократно называл журналистов такими терминами, как «преступники», «коррумпированные» и «террористы». Критически важно, что в отчете также отмечается, что журналистов регулярно представляют как политических оппонентов и называют «кукас» — уничижительное прозвище для сторонников киршнеризма, левого политического движения, связанного с правительствами Киршнер. Эта тактика служит для дискредитации критических публикаций, представляя их как предвзятые, а не журналистские.
A Guardian Издание LA NACION раскрыло масштабы последней атаки Милеи в социальных сетях против прессы. В течение долгих пасхальных выходных в апреле 2026 года он провел более 14 часов на X, опубликовав 86 сообщений и ретвитнув еще 874, причем 90% из них были направлены непосредственно против журналистов. Шквал атак был усилен хором нападок со стороны политиков, министров и законодателей. Позже в том же месяце кампания достигла кульминации, когда Милеи запретил всему пресс-корпусу посещать Каса Росада, резиденцию правительства Аргентины. Запрет был отменен всего неделю спустя после негативной реакции со стороны законодателей и защитников свободы прессы.
Лорети вспоминает одну из самых цитируемых фраз Милеи, которая точно отражает суть высказывания: «Мы недостаточно ненавидим журналистов».
Официальная позиция в отношении прессы временами была довольно прямолинейной. В преддверии мероприятий в Конгрессе в феврале 2026 года Министерство национальной безопасности выпустило официальное коммюнике, в котором рекомендовало журналистам избегать ситуаций, когда они оказываются между силами безопасности и протестующими во время освещения демонстраций, предупреждая, что в случае начала насилия силы безопасности примут меры, и что любой журналист, оказавшийся в центре событий, будет считаться подвергшим себя опасности по собственной воле.
В документе использовалась юридическая фраза autopuesta en peligro, означающая «самостоятельно созданная опасность», чтобы заранее переложить ответственность за любой причиненный вред на прессу. Это было, как выразился Лорети, «своего рода угрозой».
Для Лорети подобное поведение — не риторический перегиб, а исторический ориентир. В сравнении с реформами, последовавшими за делом Кимеля, он предупреждает о «самых серьезных угрозах свободе прессы, которые мы наблюдали со времен реформы Уголовного кодекса после знакового дела Кимеля против Аргентины».
Также был создан отдел по борьбе с фейковыми новостями, созданный по образцу аналогичной инициативы в Соединенных Штатах. Он был создан внезапно и без предварительного уведомления, отметила Лорети в переписке с Media Defence в декабре 2025 года. Последствия превращения государственного аппарата в инструмент контроля и стигматизации медийных нарративов не ускользают от внимания тех, кто наблюдал за постепенным подрывом свободы прессы при нынешней администрации.
От улиц до Верховного суда
Решение суда от декабря 2025 года стало значительной победой, но оно было быстро обжаловано.
Правительство подало апелляцию, и 31 марта 2026 года Федеральный апелляционный суд (Палата III) отменил решение суда первой инстанции, признав резолюцию 943/23 законной. Апелляционный суд установил, что протокол был принят на законных основаниях и что конституционные аргументы, выдвинутые CELS и ее соистцами, по его мнению, не оправдывают его отмену.
Это была значительная неудача, но не конец пути. CELS, SiPreBA и Amnesty International Argentina подали в апреле 2026 года чрезвычайную федеральную апелляцию, стремясь передать дело в Верховный суд Аргентины. И 19 мая 2026 года Апелляционный суд частично удовлетворил апелляцию и распорядился о передаче дела в следующий суд.
Теперь Верховному суду предстоит вынести окончательное решение по вопросу о том, превысила ли исполнительная власть свои полномочия при издании протокола, и о том, требуют ли конституционные права на свободу выражения мнения и собраний его отмены.
Это высшая судебная инстанция в Аргентине, и сам факт того, что дело дошло до нее, свидетельствует о силе и настойчивости юридического вызова, который создали CELS, Союз журналистов Буэнос-Айреса и его партнеры.
Лорети тщательно изложил суть дела, подчеркнув его значимость. «В протоколе ни слова не говорится о журналистах. Этот случай не касается конкретно прав журналистов, [воздействие на журналистов] является побочной, но очень важной проблемой». Ключевой вопрос, по его мнению, заключается в демократической подотчетности: кто контролирует действия полиции во время демонстраций и кто информирует общественность о происходящем на улицах?
Более широкое значение этого дела выходит за пределы Аргентины. «Подумайте о новых способах регулирования демонстраций в государствах», — сказала Лорети, указывая на аналогичные тенденции в Соединенных Штатах и других странах. «Значение этого решения суда велико: постановление подтверждает, что как исполнительная, так и судебная ветви власти должны применять международные конвенции по правам человека, и в частности, стандарты, касающиеся свободы выражения мнения. Это очень и очень важно».
Для журналистов, пострадавших на улицах, для тех, кто обратился в суд, чтобы защитить их, и для Лорети, ситуация достигла своего самого важного этапа. Верховный суд Аргентины должен решить, имеет ли место протокол правительства против пикетов в конституционной демократии, основанной на принципе, что исполнительная власть имеет пределы, и что освещение событий на улицах не является преступлением.
Организация Media Defence получила грант через свою программу. Стратегические судебные разбирательства Выплата гонорара адвокату Дамиану Лорети за представление интересов SiPreBA в этом коллективном иске.
