Большая палата Европейского суда по правам человека постановила, что дисциплинарное взыскание, наложенное на заявителя, судью, румынскими национальными судебными органами за сообщения, размещенные на его странице в Facebook, нарушило его право на свободу выражения мнения в соответствии со статьей 10 Конвенции.
Заявитель разместил два сообщения на своей странице в Facebook, у которой было около 50 000 подписчиков. Эти публикации привлекли значительное внимание общественности и широко обсуждались в СМИ.
Впоследствии в отношении судьи было возбуждено дисциплинарное дело на том основании, что его публикации нанесли ущерб чести и имиджу системы правосудия. Первое сообщение, опубликованное 9 января 2019 года, было признано дисциплинарным органом ставящим под сомнение авторитет государственных институтов, поскольку в нем предполагалось, что они контролируются политическими деятелями, и в качестве возможного решения предлагалось вмешательство армии для сохранения конституционной демократии. Второе сообщение, опубликованное 10 января 2019 года, содержало гиперссылку на интервью с прокурором, сопровождаемое комментарием судьи. Дисциплинарный орган посчитал, что использованный язык, в частности, выражение “sânge în instalaţie” («[иметь] кровь в венах») вышло за рамки приличия.
Было установлено, что заявитель не выполнил свои обязанности по проявлению осмотрительности, и ему было назначено снижение заработной платы на 5%. Эти решения были подтверждены Высоким кассационным судом в мае 2020 года.
В феврале 2024 года Палата Суда четырьмя голосами против трех постановила, что имело место нарушение права заявителя на свободу выражения мнения. Впоследствии дело было передано в Большую палату, которая десятью голосами против семи подтвердила этот вывод. Большая палата постановила, что высказывания заявителя не нарушали необходимого справедливого баланса между, с одной стороны, степенью, в которой заявитель, как судья, может участвовать в общественной дискуссии в защиту конституционного порядка и государственных институтов, и, с другой стороны, необходимостью для него быть и восприниматься как независимый и беспристрастный при осуществлении своих судебных функций.
В качестве третьей стороны в дело вмешалась организация Media Defence, подчеркнув важнейшую роль прессы в распространении информации по вопросам, представляющим общественный интерес, и важность судей как источников информации для журналистов, особенно в отношении сложных или технических вопросов. Признавая, что судьи обязаны проявлять осмотрительность, Media Defence заявила, что им не следует запрещать участвовать в обсуждениях с прессой по вопросам, представляющим общественный интерес, с целью информирования общественности и повышения осведомленности.
В деле Media Defence также утверждалось, что ограничения свободы выражения мнений судей могут негативно повлиять на способность журналистов получать доступ к информации и поэтому должны подвергаться строгой проверке со стороны Суда. Любое ограничение свободы выражения мнений судей, по мнению организации, должно иметь четкое, точное и разумно предсказуемое правовое основание. В частности, применимая правовая база должна определять объем дискреционных полномочий, предоставленных соответствующим государственным органам, и порядок их осуществления с учетом преследуемой законной цели, чтобы судьи могли соответствующим образом регулировать свое поведение. В этой связи Media Defence подчеркнула, что сам факт наличия политических последствий у определенных вопросов не должен препятствовать судьям в осуществлении их права на свободу выражения мнений.
Читать полностью Judgment.
Прочитайте наш информационный раздел Амикус Бриф.
Для получения более подробной информации свяжитесь с нашим юрисконсультом Падрайгом Хьюзом по адресу: padraig.hughes@mediadefence.org
