Как Венгерский союз гражданских свобод превратил шестилетнюю череду судебных разбирательств по вопросам защиты данных в переломный момент для свободы прессы
Чтобы понять, как флагманский европейский закон о защите данных превратился в инструмент подавления прессы в Венгрии, Беатрикс Висси, юрист Венгерского союза гражданских свобод (ВСЗС), приводит метафору. «Для журналистов освещение вопросов, представляющих общественный интерес, должно быть таким же естественным, как гравитация, — говорит Висси. — Однако в этой правовой среде им постоянно приходится задаваться вопросом, возможно ли вообще освещать события. Для них это может быть похоже на внезапное попадание в открытый космос, без сил, которые обычно управляют нормальной жизнью».
По сути, именно в таком мире работают венгерские журналисты-расследователи с момента вступления в силу Общего регламента по защите данных (GDPR) в 2018 году. Почти шесть лет юристы Венгерского союза гражданских свобод доказывали в административных процессах и судах, что правила, призванные защитить граждан от злоупотребления данными со стороны корпораций и государства, никогда не предназначались для того, чтобы заставить замолчать прессу. Висси и её коллега Лена Перцель — две из юристов, работавших над этими делами.
После многолетних судебных разбирательств, включая более тридцати исков, поданных одной семьей, личный иск против самой организации HCLU и ожидающее рассмотрения заявление в Европейском суде по правам человека, организация наконец-то видит перелом в своей истории: вынесено знаковое решение против злоупотребления GDPR, а недавно избранное правительство пообещало изменить ситуацию со свободой прессы.
Конституционная инверсия: как венгерские правила защиты данных были использованы против журналистов.
Чтобы понять, что изменилось в 2018 году, полезно знать, что было до этого. После демократического перехода Венгрии в 1989 году Конституционный суд создал один из самых сильных режимов защиты данных в Европе, сформированный, как отмечает Висси, опытом страны в условиях авторитарного наблюдения. Но тот же суд столь же четко обозначил и другую сторону вопроса.
Высказывания, способствующие публичным дебатам, заслуживали особенно надежной защиты, а личная информация, имеющая отношение к этим дебатам, могла быть скрыта только в исключительных обстоятельствах. Крайне важно, чтобы бремя доказывания лежало на тех, кто стремится ограничить публикацию, а не на прессе, которая должна была это обосновать.
«Однако с момента вступления в силу GDPR эта логика перевернулась с ног на голову», — говорит Висси. «От венгерских журналистов ожидалось, что они будут обосновывать законный интерес к публикации персональных данных, даже если это касается вопросов, представляющих общественный интерес. Они также должны заранее, в упреждающей и индивидуальной форме, информировать субъектов данных об обработке их персональных данных — требование, которое может завести журналистские расследования в тупик».
Перцель отмечает, что сам GDPR предвосхищает это противоречие. Статья 85 обязывает государства-члены согласовать GDPR со свободой выражения мнений, включая обработку данных в журналистских целях. Большинство, по ее словам, это сделали. Венгрия — нет. В результате образовался нормативный вакуум, который венгерское Управление по защите данных (DPA) и суды заполнили своими собственными интерпретациями — почти все из которых вначале были твердо настроены против прессы.
«Проблема не в самом GDPR, — говорит Висси, — а в отсутствии четких исключений для журналистов и в том, как этот пробел повлиял на практику органов по защите данных и судов, что имело негативные последствия для журналистской работы».
Дело Форбса: Миллиардеры, разбогатевшие на производстве энергетических напитков, подали 30 исков против журнала.
В 2020 году этим воспользовалась семья Барабаш, владельцы империи энергетических напитков HELL, подав иск против венгерского издания журнала Forbes, после того как оно включило их в свой ежегодный список самых богатых людей Венгрии (список миллиардеров Forbes). Данные, использованные Forbes, были составлены на основе общедоступной информации и отчетов компании. Семья добивалась справедливости как в гражданском иске, который привел к предварительному судебному запрету, так и в жалобе в Управление по защите данных. Ответ Управления по защите данных задал тон всему последующему.
По словам Перцеля, это решение «полностью проигнорировало роль прессы в демократическом обществе и обязало Forbes соблюдать все требования GDPR без исключения — точно так же, как это сделала бы высокотехнологичная компания или финансовое учреждение, обрабатывающее персональные данные в коммерческих целях». Регулятор отказался признать общую политику конфиденциальности журнала в интернете достаточным уведомлением и оштрафовал Forbes примерно на 4 625 920 форинтов (около 11 279 фунтов стерлингов) за то, что компания не уведомила семью Барабас лично, заранее и заблаговременно о том, что их данные будут обрабатываться.
Для HCLU это решение стало симптомом более глубокой проблемы. Управление по защите данных проигнорировало преамбулу GDPR, которая прямо признает свободу выражения мнений. Оно отказалось применять статью 14(5)(b), которая допускает исключения, когда соблюдение требований создаст неоправданную нагрузку на издателя. И оно даже отказалось рассматривать вопрос о том, может ли правовым основанием для обработки быть общественный интерес, а не коммерческий «законный интерес» издателя. Последний пункт имеет большее значение, чем может показаться. Перцель объясняет, что обязанность уведомлять субъектов заранее возникает только на основании законного интереса. Если бы общественный интерес был принят, вся эта ловушка с уведомлением была бы излишней.
Висси описывает, как Управление по защите данных (DPA) рассматривало GDPR как своего рода полный разрыв, уничтоживший конституционный баланс, созданный с 1989 года, как будто понятие неприкосновенности частной жизни в журналистском контексте определялось впервые. Именно за искоренение такой трактовки борется HCLU посредством отдельных исков.
Ловушка уведомлений: лазейка в GDPR, которая срывает расследования еще до их начала.
По мнению HCLU, упомянутое ранее обязательство по уведомлению является наиболее разрушительным требованием, которое Закон об оборонном производстве предъявляет к журналистике.
Перцель описывает ситуацию следующим образом: журналист начинает тайное расследование в отношении бизнесмена, имеющего тесные связи с политиком. Как только он начинает собирать информацию, согласно толкованию Закона о защите данных, он обязан сообщить об этом бизнесмену лично. А поскольку GDPR определяет персональные данные очень широко, почти любой факт, связанный с этой темой, уже считается данными, подлежащими раскрытию.
«На данном этапе расследование, по сути, завершается, едва начавшись, что дает подозреваемому возможность скрыть улики, заставить замолчать источники, запросить предварительный судебный запрет или просто предупредить других участников».
«Не говоря уже о том, — добавляет Висси, — что это отнимает у журналиста немало энергии».
Эффект запугивания распространился и на венгерские редакции новостей. Другие СМИ усвоили урок и стали воздерживаться от публикации материалов, чтобы избежать судебных разбирательств и административных процессов. «В этом смысле самоцензура стала своего рода защитным щитом», — говорит Перцель.
SLAPP-иски: как защита данных стала новым направлением
Владельцы журнала HELL не ограничились одним судебным разбирательством против Forbes. Они преследовали журнал на всех доступных уровнях административного и гражданского судопроизводства, зачастую одновременно.
Венгерское законодательство, в отличие от многих европейских систем, не исключает параллельных действий в Управлении по защите данных и гражданских судах, и семья Барабаш в полной мере этим воспользовалась. Затем последовало то, что Перчел называет «придирчивыми разбирательствами»: новые иски, направленные против репортажей Forbes о том самом судебном процессе, в который журнал уже был вовлечен, включая дело о внесении поправок в закон о прессе, основанное на заявлении журнала о том, что иски направлены на замалчивание прессы, а не на защиту частной жизни.
Висси говорит, что цифры говорят сами за себя: «С 2019 года Forbes пришлось столкнуться с более чем 30 судебными разбирательствами в рамках 10 отдельных дел против владельцев HELL».
Как утверждает HCLU, это классический пример стратегического иска против участия общественности, с одним важным нюансом. В качестве инструмента используется не клевета, а защита данных.
«Проверенной стратегией было бы подача иска о клевете», — объясняет Висси. «Однако в рамках GDPR предположительно ложное заявление также может быть расценено как нарушение защиты данных на том основании, что опубликованные персональные данные являются неточными. Поэтому стало относительно легко подать иск о защите данных вместо или даже в дополнение к иску о клевете».
По словам Перцеля, следствием этого является то, что даже статьи, подготовленные в соответствии с высочайшими профессиональными стандартами, «после десятков предварительных бесед, полевых исследований, изучения общедоступных документов и баз данных, установления связей между обнаруженными фактами и всех других этапов, составляющих основу журналистских расследований», и не содержащие ложных утверждений, могут быть заблокированы в момент публикации.
Предварительные судебные запреты: Суд постановил скрыть правду на пять лет.
Предварительные судебные запреты, то есть право судов приостанавливать публикацию до вынесения решения по делу, усугубляют трудности. В 2020 году журналу Forbes было приказано изъять из продажи уже распространенные экземпляры. Еженедельнику Magyar Narancs было запрещено публиковать свою статью о владельцах HELL в полном объеме. В некоторых случаях, рассматриваемых HCLU, публикации статей блокировались более пяти лет, пока тянулись судебные разбирательства.
«Всем известно, что новости — скоропортящийся товар, — говорит Висси. — Если предварительный судебный запрет действует годами, пока суды выносят окончательное решение, новость может просто потерять свою общественную актуальность».
«Представьте, что расследование по деликатному делу о коррупции блокируется незадолго до выборов. К тому времени, как суд наконец вынесет решение по делу, выборы могут уже закончиться».
Судебный запрет Форбса сам по себе стал предметом дела в Европейском суде по правам человека, возбужденного при содействии HCLU. В феврале 2026 года суд уведомил правительство Венгрии о подаче заявления, дав понять, что оно будет рассмотрено по существу. «Было бы особенно интересно, если бы суд высказался конкретно о подходе Управления по защите данных», — говорит Перцель.
Прорыв в деле «Мадьяр Наранч»: знаковое решение, вернувшее свободу прессы в венгерское законодательство о данных.
Шесть лет постепенных прений привели к решению, которое HCLU называет самым значимым в их истории в этом контексте. Дело, снова касающееся семьи Барабас, на этот раз было связано с Magyar Narancs и расследованием того, как владельцы HELL всего за чуть более чем десятилетие стали одной из самых влиятельных бизнес-семей страны, включая роль государственной финансовой поддержки в этом подъеме.
Решение Будапештского апелляционного суда второй инстанции сделало то, чего ранее не решались сделать другие суды. Оно полностью отвергло аргументацию «чистого разрыва».
«Суд прямо оспорил такой подход, ясно дав понять, что GDPR не является законом, а основан на давно устоявшейся конституционной базе для защиты свободы прессы», — говорит Висси. «Опираясь на это, суд постановил, что толкования прав субъектов данных, которые противоречат демократической функции прессы и непропорционально ограничивают право общественности на получение информации, недопустимы».
Перцель описывает это решение как переосмысление того самого молчания, которое венгерские регуляторы использовали для оправдания своего жесткого подхода. «Управление по защите данных и суды долгое время утверждали, что молчание законодателя о согласовании GDPR со свободой прессы означает, что согласование не требуется, поэтому GDPR применяется в полном объеме. Апелляционный суд перевернул это с ног на голову: это молчание отражало уверенность в существующем балансе, а не безразличие к нему».
По словам Перцеля, действительно новым является то, что в предыдущих решениях важность свободы прессы признавалась в каждом конкретном случае отдельно, без явного освобождения журналистов от несовместимых обязательств по GDPR. Апелляционный суд устранил этот пробел. «По сравнению с тем, с чего мы начинали, это решение существенно улучшает возможности журналистов сообщать информацию без обязательств предварительного уведомления, которые могли бы раскрыть источники или сорвать расследования».
Появляются первые признаки того, что сам Закон об управлении по защите данных (DPA) меняется. Недавнее решение DPA, касающееся списка миллиардеров Forbes за 2024 год, демонстрирует «значительное улучшение в подходе к обработке журналистских данных», — говорит Висси. «Похоже, начинают появляться конституционные аспекты свободы прессы, которые ранее отсутствовали в правовой аргументации DPA». По ее словам, это свидетельствует о том, что суды начали смещать акцент в действиях Управления.
«Это лучшее судебное решение за все шесть лет судебных разбирательств», — говорит Перцель. «Если этому толкованию последуют другие суды и оно приживется, это может существенно уменьшить препятствия, налагаемые на прессу в соответствии с GDPR».
Журналисты получили бы гораздо больше рычагов влияния, чтобы доказать, что соблюдение GDPR налагает несоразмерную нагрузку на их работу, и правовая неопределенность, подпитывающая самоцензуру, наконец-то начала бы исчезать.
HCLU подала в суд: когда юристы стали ответчиками.
Прогресс не обошелся без личных издержек для самой организации HCLU. Братья Барабас подали иск непосредственно в гражданский суд против организации, утверждая, что публичное описание их «манипулятивных и придирчивых методов» как иска, направленного на подавление свободы слова (SLAPP), представило их в негативном свете.
Братья требовали 10 миллионов венгерских форинтов (приблизительно 24 000 фунтов стерлингов) в качестве компенсации за моральный ущерб, сумма, которая, по словам Висси, «в случае присуждения, стала бы значительным ударом для некоммерческой организации, работающей в гражданском пространстве Венгрии».
HCLU выиграла дело во всех инстанциях, и суды признали все предъявленные ей претензии необоснованными.
Шесть лет упорной работы: лед наконец-то падает
Каковы ощущения от шести лет такой работы внутри организации, которая временами одновременно представляла интересы журналистов, защищалась от гражданского иска и представляла интересы организации в Страсбурге?
«С самого начала было ясно, что наша задача очень амбициозна, — говорит Перцель. — Она отнимала много ресурсов и энергии у нашей команды, и конечная цель часто казалась недостижимой. Судебные разбирательства могут казаться вечностью: годы ожидания решений. Мы также чувствовали себя довольно изолированными, поскольку венгерский случай был уникальным, и не было никаких прецедентов, на которые можно было бы опереться».
Висси добавляет, что «за последние полтора десятилетия пространство для содержательного диалога между правительством и гражданским обществом практически исчезло. К таким организациям, как наша, — как и к независимым СМИ, которые мы представляем, — относятся не как к партнерам в публичных дебатах, а как к враждебным субъектам».
К счастью, эти непростые отношения меняются. Победа на выборах в апреле 2026 года нового правительства Петера Мадьяра и его обещание демонтировать контролируемый государством медиа-аппарат, созданный предыдущим правительством, и заменить его новым законодательством о печати, похоже, откроет столь необходимое пространство для работы по защите гражданских свобод, за которую HCLU боролась долгое время.
По словам Перцеля, урок однозначен. «Он показывает, что никакие усилия не напрасны. Каким бы малым он ни был, каждый шаг имеет значение. Мы шаг за шагом преодолевали жесткую интерпретацию соглашения об отсрочке судебного преследования и судов, и мы многого добились».
В своем заключительном ответе Висси возвращается к метафоре. «Глядя на огромное количество судебных разбирательств, может показаться, что после шести лет нам наконец-то повезло. И, безусловно, это можно так и сформулировать — потребовались веские доводы и вдумчивый, дальновидный судья. Я бы скорее сказала, что это был не вопрос удачи, а вопрос настойчивости. Защита основных прав очень часто сводится к тому, чтобы сломать лед: сначала вы почти ничего не видите, затем появляются лишь небольшие трещины, но со временем эти трещины могут привести к более крупному разрыву».
Для венгерских журналистов и гражданского общества эти трещины наконец-то стали очевидны.
В делах, обсуждавшихся в интервью, интересы клиентов ВСГС представляли адвокаты Тивадар Хюттль, Ноэми Фанни Молнар и Марк Пете.
HCLU является финансируемым партнером организации Media Defence. Узнайте больше о нашей программе финансируемых партнеров. здесь.
