Тенденции в цензуре со стороны частных лиц

Цель данного модуля:

• Представьте обзор способов, с помощью которых негосударственные субъекты способствуют онлайн-цензуре.

• Изложите международные и региональные правовые принципы, которые затрагиваются в контексте онлайн-цензуры.

• Разберитесь в концепции сетевого нейтралитета.

• Изучите злоупотребление ответственностью посредников с целью ограничения свободы выражения мнений и доступа к информации.

• Изучите право на забвение.

• Объясните обязанности поисковых систем и платформ по мониторингу.

Введение

Обязательства государств по соблюдению и уважению прав, включая цифровые права, являются краеугольным камнем международного права.1Однако в международном праве и правах человека растет понимание того, что значительная часть цифрового пространства и технологий, используемых для доступа к нему, принадлежит или контролируется транснациональными компаниями, что дает частному сектору беспрецедентную власть либо защищать, либо нарушать целый ряд прав на свободу выражения мнений. Юристам и активистам теперь приходится иметь дело не только со злоупотреблениями государства в отношении цифровых прав, но и с нарушениями со стороны частных лиц.

В 2011 году Специальный докладчик ООН по вопросам свободы выражения мнений (СП ООН по свободе выражения мнений) отметил: «В целом, компании сыграли чрезвычайно позитивную роль в содействии осуществлению права на свободу мнения и выражения», но «давление, оказываемое на них государствами, в сочетании с тем фактом, что их основной мотив — получение прибыли, а не уважение прав человека», создает риски для частного сектора, позволяющие ему участвовать в цензуре или способствовать ей.2)

В 2021 году в последующем докладе Специального представителя ООН по FreeEx были подчеркнуты гендерные аспекты этих рисков, отмечено, что неспособность компаний, владеющих социальными сетями, бороться с распространением гендерного насилия в интернете, а также гендерная предвзятость в модерации контента и других процессах, управляемых искусственным интеллектом, привели к замалчиванию голосов женщин в интернете.3)

Этот модуль рассматривает некоторые долгосрочные угрозы свободе выражения мнений со стороны негосударственных субъектов, а также возникающие угрозы. Наряду с кратким обзором соответствующих тем, он предоставляет практические рекомендации о том, как обеспечить уважение, защиту и продвижение основных прав и свобод в интернете.

Чистая нейтралитете

Обзор принципа сетевого нейтралитета

Принцип сетевой нейтральности заключается в том, что интернет-провайдеры (ISP) должны одинаково обрабатывать весь интернет-трафик, не налагая ограничений и не предоставляя преференций на основе таких факторов, как источник, получатель или тип передаваемых данных, а также из-за каких-либо корыстных мотивов. Например, интернет-провайдер не может блокировать, замедлять или изменять доступ к услуге A или делать доступ к услуге B быстрее и проще.⁴ Цель этого — обеспечить пользователям равный доступ ко всему онлайн-контенту и услугам. Это означает, что интернет-провайдеры должны оставаться нейтральными и беспристрастными при предоставлении доступа в интернет.⁵

Сетевой нейтралитет в настоящее время является устоявшимся принципом современного права в области прав человека и международного права.⁶

• Например, в докладе Специального представителя ООН за 2017 год было установлено: «В цифровую эпоху свобода выбора между источниками информации имеет смысл только тогда, когда интернет-контент и приложения всех видов передаются без чрезмерной дискриминации или вмешательства со стороны негосударственных субъектов, включая поставщиков услуг».⁷

• В 2021 году резолюция Совета по правам человека о поощрении и защите прав человека в интернете содержала призыв к государствам обеспечить сетевой нейтралитет и запретить интернет-провайдерам предоставлять преференциальный доступ к определенным типам контента или услуг в коммерческих целях.⁸

В принципе, защита сетевого нейтралитета призвана обеспечить свободу выражения мнений и доступ к информации в интернете, гарантируя, что такие свободы не определяются рыночными силами и не ограничиваются сетевыми провайдерами. Сетевой нейтралитет направлен на содействие разнообразию, плюрализму и инновациям, а также на обеспечение свободного доступа людей к информации и обмена идеями в информационном обществе. Руководящий комитет по СМИ и информационному обществу Совета Европы в своем докладе о Защита прав человека посредством сетевого нейтралитетаЦентр технологий и демократии пояснил, что сетевой нейтралитет побуждает пользователей интернета свободно выбирать, как они будут использовать свое интернет-соединение.

Сохранение интернет-нейтралитета означает сохранение права отдельных лиц делать выбор в отношении того, как они используют Интернет — какую информацию искать, получать и передавать, из каких источников и через какие сервисы».⁹

Сетевой нейтралитет, развитие и права человека

Учитывая роль сетевого нейтралитета в продвижении свободы выражения мнений, его следует рассматривать с точки зрения прав человека. Некоторые даже зашли так далеко, что предположили, будто это формирующаяся международная норма в области прав человека.¹⁰ Обеспечение сетевого нейтралитета рассматривается как важнейший аспект защиты основных прав человека и фактор, способствующий честной конкуренции и инновациям, поскольку оно способствует свободе и расширяет доступ к сетям.¹¹

Однако, несмотря на очевидную связь между правами человека и сетевым нейтралитетом, а также четко определенную позицию Специального представителя ООН, в последнее десятилетие наблюдается рост угроз сетевому нейтралитету. Он стал предметом дебатов по вопросам регулирования и радикальных изменений в законодательстве по всему миру. Кроме того, начали формироваться нормы и стандарты, и, в равной степени, широко распространены попытки государственных и негосударственных субъектов повлиять на сетевой нейтралитет и свободу выражения мнений отдельных лиц в интернете. Это будет рассмотрено ниже.

Актуальные вызовы и дискуссии

Существуют два распространенных подхода, которые препятствуют соблюдению принципа сетевого нейтралитета:

• Блокировка или ограничение скорости передачи контентаОграничения, принимаемые государственными или негосударственными субъектами, могут включать в себя полную блокировку или существенное замедление доступа к определенным веб-сайтам, контенту или платформам, а также ограничение доступа к контенту в определенных географических регионах. Такая форма ограничения противоречит международным нормам в области прав человека. Сборник по сетевому нейтралитету поясняется, что «блокировка определенных информационных ресурсов или ограничение того, какую информацию пользователи Интернета могут передавать через свое соединение, будет иметь серьезные последствия для права на свободу выражения мнений. Например, блокировка доступа к определенному законному блогу из-за того, что его контент не одобряется поставщиком услуг доступа, вызовет очевидные опасения». Отчет за 2017 годt В докладе Специального представителя ООН отмечается, что «использование государствами технологий блокировки или фильтрации часто является нарушением их обязательства гарантировать право на свободу выражения мнения».

• Нулевой рейтинг Это предполагает дифференцированное отношение к контенту, при котором определенный контент предоставляется без платы за скачивание.¹²

Этот метод менее радикален, чем блокировка и ограничение скорости доступа к контенту, и часто преподносится с точки зрения общественной пользы. Отчет 2017 В докладе Специального представителя ООН нулевая тарификация определяется как «практика невзимания платы за использование интернет-трафика, связанного с конкретным приложением или услугой; при этом другие услуги или приложения оплачиваются по счетчику». Влияние нулевой тарификации может зависеть от того, кто ее внедряет, от цели нулевой тарификации, от того, как принимаются решения о том, какой контент подлежит нулевой тарификации, и от характера самого контента. В условиях низкого уровня доходов это может быть эффективным способом обеспечения широкого доступа к информации в общественных интересах.

Штаты по-разному реагировали на дебаты о сетевом нейтралитете и нулевой тарификации: одни принимали законы, обеспечивающие надежную защиту первого принципа, другие разрабатывали политику, направленную на продвижение нулевой тарификации определенного контента в качестве общественной услуги.

В некоторых развитых странах наблюдается тенденция к полному запрету нулевой тарификации, возможно, как отражение улучшения и удешевления доступа к интернету. Канада, Норвегия, Словения и Нидерланды — одни из стран, запретивших поставщикам услуг устанавливать разные тарифы на услуги доступа в интернет.¹³

В развивающихся странах нулевая ставка тарифов чаще рассматривается как политический подход к решению таких проблем, как ограниченный доступ в интернет, высокие цены на передачу данных и широко распространенное цифровое неравенство. Примечательно, что глобальная пандемия COVID-19 спровоцировала ряд временных инициатив по введению нулевой ставки тарифов как в развитых, так и в развитых странах.¹⁴ и развивающихся стран.¹⁵ В которых доступ к онлайн-ресурсам в сфере образования, здравоохранения и других областях был бесплатным. Во многих случаях интернет-провайдеры добровольно предоставляли бесплатный доступ к определенным ресурсам, например, в Танзания  и  Кения,¹⁶ пока в ЮАР Правительство издало постановления, обязывающие интернет-провайдеров предоставлять бесплатный доступ к определенным ресурсам.¹⁷

Хотя эти меры были приняты в качестве разовых исключений в условиях беспрецедентных вызовов глобальной пандемии, в долгосрочной перспективе введение нулевой ставки может привести к осложнениям в отношении сетевого нейтралитета. Доступ сейчас объясняет:

«Активисты в развитых странах изо всех сил пытаются донести до аудитории, которая все чаще выступает против регулирования, важность сетевого нейтралитета для свободы выражения мнений, инноваций и конкуренции. Многие в развивающихся странах сталкиваются с критикой, утверждающей, что ненейтральный доступ в интернет каким-то образом служит «трамплином» для свободного и открытого интернета». Следующие примеры иллюстрируют сложность этой дискуссии.

Практическое применение принципов сетевого нейтралитета

Как показано выше, государственные и негосударственные субъекты часто стремятся отступить от принципов сетевого нейтралитета и существенно изменить условия доступа людей к интернету, что влияет на право на свободу выражения мнений и доступ к информации. Преодоление угроз сетевому нейтралитету включает в себя два ключевых аспекта: необходимость обеспечения адекватных гарантий, сохраняющих сетевой нейтралитет; и необходимость понимания того, какие ограничения допустимы в отношении сетевого нейтралитета. Согласно Справочнику по сетевому нейтралитету:

В беспрецедентной степени Интернет преодолевает национальные границы и снижает барьеры для свободного потока информации, обеспечивая свободу выражения мнений, демократическое участие и осуществление других прав… Установление правил для сохранения сетевого нейтралитета — или, точнее, интернет-нейтралитета — является одним из способов предотвратить навязывание теми, кто имеет возможность контролировать доступ, структурного неравенства, которое исказило бы эту среду».³¹

Как обсуждалось выше, государствам следует сохранять сетевой нейтралитет для обеспечения максимально широкого и недискриминационного доступа к информации. Призыв к государствам принять законы или постановления о защите сетевого нейтралитета является важным шагом в привлечении государств к ответственности и побуждении их к выполнению своих обязанностей по защите свободы выражения мнений.³²

Хотя целью является адекватное законодательное и нормативное регулирование, как и в случае со всеми правами, крайне важно знать, какие ограничения допустимы. Совместная декларация 2011 года о свободе выражения мнений и интернете. заявил:

Свобода выражения мнений распространяется на Интернет так же, как и на все средства коммуникации. Ограничения свободы выражения мнений в Интернете допустимы только в том случае, если они соответствуют установленным международным стандартам.

Проще говоря, ограничения сетевого нейтралитета должны допускаться только в тех случаях, когда это предусмотрено законом, и когда это необходимо и соразмерно достижению законной цели.³⁴ Этот трехэтапный тест основан на статье 19.³ Международный пакт о гражданских и политических правах (МПГПП) и должен быть принят для законного и правомерного ограничения права на свободу выражения мнения.

В Отчет 2018Специальный представитель ООН сделал следующие важные заявления относительно ответственности государств и компаний, которые следует учитывать при рассмотрении судебных вопросов, связанных с сетевым нейтралитетом:

• В отношении ответственности государстваПраво в области прав человека налагает на государства обязанности обеспечивать благоприятные условия для свободы выражения мнений и защищать ее осуществление. Обязанность обеспечивать свободу выражения мнений обязывает государства, среди прочего, содействовать разнообразию СМИ, их независимости и доступу к информации. Кроме того, международные и региональные организации призывают государства содействовать всеобщему доступу к интернету. Государства также обязаны обеспечивать, чтобы частные организации не вмешивались в свободу мнений и выражения мнений. Руководящие принципы ООН по вопросам бизнеса и прав человека (Руководящие принципыПринятые Советом по правам человека в 2011 году, эти документы подчеркивают обязанности государства обеспечивать условия, позволяющие бизнесу соблюдать права человека.

• В отношении ответственности государстваРуководящие принципы устанавливают рамки, в соответствии с которыми компании должны, как минимум, избегать причинения или содействия негативным последствиям для прав человека и стремиться предотвращать или смягчать такие последствия, непосредственно связанные с их деятельностью, продуктами или услугами в рамках их деловых отношений, даже если они сами не способствовали этим последствиям.

Заключение

Развивающиеся страны продолжают сталкиваться с проблемами, связанными с сетевым нейтралитетом и утверждением, что хоть какой-то доступ лучше, чем его полное отсутствие. Хотя необходим взвешенный подход к нулевой тарификации для обеспечения доступа к информации, представляющей общественный интерес, международная правозащитная система четко указывает на необходимость защиты равного доступа, и государства не должны допускать нарушений сетевого нейтралитета в качестве оправдания для неспособности предпринять шаги к обеспечению полного и полноценного доступа к интернету для всех. Необходимо, чтобы представители гражданского общества и правозащитники обеспечивали защиту сетевого нейтралитета посредством лоббирования государств, направления жалоб регулирующим органам, стратегических судебных разбирательств и общественной защиты, чтобы достичь цели равных возможностей в доступе.

Посредническая ответственность

Интернет-посредники – краткий обзор

«Интернет-посредник» — это широкий, постоянно развивающийся термин, обозначающий множество услуг и заинтересованных сторон, участвующих в предоставлении доступа к интернет-услугам. Совет Европы Предполагается, что этот термин охватывает «широкий, разнообразный и быстро развивающийся спектр поставщиков услуг, которые облегчают взаимодействие в интернете между физическими и юридическими лицами». К их функциям относятся: подключение пользователей к интернету; размещение веб-сервисов; содействие обработке данных; сбор информации и хранение данных; помощь в поиске; и обеспечение продажи товаров и услуг.³⁵

Примерами интернет-посредников являются:

• Интернет-провайдеры, предоставляющие услуги подключения;

• Компании, предоставляющие веб-хостинг и инфраструктуру;

• Поисковые системы и платформы социальных сетей, которые предоставляют контент и облегчают общение.³⁶

Проще говоря, «интернет-посредники — это каналы, по которым передается интернет-контент, и места хранения, в которых он хранится, и поэтому они необходимы для функционирования интернета».³⁷ Интернет-посредники играют ключевую роль в современной цифровой среде, влияя на социальные, экономические и политические обмены. Они могут влиять на распространение идей и описываются как «хранители наших данных и привратники мировых знаний».³⁸

Нетрудно увидеть связь между интернет-посредниками и продвижением целого ряда прав человека. Будучи привратниками интернета, они занимают уникальное положение, позволяющее обеспечивать свободу выражения мнений, доступ к информации и право на неприкосновенность частной жизни. Отчет 2016 Представитель ООН по правам человека отметил, что:

Современная свобода мнений и выражения мнений во многом обязана своей силой частному сектору, который обладает огромной властью над цифровым пространством, выступая в качестве канала для информации и посредника для выражения мнений.

Ответственность интернет-посредника

Учитывая важную роль, которую посредники играют в обществе, влияя на соблюдение или нарушение множества затрагиваемых прав, крайне важно понимать их юридическую ответственность. Ассоциация Прогрессивных Коммуникаций (APC) поясняет, что ответственность посредников относится к той степени, в которой интернет-посредники должны нести ответственность за действия пользователей, совершаемые через их сервисы. В случае наличия ответственности посредников, интернет-провайдеры обязаны предотвращать противоправную или вредоносную деятельность пользователей своих услуг, и невыполнение этого может привести к юридическим последствиям, таким как принудительные меры или уголовные санкции.

Например, в 2023 году Малайзийская комиссия по коммуникациям и мультимедиа (MCMC) объявила, что подаст в суд на Meta за то, что та, по ее мнению, не смогла оперативно удалить контент, признанный вредным.³⁹ Сообщается, что это включало вопросы, связанные с расой, королевской властью, религией, а также случаи клеветы, выдачи себя за другое лицо, онлайн-азартных игр и мошеннической рекламы. Защитники цифровых прав утверждали, что угроза судебного иска со стороны MCMC против платформы социальных сетей за ее решения по модерации контента представляет потенциальный риск для принципов ответственности посредников и свободы выражения мнений в интернете.⁴⁰

В докладе В своем докладе об ответственности интернет-посредников в Нигерии, Кении, Южной Африке и Уганде APC выделила следующие способы возникновения ответственности посредников:

• Нарушение авторского права.

• Цифровая конфиденциальность.

• Клевета.

• Национальная и общественная безопасность.

• Ненависть

• Защита детей.

• Споры об интеллектуальной собственности.

Хотя ответственность посредников может быть связана с законным интересом, как отмечается в докладе Специального представителя ООН за 2016 год, растет обеспокоенность по поводу «надлежащего баланса между свободой выражения мнений и другими правами человека», а также злоупотребления ответственностью посредников для ограничения свободы выражения мнений и доступа к информации.⁴¹ Правовая ответственность посредников напрямую влияет на права пользователей, поскольку посредники чаще всего принимают превентивные ограничительные меры и даже препятствуют законной деятельности, чтобы избежать возможных юридических последствий. В этом отношении существует прямая корреляция между законами об ограничительной ответственности – чрезмерным регулированием контента – и усилением цензуры, мониторинга и ограничений законного и правомерного выражения мнений в интернете. Существует три общих подхода к ответственности посредников, каждый из которых имеет свои особенности и последствия: строгая ответственность, модель широкого иммунитета и модель «безопасной гавани».

Строгое обязательство

В рамках этого подхода посредники несут ответственность за контент третьих лиц. В упомянутом выше отчете ЮНЕСКО говорится, что единственный способ избежать ответственности — это активно отслеживать, фильтровать и удалять контент в соответствии с законодательством государства. Несоблюдение этого требования подвергает посредника риску штрафов, уголовной ответственности и отзыва лицензий на ведение бизнеса или СМИ. В отчете ЮНЕСКО отмечается, что в Китае и Таиланде действует принцип строгой ответственности. Такой подход в значительной степени считается несовместимым с международными нормами и стандартами.

модель широкого иммунитета

На другом конце спектра находится модель широкого иммунитета, которая предусматривает освобождение от ответственности без различия между функциями посредника и контентом. В отчете ЮНЕСКО в качестве примера такой модели приводится Закон о пристойности коммуникаций в Соединенных Штатах, который защищает посредников от ответственности за противоправное поведение пользователей, когда они удаляют контент в соответствии с политикой частной компании. СТАТЬЯ 19 поясняется, что в рамках этой модели посредники не несут ответственности за контент, который они распространяют, но несут ответственность за контент, который они распространяют. Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР)ОЭСР), в его Рекомендация Совета В документе, посвященном принципам интернет-политики, эта модель упоминается как предпочтительная, поскольку она соответствует передовым практикам, обсуждаемым ниже, и должным образом учитывает содействие и защиту глобального свободного потока информации в интернете.

модель безопасной гавани

Модель безопасной гавани, иначе известная как условная ответственность По всей видимости, используется компромиссный подход. Этот подход предоставляет посредникам иммунитет при условии соблюдения ими определенных требований. В рамках этого подхода посредники не обязаны активно отслеживать и фильтровать контент, а должны удалять или блокировать его после получения уведомления о наличии в нем материалов, нарушающих авторские права. Ключевым элементом этого подхода является идея «процедур уведомления и удаления», которые могут быть специфичными для конкретного контента или проблемы. Мнения по этому поводу разделились: для одних это справедливый компромисс, для других — необходимое зло для защиты от усиления фильтрации или полного изменения ландшафта посредников.⁴² Как отмечается в докладе ЮНЕСКО, есть и другие, кто выражает обеспокоенность по поводу такого подхода из-за его уязвимости для злоупотреблений, поскольку он может способствовать самоцензуре, предоставляя посредникам квазисудебную власть оценивать и определять законность контента.

В основе дискуссии между различными моделями лежит необходимость понимания разницы между законным и незаконным контентом. Когда интернет-посредники предоставлены сами себе в определении того, что является хорошим или законным, это оказывает сдерживающее воздействие на свободу выражения мнений, поскольку они, скорее всего, будут склонны к большей цензуре, чем к меньшей, опасаясь ответственности.

В соответствии с правозащитной точкой зрения, в данном руководстве утверждается, что «право на свободу выражения мнений в интернете может быть в достаточной мере защищено только в том случае, если посредники надлежащим образом освобождены от ответственности за контент, созданный другими».(45) В следующем разделе приводятся некоторые рекомендации по применимым международным рамкам в области прав человека, на которые можно опираться при отстаивании прав в отношении ответственности посредников.

В 2021 году Специальный докладчик ООН предостерег от тенденции, когда государства принимают постановления и издают приказы, чтобы оказывать давление на онлайн-платформы с целью контроля за свободой слова, вместо того чтобы создавать процессы, обеспечивающие защиту прав и подлежащие рассмотрению в судах, отметив:

«Риск, связанный с такими законами, заключается в том, что посредники, скорее всего, будут проявлять излишнюю осторожность и «чрезмерно удалять» контент, опасаясь санкций».⁴⁶

Различные заинтересованные группы продолжают продвигать разные интересы в отношении интернет-посредников и их ответственности. Во многих странах либо отсутствуют законы, либо они расплывчаты и противоречивы, что затрудняет защиту прав. Однако существуют применимые международные рамки в области прав человека, которые определяют порядок принятия законов или введения ограничений. При любой правозащитной деятельности или судебном разбирательстве необходимо установить защищаемые права. Как обсуждалось выше, очевидно, что интернет-посредники играют жизненно важную роль в продвижении целого ряда прав. После этого следующим шагом является определение ответственности.

В отношении интернет-посредников явно применяется триада прав на информацию. (ООН, 2010 г.) Рамки для бизнеса и прав человека Исследование показывает, что государства несут основную ответственность за обеспечение того, чтобы интернет-посредники действовали таким образом, который гарантирует уважение, защиту и продвижение основных прав и свобод пользователей интернета. Но в то же время сами посредники несут ответственность за уважение признанных прав своих пользователей.

Несмотря на возможные сложности, связанные с трансграничным характером полномочий и обязанностей посредников, международные нормы в области прав человека всегда должны быть на первом месте.

Учитывая связь между интернет-посредниками и основополагающим правом на свободу выражения мнения, целесообразно изучить эту тему и проверить законы, правила и политику на соответствие установленным стандартам в области прав человека, а также понять ограничения и лимиты, которые могут быть применимы. Как обсуждалось в предыдущих разделах, ограничения права на свободу выражения мнения были сформулированы как строгий, узкий, трехступенчатый тест, а именно: ограничение должно:

• Должно быть предусмотрено законом;

• Преследуйте законную цель; и

• Придерживайтесь строгих критериев необходимости и соразмерности.⁴⁷

Законы, приказы об ограничении контента и практика должны соответствовать этому критерию. На практике необходимость оценки соответствия законодательных рамок, скорее всего, возникнет в юрисдикциях, которые принимают модель строгой ответственности и модель «безопасной гавани». Модель строгой ответственности легко проверить и признать соответствующей. Модель «безопасной гавани» требует несколько более глубокого анализа для определения соответствия, как в следующем примере – а именно, в Кении. Закон о внесении поправок в закон об авторском праве 2022 года – показывает.

В 2015 году группа организаций гражданского общества разработала систему базовых гарантий и передовых методов защиты прав человека в случаях, когда посредников просят ограничить доступ к онлайн-контенту. Известная как Принципы МанилыЭти принципы были разработаны с целью их «учета политиками и посредниками при разработке, принятии и пересмотре законодательства, политики и практики, регулирующих ответственность посредников за контент третьих лиц». Адвокатам и юристам, занимающимся судебными разбирательствами, также следует опираться на эти принципы передовой практики, основанные на международных документах по правам человека и других международных правовых рамках, при защите прав в интернете.

Защитники цифровых прав использовали эти принципы для проверки адекватности правовых рамок и нормативных актов государств, регулирующих ответственность посредников. Например, в 2018 году министерство ИКТ Индии опубликовало проект правил, которые добавили бы новые ограничения к существующей в стране ответственности посредников, в том числе, например, требование к интернет-посредникам автоматически и заблаговременно фильтровать контент, рекламирующий сигареты и алкоголь.⁴⁹  Центр по изучению интернета и общества (CIS) представила доказательства того, что проект правил 2018 года не соответствует Манильским принципам и потенциально может нарушать право на свободу выражения мнения. На момент публикации данного материала положения проекта правил 2018 года еще не были закреплены законодательно, и подход CIS является полезной иллюстрацией того, как Манильские принципы могут быть использованы для проверки соответствия внутреннего законодательства передовой международной практике.

Однако в период с 2021 по 2023 год министерство предложило новые, более масштабные изменения в системе ответственности посредников.⁵⁰ Хотя эти изменения не включают спорные положения проекта правил 2018 года, они налагают новые обязательства на индустрию онлайн-игр и включают новые ограничения на публикацию информации, которая является «явно ложной, неправдивой или вводящей в заблуждение по своей природе». В последующих обращениях... СНГ утверждало что это фактически обязывает посредников проверять на достоверность любой контент, публикуемый через их сервисы, что, по их мнению, является неконституционным.

Очевидные успехи в отзыве проекта правил 2018 года иллюстрируют важность применения международного права защитниками цифровых прав в своей политической деятельности. Однако последующие изменения в индийской системе ответственности посредников показывают продолжающиеся дебаты и необходимость дальнейшего взаимодействия для обеспечения того, чтобы разрабатываемые политические решения поддерживали принципы свободы выражения мнений в интернете.

Заключение

Интернет-посредники играют решающую роль в продвижении прав человека. Ответственность посредников необходимо понимать целостно, в контексте предотвращения вреда, защиты свободы слова и доступа к информации, а также поощрения инноваций и творчества.⁵¹

В то время как в интернете наблюдается растущая тенденция к распространению вредоносного контента и противоправных действий:

«Закон должен найти способ гибко реагировать на эти изменения, учитывая то, как существующие и предлагаемые законы могут повлиять на развитие информационных посредников, нормы свободы слова в интернете и глобальные демократические ценности».⁵²

Право быть забытым

Обзор права на забвение

Право на забвение, которое также называют правом на удаление из результатов поиска или правом на стирание информации, подразумевает право требовать от поисковых систем удаления ссылок на личную информацию с учетом права на неприкосновенность частной жизни и общественных интересов.⁵³

В Индии Закон о защите персональных данных в цифровую эпоху 2022 года, в частности, в разделе 14, вводится концепция «права на забвение».⁵⁴ Это право предоставляет физическим лицам, известным как субъекты данных, полномочия исправлять или удалять свои персональные данные. Если доверительный управляющий данными получает такой запрос, он обязан либо исправить, дополнить или обновить информацию о субъекте данных, либо удалить ее, если она больше не требуется для первоначальной цели обработки, за исключением случаев, когда сохранение данных требуется по закону. Важно отметить, что Закон о защите цифровых персональных данных еще не принят, и в настоящее время соответствующие меры защиты обеспечивает Закон об информационных технологиях 2000 года.

Широкие полномочия поисковых систем по балансированию между конкурирующими элементами релевантности и общественными интересами оставили некоторых активистов, защищающих цифровые права, в недоумении. обеспокоенныйЭто решение также вызвало дискуссию о противоречии между правом на неприкосновенность частной жизни и правом на свободу выражения мнения и доступ к информации. Некоторые сторонники защиты частной жизни приветствовали это юридическое нововведение, создающее пространство для людей, позволяющее им в определенной степени контролировать свою личную информацию, утверждая, что оно «восстанавливает баланс между свободой слова и неприкосновенностью частной жизни в цифровом мире».⁵⁶ Другие были более осторожны, отмечая, что исключение информации из публичного доступа затрагивает другие основополагающие права, включая свободу выражения мнения и право получать и распространять информацию и идеи.⁵⁷

Эволюция права на забвение

Вследствие вышеупомянутого решения право на забвение было признано в национальном контексте.⁵⁸ региональное законодательство, а затем и Суд Европейского союза. Например, Высокий суд Ориссы, Индия, постановил в Раут против штата Одиша (2020) утверждают, что право на забвение является неотъемлемой частью права на неприкосновенность частной жизни. Тем не менее, суды некоторых стран продолжают выступать против такого права. Кури и др. v Globo Comunicação e Participações S/A В 2021 году Федеральный верховный суд Бразилии постановил, что общее право на забвение несовместимо с Федеральной конституцией.

По состоянию на 2022 год, компания Google Отчет о прозрачности Сообщается, что было удалено почти 50% URL-адресов, запрошенных для удаления на этих условиях, после того как с 2014 года было получено более 1.3 миллиона запросов от пользователей на «забвение». Актуальность этого нового права неоспорима; однако его масштабы, применимость и последствия все еще обсуждаются.

В мае 2018 года Европейский Союз (EUСтатус этого права был повышен благодаря статье 17 Общего регламента по защите данных. Статья 17 предоставляет субъектам данных право на удаление их персональных данных из поисковых систем. Она также обязывает поисковые системы удалять персональные данные без неоправданной задержки при наличии указанных оснований. В случаях, когда удаление необходимо, статья 17² Статья 17 предусматривает, что необходимо предпринять все разумные шаги – с учетом доступных технологий и стоимости внедрения – для информирования всех контроллеров, обрабатывающих персональные данные, о необходимости удаления любых ссылок, копий или репликаций персональных данных.³ Включает случаи, когда право на забвение не применяется, а именно: для осуществления права на свободу выражения мнения и информации; для соблюдения юридических обязательств; по причинам общественного интереса в области здравоохранения; для целей архивирования в общественных интересах, научных или исторических исследований или статистических целей; или для установления, осуществления или защиты юридических претензий.

По мере дальнейшего развития цифрового пространства, необходимость тщательного баланса между правом на неприкосновенность частной жизни и свободой выражения мнений будет и впредь представлять собой сложную задачу.⁵⁹

Экстерриториальный характер права на забвение

Во многом Суд ЕС уточнил экстерриториальный характер права на забвение. Суд ЕС признал, что государства по-прежнему имеют право развивать содержание этого права в пределах своей юрисдикции и по-прежнему свободны применять различные подходы при балансировании соответствующих прав и интересов – при условии, что такой подход соответствует международным нормам в области прав человека.

Возможности и риски

Право на забвение может обеспечить важную защиту частной жизни и сыграть важную роль в содействии самостоятельности и автономии. Государственные и негосударственные субъекты обладают широкими полномочиями в отношении личной информации и личности людей в интернете. Предоставление людям возможности владеть своей личной информацией дает им определенную степень контроля над своей цифровой идентичностью. Большая часть личной информации в интернете не имеет отношения к соображениям общественных интересов и имеет гораздо большую внутреннюю ценность для отдельного человека, чем для общества в целом. Современные юридические и законодательные изменения в этом отношении учитывают это, признавая разницу между тем, что представляет ценность для отдельного человека, что интересно общественности и что отвечает общественным интересам.

Высказывались опасения, что «чрезмерно широкое право на забвение приведет к цензуре в интернете, поскольку субъекты данных смогут заставить поисковые системы или веб-сайты удалять личные данные, что может переписать историю».⁶⁰ В некоторых случаях допустимо, чтобы личность человека не определялась бесконечно его прошлым. Google Испания В судебном решении даются некоторые указания по этому вопросу, поскольку в нем признается необходимость учета соответствующих факторов, таких как характер и конфиденциальность информации, общественный интерес и роль субъекта данных в общественной жизни, при поиске справедливого баланса между правами субъекта данных и интересами пользователей интернета.

Вскоре после того, Google Испания В результате судебного разбирательства Google получил множество запросов от пользователей с просьбой удалить из поисковой системы статьи, относящиеся к их прошлому опыту. Регулярные запросы Google Отчет о прозрачностиВ нем приводятся некоторые рекомендации по обработке запросов, а также примеры результатов запросов на удаление. Например, в 2017 году... докладе В одном из ответов на просьбы политика отмечалось: «Мы не удаляли URL-адреса, учитывая его прежний статус публичной фигуры», а в другом – «Мы удалили 13 URL-адресов, поскольку он, по-видимому, в настоящее время не занимался политической деятельностью и был несовершеннолетним». Статья 19 поясняется, что с точки зрения прав ребенка привязывание детей к негативным аспектам их прошлого может «препятствовать их развитию и снижать их чувство собственного достоинства».

Право на забвение имеет свои законные преимущества; однако с этим правом связаны и риски, в частности, в отношении обеспечения соблюдения прав и негативного влияния, которое это может оказать на право на свободу выражения мнения.⁶¹ Отсутствие четких нормативных гарантий может привести к тому, что поисковые системы станут «судьей, присяжными и палачом» в вопросе права на забвение.⁶² Предоставление таких полномочий по принятию решений частной организации сопряжено с рисками, особенно с учетом необходимости сбалансировать конкурирующие права, что традиционно является прерогативой судов.⁶³  Electronic Frontier Foundation выразил обеспокоенность тем, что «неоднозначная ответственность поисковых систем» приведет к цензуре в интернете.

Заключение

Право на забвение выдвигает на первый план противоречия между правом на неприкосновенность частной жизни и правом на свободу выражения мнения, и, учитывая быстрые темпы изменений в цифровом пространстве, эти противоречия, вероятно, сохранятся. При условии приоритета общественных интересов и принятия адекватных мер защиты, может быть достигнута определенная степень согласованности.

Обязанности поисковых систем и платформ по мониторингу

Обзор обязанностей поисковых систем и платформ по мониторингу.

Интернет называют «величайшим инструментом в истории, обеспечивающим глобальный доступ к информации и свободе выражения мнений».⁶⁴ Но это также мощный инструмент для распространения дезинформации и разжигания ненависти, которые, как показано в... Совместное письмо По мнению специальных докладчиков и экспертов, «усугубило социальную и расовую напряженность, спровоцировав нападения со смертельными последствиями по всему миру». Рост распространения дезинформации и использование интернета в противоправных целях поставили негосударственных субъектов в довольно шаткое положение. Управление Верховного комиссара ООН по правам человека Отмечается, что наряду со множеством возможностей, связанных с интернетом, растут и угрозы противоправной деятельности в сети. Легкость распространения вредоносного контента в интернете поставила перед государствами и посредниками дилемму. С одной стороны, необходимо смягчать последствия онлайн-угроз, но с другой — для этого контент не должен модерироваться таким образом, чтобы это приводило к цензуре и нарушению свободы слова.⁶⁵ В настоящее время посредники соблюдают законы штатов, касающиеся регулирования контента, а также в некоторых случаях действуют превентивно, отслеживая контент либо по собственной воле, либо для того, чтобы избежать ответственности.⁶⁶

 Отчет 2018 В докладе Специального комитета ООН по правам человека (UNSPR) были отмечены ключевые проблемы, касающиеся регулирования контента:

Власти штатов регулярно требуют от компаний ограничения заведомо незаконного контента, такого как изображения сексуального насилия над детьми, прямые и достоверные угрозы причинения вреда и подстрекательство к насилию, предполагая, что он также соответствует условиям законности и необходимости. Некоторые штаты идут гораздо дальше и используют цензуру и криминализацию для формирования нормативно-правовой среды в интернете.

Обязанности поисковых систем и платформ по мониторингу обычно понимаются как общие обязательства, возлагаемые на посредников, по отслеживанию всего контента и фильтрации нежелательного контента.⁶⁷ От посредников, сталкивающихся с этими обязательствами, ожидается разработка технологий распознавания контента или других автоматизированных систем оценки нарушений, а также, по сути, разработка и использование систем фильтрации.⁶⁸ В случаях, когда существуют строгие обязательства по мониторингу, мониторинг, вероятно, станет нормой, что приведет к автоматической и прямой ответственности посредников.⁶⁹ Обязательства по мониторингу вызывают опасения в отношении ответственности посредников. Было отмечено, что:

Обязательства по мониторингу резко смещают баланс правил ответственности посредников в сторону большего ограничения свободы слова, могут препятствовать инновациям и конкуренции, увеличивая затраты на эксплуатацию онлайн-платформы, и могут усугубить широко обсуждаемую проблему чрезмерного удаления законного контента из Интернета.⁷⁰

В дополнение к вышесказанному, наблюдается тенденция, схожая с правом на забвение, когда государства требуют глобального удаления контента, нарушающего внутреннее законодательство.⁷¹ Несмотря на недавние выводы Суда Европейского союза, эти требования, как и предсказывал Специальный представитель ООН в докладе 2018 года, могут и впредь оказывать сдерживающее воздействие, допуская цензуру за пределами национальных границ.

Введение обязательств по мониторингу, по всей видимости, в первую очередь связано с нарушениями авторских прав. Однако их число растет беспрецедентными темпами, вызывая серьезную озабоченность по поводу свободы выражения мнений.⁷² Решения Европейского суда по правам человека (Европейский Суд) предоставляют полезную информацию по вопросам, касающимся онлайн-платформ и ответственности за комментарии пользователей.

Развитие юриспруденции

 2,%22itemid%22:[%22001-155105%22]}" target="_blank" rel="noreferrer noopener">Дельфи против Эстонии Это дело стало первым из громких случаев, в котором рассматривался вопрос модерации контента и ответственности онлайн-СМИ. Эстонская газета Delfi опубликовала статью с критикой паромной компании. Статья получила 185 комментариев в интернете, некоторые из которых были направлены против члена совета директоров компании, Л., и были расценены как угрожающие и/или оскорбительные. Л. потребовал немедленного удаления комментариев и потребовал компенсацию в размере около 32 000 евро за материальный ущерб. Delfi согласилась удалить комментарии, но отказалась выплатить компенсацию. Л. обратился в Харьюский уездный суд с гражданским иском против Delfi. Уездный суд постановил, что компания не может считаться издателем комментариев и не обязана их отслеживать. Л. подал апелляцию в Таллиннский апелляционный суд, который вернул дело в уездный суд для пересмотра, заключив, что суд низшей инстанции допустил ошибку в своем решении относительно ответственности Delfi. Дело в конечном итоге дошло до Верховного суда, который постановил, что существовала юридическая обязанность избегать причинения вреда другим лицам и что компания Delfi должна была предотвратить публикацию явно незаконных комментариев. Верховный суд отметил, что после публикации комментариев компания Delfi не удалила их по собственной инициативе, хотя, должно быть, знала об их незаконности. Бездействие компании Delfi было признано незаконным.

Компания Delfi обратилась в Первую секцию ЕСПЧ, утверждая, что возложение ответственности за комментарии нарушает ее право на свободу выражения мнения. Перед ЕСПЧ встал вопрос о том, соответствует ли обязанность компании Delfi, установленная национальными судебными органами, обеспечивать, чтобы комментарии, размещенные на ее интернет-портале, не нарушали личные права третьих лиц, праву на свободу выражения мнения. Для решения этого вопроса ЕСПЧ разработал четырехэтапный тест:

• Контекст комментариев.

• Меры, применяемые компанией Delfi для предотвращения или удаления клеветнических комментариев.

• Ответственность фактических авторов комментариев как альтернатива ответственности компании-заявителя.

• Последствия ограничений, наложенных на компанию Delfi, в демократическом обществе.

Европейский суд по правам человека признал ограничение права Дельфи на свободу выражения мнения оправданным и соразмерным, принимая во внимание следующие обстоятельства:

• Оскорбительный и угрожающий характер комментариев, размещенных в ответ на статью, опубликованную Дефли;

• Недостаточность мер, принятых компанией Delfi для предотвращения нанесения ущерба репутации других сторон и обеспечения реальной возможности привлечения авторов комментариев к ответственности; и

• Умеренные санкции, наложенные на Дельфи.

После этого решения Первой секции дело было передано в Большую палату ЕСПЧ. В 2015 году Большая палата подтвердила решение Первой секции. В этой связи в 2015 году 2,%22itemid%22:[%22001-155105%22]}" target="_blank" rel="noreferrer noopener">Дельфи против Эстонии В своем решении Большая палата отметила:

Хотя суд признает, что Интернет может приносить значительную пользу в осуществлении свободы выражения мнений, он также помнит, что ответственность за клеветнические или иные виды противоправных высказываний должна, в принципе, сохраняться и представлять собой эффективное средство правовой защиты от нарушений личных прав..

Большая палата, определяя, было ли нарушено право на свободу выражения мнения, сочла ограничение законным, преследующим законную цель и необходимым в демократическом обществе. В конечном итоге Большая палата пришла к выводу, что Дельфи несет ответственность за клевету как издатель комментариев. Большая палата установила, что «активный посредник, предоставляющий раздел для комментариев, не может нести абсолютную ответственность», и отметила, что «свобода выражения мнения не может быть превращена в осуществление обязанностей».

Хотя Большая палата сочла, что привлечение Delfi к ответственности представляло собой оправданное и соразмерное ограничение свободы выражения мнений новостного портала, в своем приложении она отметила следующее:

Мы надеемся, что это не начало (или усиление и ускорение) новой главы замалчивания и что это не ограничит потенциал новых медиа в деле укрепления демократии. Новые технологии часто преодолевают самые хитрые и упорные политические или судебные барьеры. Но история предлагает удручающие примеры цензурного регулирования посредников с долгосрочными последствиями. В качестве напоминания, здесь мы приводим краткое описание попытки цензуры, направленной против посредников.

Вскоре после заседания Большой палаты Delfi В своем решении Четвертая секция ЕСПЧ рассмотрела вопрос о том, несут ли ответственность некоммерческая саморегулируемая организация посредников (MTE) и интернет-новостной портал (Index) за оскорбительные комментарии, размещенные на их веб-сайтах. Мадьяр Тарталомсолгалтаток Эдьесюлете - Венгрия. В 2010 году обе стороны опубликовали статью с критикой двух агентов по недвижимости. Статья вызвала ряд комментариев, которые агенты по недвижимости сочли ложными и оскорбительными, и которые, по их мнению, нарушали их право на добрую репутацию. Венгерские суды признали MTE и Index ответственными за эти комментарии. MTE и Index обратились в ЕСПЧ, утверждая, что их право на свободу выражения мнения было нарушено.

ЕСПЧ отметил, что вмешательство в свободу выражения мнения должно быть «предписано законом», иметь одну или несколько законных целей и быть «необходимым в демократическом обществе». ЕСПЧ применил тот же четырехэтапный тест, что и в деле Дельфи, но отклонился от своего вывода в деле Дельфи, заключив, что имело место нарушение свободы выражения мнения. ЕСПЧ установил, что:

• Комментарии, вызванные статьей, можно рассматривать как касающиеся вопроса, представляющего общественный интерес, и хотя они были вульгарными, это не обязательно означало оскорбление, учитывая, что стиль является частью коммуникации как форма выражения и защищается наряду с содержанием выражения.

• Действия MTE и Index, предоставляющих платформу для осуществления третьими лицами свободы выражения мнений путем размещения комментариев, представляют собой журналистскую деятельность особого характера. Было отмечено, что было бы сложно согласовать ответственность MTE и Index с существующей судебной практикой, которая предостерегает от наказания журналиста за содействие распространению заявлений, сделанных другим лицом.

• MTE и Index предприняли ряд общих мер для предотвращения размещения клеветнических комментариев на своих порталах или для их удаления.

Европейский суд по правам человека установил факт нарушения свободы выражения мнения и пришел к следующему выводу:

В деле Delfi Суд установил, что при наличии эффективных процедур, позволяющих быстро реагировать, система уведомления и удаления может во многих случаях функционировать как подходящий инструмент для баланса прав и интересов всех заинтересованных сторон. Суд не видит оснований полагать, что такая система не могла бы обеспечить жизнеспособный способ защиты коммерческой репутации истца. Действительно, в случаях, когда комментарии третьих лиц принимают форму разжигания ненависти и прямых угроз физической неприкосновенности отдельных лиц, права и интересы других лиц и общества в целом могут давать Договаривающимся государствам право возлагать ответственность на интернет-новостные порталы, если они не принимают меры по незамедлительному удалению явно незаконных комментариев, даже без уведомления предполагаемой жертвы или третьих лиц. Однако в данном случае таких высказываний не было.

Было отмечено наличие некоторых несоответствий в подходе ЕСПЧ к ответственности в интернете.⁷³ Однако, похоже, что отказ от логики Дельфи был шагом в правильном направлении.⁷⁴ В конечном итоге, эти случаи показали, что, хотя свобода выражения мнений имеет первостепенное значение, полная неприкосновенность не всегда достижима, и могут быть ситуации, когда посредники будут нести ответственность за модерацию контента.⁷⁵

Усилия по решению проблемы модерации контента на глобальном уровне.

Управление Верховного комиссара ООН по правам человека отметил:

Одна из самых больших угроз свободе слова в интернете сегодня — это неясность правил... Государства обходят обязательства в области прав человека, обращаясь напрямую к компаниям с просьбой удалить контент или учетные записи без прохождения судебного процесса, в то время как компании часто вводят правила, разработанные ими самими без учета мнения общественности и применяемые с недостаточной ясностью. Нам необходимо изменить эту динамику, чтобы у людей было четкое представление о том, какие правила регулируют ситуацию и как они применяются.

Наряду со значительными последствиями для прав человека при модерации онлайн-контента посредниками, вызывает серьезную озабоченность вопиющее отсутствие адекватных правил, руководящих принципов, процедур и средств правовой защиты в отношении существующей практики модерации контента.⁷⁶ Совершенно очевидно, что принципы модерации контента в компаниях должны основываться на принципах защиты прав человека.

Было отмечено наличие некоторых несоответствий в подходе ЕСПЧ к ответственности в интернете.⁷⁷ Однако, похоже, что происходит смещение в сторону от Delfi Логика рассуждений изменилась в лучшую сторону.⁷⁸ В конечном итоге, эти случаи показали, что, хотя свобода выражения мнений имеет первостепенное значение, полная неприкосновенность не всегда достижима, и могут быть ситуации, когда посредники будут нести ответственность за модерацию контента.⁷⁹

Заключение

Растущая власть частных субъектов в сфере интернета и технологий поднимает новые вопросы, касающиеся защиты свободы выражения мнений в современную эпоху. Частные субъекты получили возможность фильтровать и контролировать поток информации для пользователей интернета, что поднимает вопросы о сетевом нейтралитете и создает сложные проблемы, связанные с обеспечением доступа к интернету и информации в развивающихся странах при сохранении свободного и беспрепятственного потока информации.

Эти влиятельные игроки, наряду с онлайн-издателями новостей и множеством других интернет-посредников, также стали ответственны за размещение огромных объемов информации, создаваемой и публикуемой обычными пользователями, что поднимает вопросы о том, как следует распределять ответственность за незаконный или вредоносный контент в интернете. В частности, высказываются опасения, что распределение ответственности между посредниками может привести к созданию цифровой экосистемы, в которой свобода выражения мнений будет систематически и структурно подавляться из-за страха быть привлеченным к ответственности.

Право на неприкосновенность частной жизни и защиту личной информации столкнулось со свободным потоком информации в вопросе, известном сегодня как «право быть забытым», который начал подробно рассматриваться в региональных и национальных судах. Этот вопрос тесно связан с обязанностями по модерации контента частных платформ и поисковых систем, которые ежедневно должны принимать важные решения о том, какой контент будет разрешен, а какой будет удален, что имеет значительные последствия для права на свободу выражения мнений в цифровую эпоху.

В результате крайне важно внедрить механизмы и процессы для повышения прозрачности и подотчетности решений этих влиятельных частных субъектов, чтобы обеспечить их соответствие международному праву в области прав человека и стандартам свободы выражения мнений и доступа к информации.