РЕСУРСНЫЙ ЦЕНТР
ПОЖЕРТВОВАТЬ
ПОЛУЧИТЬ ПОМОЩЬ

диффамация

  • Клевета часто используется для несправедливого подавления инакомыслия. Однако она может стать реальным средством защиты для тех, чья репутация пострадала от заявлений или действий других людей.

  • В международном праве уголовная клевета, как правило, считается несоразмерной. Даже гражданская клевета часто наказывается слишком сурово, выходя за рамки простого исправления совершенного правонарушения.

  • Правда — это ключевая защита от исков о клевете.

  • Некоторые виды высказываний не должны являться основанием для исков о клевете, например, мнения и сатира.

  • Рост числа исков SLAPP, подаваемых корпоративными структурами с использованием законов о клевете для того, чтобы заставить замолчать или запугать тех, кто их критикует, является тревожной современной тенденцией, требующей решения.

Введение

Использование необоснованных исков о клевете — это печально известный метод подавления свободы выражения мнений и инакомыслия, особенно среди журналистов. Хотя законы о клевете призваны предоставить гражданам средства защиты от публичных заявлений, наносящих ущерб их репутации, они неизбежно вступают в конфликт с правом на свободу выражения мнений. Правильный баланс между защитой свободы выражения мнений и правом общественности на информацию, а также защитой репутации отдельных лиц, имеет решающее значение для целесообразности или нецелесообразности законов и исков о клевете.

Влияние интернета, и особенно социальных сетей, привело к тому, что публиковать контент для широкой аудитории стало проще, чем когда-либо. В результате, иски о клевете стали широко используемым инструментом против авторов заявлений, опубликованных в сети, независимо от того, оправданы они или нет, а также способствовали значительному увеличению числа клеветнических заявлений.

Возможность свободно размещать информацию в социальных сетях и интернете без должного обдумывания и проверки, как в традиционных СМИ, в сочетании с недостаточной осведомленностью о законах о клевете и тем фактом, что многие страны приняли расплывчатые правовые нормы, регулирующие клевету в интернете, привела к увеличению числа дел о клевете в интернете и некоторой неопределенности в применении законов о клевете в сети.1

Рассмотрение дел о клевете в интернете представляет собой особую сложность по многим причинам. Онлайн-среда может затруднить идентификацию или отслеживание авторов, а пострадавшие могут задуматься, кого преследовать в судебном порядке: автора или оператора системы, поскольку в некоторых правовых системах любой, кто участвует в распространении клеветнических заявлений, несет равную ответственность. Кроме того, определение юрисдикции суда для рассмотрения дела может быть затруднительным, поскольку сообщения, размещенные в интернете, доступны по всему миру, а стороны спора могут находиться в разных юрисдикциях.

Данный модуль представляет собой обзор законодательства о клевете в контексте Южной и Юго-Восточной Азии, а также того, как суды пытались найти баланс между различными правами в современной судебной практике, с особым акцентом на делах о клевете в интернете.

Что такое клевета?

Клевета — это ложное утверждение, наносящее вред репутации человека.2 Закон о клевете восходит к временам Римской империи, и хотя наказания и судебные издержки, связанные с клеветой сегодня, зачастую не так серьезны, как раньше, они все еще могут оказывать печально известный «сдерживающий эффект», а тюремные сроки или огромные компенсации представляют собой особенно серьезную угрозу свободе выражения мнений, свободе журналистики и инакомыслию во многих странах.

Основой для признания клеветы в международном праве является статья 17 Международного пакта о гражданских и политических правах.МПГПП), которая предусматривает защиту от незаконных посягательств на честь и репутацию человека. Статья 193 В МПГПП также упоминаются права и репутация других лиц как законное основание для ограничения свободы выражения мнения.3 Таким образом, репутация является основополагающим фактором в любом иске о клевете.4

Существует множество примеров, когда иски о клевете играют важную роль, предоставляя средства правовой защиты жертвам клеветнических и вредных нападок на их репутацию. Однако клевета также часто используется не по назначению, особенно государствами и должностными лицами, а также негосударственными субъектами для подавления свободы слова, в том числе посредством исков, направленных на подавление свободы слова (SLAPP-иски).

Уголовная клевета

Исторически клевета обычно являлась уголовным преступлением. Хотя во многих странах в законодательстве до сих пор прописано уголовное преступление в виде клеветы, оно широко считается проблематичным как ограничение свободы выражения мнения, в том числе и Организацией Объединенных Наций.UN), которая призвала государства пересмотреть подобные законы. Например, Комитет ООН по правам человека (КПЧ ООН) Общий комментарий № 34 В документе указано, что: «Государства-участники должны рассмотреть вопрос о декриминализации клеветы, и в любом случае применение уголовного права должно допускаться только в самых серьезных случаях, а тюремное заключение никогда не является надлежащим наказанием».5

Применение уголовных санкций в делах о клевете в Юго-Восточной Азии подверглось критике со стороны Комитета ООН по правам человека в связи с делом... Александр Адонис против Филиппин,6 Комитет рассмотрел индивидуальную жалобу радиоведущего, осужденного за клевету. Автор жалобы утверждал, что обвинительный приговор противоречит статье 19 МПГПП, поскольку вместо него могли быть применены менее ограничительные меры, отсутствует защита на основании правдивости, за исключением узких обстоятельств, отсутствует защита на основании общественных интересов, а также действует презумпция злого умысла, которая фактически возлагает бремя доказывания на ответчика.7 Комитет пришел к выводу, что вынесение обвинительного приговора при данных обстоятельствах представляло собой неоправданное ограничение свободы выражения мнения, несовместимое со статьей 19.3 Международного пакта о гражданских и политических правах.8

Несмотря на эволюцию международных стандартов в сторону признания клеветы уголовным преступлением несоразмерного ограничения свободы выражения мнения, во многих странах сохраняются законы об уголовной клевете. Однако за прошедшие годы произошли и некоторые позитивные изменения. В частности, в 2002 году Шри-Ланка внесла поправки в свой Уголовный кодекс, исключив из него уголовное преступление в виде клеветы.9

Защита от уголовного преследования за клевету.

Если закон об уголовной ответственности за клевету остается в силе, то, как минимум, должны применяться следующие строгие меры защиты, чтобы предотвратить использование клеветы в корыстных целях и подавить свободу выражения мнений:10  
  • В уголовном процессе должен быть полностью соблюден стандарт доказывания — «вне всякого разумного сомнения».11
  • Обвинительный приговор по делу о клевете должен выноситься только в том случае, если предположительно клеветнические заявления являются ложными и если соблюден ментальный элемент преступления, то есть если заявления сделаны с осознанием их ложности или с безрассудным пренебрежением к тому, являются ли они правдивыми или ложными.
  • Наказания не должны включать тюремное заключение или приостановление права на свободу выражения мнения или права на занятие журналистикой.12
  • В качестве менее ограничительного средства государствам не следует прибегать к уголовному праву, когда легко доступна альтернатива в виде гражданского права.13

Гражданская клевета

Несмотря на широкое согласие в том, что уголовное наказание за клевету больше неприемлемо, тем не менее, существует необходимость в каком-либо механизме защиты для тех, чья репутация была несправедливо подорвана.

Таким образом, почти во всех странах существуют внутренние законы, обеспечивающие защиту от клеветы, но эти законы различаются в зависимости от юрисдикции. В некоторых странах законы о клевете чрезмерно ограничивают свободу слова, например, ограничивая критику лидеров или предусматривая несоразмерно суровые санкции. Еще одна проблема для свободы выражения мнений заключается в том, что некоторые судьи и присяжные заседатели предпочитают присуждать несоразмерно большие компенсации в гражданских делах о клевете.

Если лицо может доказать наличие гражданского иска о клевете, а лицо, ответственное за заявление или публикацию, не может представить убедительную защиту, то лицо, пострадавшее от ущерба репутации, как правило, имеет право на денежную компенсацию в виде разумно оцененных гражданских убытков. Хотя гражданские иски о клевете могут служить предполагаемым целям восстановления репутации или чести, они могут быть использованы не по назначению и вызвать «эффект подавления» в отношении полного осуществления свободы выражения мнения.

Может ли правдивое утверждение быть клеветническим?

В большинстве юрисдикций, в соответствии с международным правом, правда является абсолютной защитой от иска о клевете. Однако в некоторых юрисдикциях одной правды недостаточно: требуется также доказать наличие общественного интереса к публикации.

В некоторых юрисдикциях суды также постановили, что даже ложные заявления могут быть защищены от иска о клевете. Раджагопал и др. против штата Тамилнад,14 В решении Верховного суда Индии ключевым вопросом стало то, могут ли государственные должностные лица предотвратить публикацию биографии, которая, по их утверждению, порочит их репутацию. Суд рассмотрел ряд ведущих прецедентов и пришел к выводу, что даже ложные заявления о должностных лицах не могут служить основанием для иска о клевете, если только они не были опубликованы по неосторожности.

В случае с государственными должностными лицами… возможность взыскания убытков просто недоступна в отношении их действий и поведения, связанных с исполнением служебных обязанностей. Это справедливо даже в тех случаях, когда публикация основана на фактах и ​​утверждениях, которые не соответствуют действительности, если только должностное лицо не доказало, что публикация была сделана (ответчиком) с безрассудным пренебрежением к истине.15

В своей Совместной декларации 2000 года, которая, среди прочего, была посвящена клевете, специальные международные мандаты по свободе выражения мнений заявили:

Как минимум, законы о клевете должны соответствовать следующим стандартам.
В качестве защиты от публикации заявления по вопросу, представляющему общественный интерес, следует привести аргумент о том, что публикация была обоснованной при всех обстоятельствах.16

Кроме того, Общий комментарий № 34 утверждается, что «общественный интерес к предмету критики следует признать в качестве защиты».17 против клеветы.

Право на защиту от нападок на репутацию

Право на защиту от посягательств на репутацию прочно закреплено в международном праве. Статья 12 Всеобщая декларация прав человека В нем говорится: «Никто не должен подвергаться произвольному вмешательству в его частную жизнь, семью, жилище или переписку, а также посягательствам на его честь и репутацию. Каждый имеет право на защиту закона от такого вмешательства или посягательств».18) Это подтверждается идентичными словами в статье 17 МПГПП.

Таким образом, как указано выше, часто необходимо находить баланс между защитой личности от ложных и вредных нападок на ее репутацию, с одной стороны, и свободой выражения мнений и правом общественности на информацию, с другой.

Как правильно поступать в случае клеветы в интернете?

Когда выясняется, что человек подвергся клевете, он имеет право на компенсацию. Однако на практике правила, касающиеся клеветы, часто носят карательный и несоразмерный характер. Мы уже видели, что тюремные сроки за уголовную клевету несоразмерны из-за их влияния на свободу выражения мнения.19)

Аналогичным образом, штрафы или компенсации за причиненный ущерб не должны быть чрезмерно карательными и должны быть направлены на устранение причиненного вреда.

По возможности, возмещение ущерба в делах о клевете должно быть нематериальным (нефинансовым) и направлено непосредственно на исправление вреда, причиненного клеветническим заявлением, например, путем публикации извинений или исправления.

Денежная компенсация — выплата возмещения ущерба — должна рассматриваться только в тех случаях, когда другие, менее радикальные средства недостаточны для возмещения причиненного вреда. Компенсация за причиненный вред (денежный ущерб) должна основываться на доказательствах, количественно оценивающих ущерб, и на демонстрации причинно-следственной связи с предполагаемым клеветническим заявлением.

Клевета на новых медиаплатформах

Рост социальных сетей в последние годы поднял вопросы о том, насколько адекватны существующие законы и доктрины о гражданской клевете. Одна из проблем заключается в сложности адаптации средств правовой защиты к эпохе онлайн-технологий. Как подробно описано в Модуле 2, после публикации клеветнической информации в интернете бывает сложно добиться ее полного удаления из-за потенциальной возможности «вирусного» распространения контента в социальных сетях.

 

Еще один вопрос, возникший в различных юрисдикциях, касается того, следует ли рассматривать гиперссылки на клеветнический контент как равнозначные публикации этого контента. Очевидно, что жесткий подход, рассматривающий все гиперссылки как равнозначные публикации, окажет сдерживающее воздействие на свободу выражения мнений в интернете. Однако судам приходится сталкиваться с вопросом о том, можно ли вообще рассматривать такие ссылки как публикации.

 

In Крукс против Ньютона, Верховный суд Канады постановил, что использование простых гиперссылок само по себе, без фактического повторения конкретного содержания, не может считаться публикацией клеветнического материала.20 Однако большинство отказалось предложить какой-либо определенный подход к более сложным ссылкам (таким как ссылки, встроенные во внешний контент или изображения, которые автоматически отображают контент, не покидая исходную веб-страницу), отметив «неизбежную и неумолимую изменчивость развивающихся технологий», которая делает «неразумным по этим причинам пытаться предвидеть, не говоря уже о всестороннем рассмотрении, правовых последствий различных типов ссылок, которые существуют или могут появиться».21

 

Мнение меньшинства не совпало с подходом большинства, заключавшимся в том, чтобы не рассматривать базовые гиперссылки как публикации, и вместо этого предпочло более контекстуальный подход к оценке того, «является ли текст, содержащий гиперссылку, принятием или одобрением конкретного контента, на который она ссылается».22 В другом, отдельном мнении, один из судей высказался за подход, основанный на оценке того, преднамеренно ли ответчик, с учетом вероятности, сделал клеветнический контент легкодоступным.23

 

In Magyar Jeti Zrt против Венгрии24Европейский суд по правам человека установил более контекстуальный подход к оценке ответственности за использование гиперссылок, содержащих клеветнические сведения, требующий индивидуальной оценки с учетом следующих факторов:

 
  • Поддержал ли он, как считает ваш собеседник, оспариваемый контент?
 
  • Повторил ли он в интервью, что подверг критике контент (не одобряя его)?
 
  • Он просто добавил гиперссылку на спорный контент (не одобряя и не повторяя его)?
 
  • Знал ли он или она, или мог ли он или она обоснованно знать, что оспариваемый контент является клеветническим или иным образом незаконным?
 
  • Действовал ли он как журналист добросовестно, уважал ли этические принципы журналистики и проявлял ли должную осмотрительность, ожидаемую от ответственного журналиста?

В деле Лунг против Хианга,25 Высокий суд Сингапура рассмотрел публикацию в Facebook, содержащую ссылку на статью, которая, как утверждалось, содержала клеветнические сведения о премьер-министре Сингапура, в частности, сообщения о том, что расследование «пытается выявить тайные сделки между двумя коррумпированными премьер-министрами Сингапура и Малайзии».26

 

Верховный суд отклонил подход «четкой линии» в отношении базовых гиперссылок, принятый большинством членов Верховного суда Канады, вместо этого выбрав «более целостную оценку», сославшись на австралийскую и британскую судебную практику, которая, как отметил суд, опирается на решение Европейского суда по правам человека по делу Magyar Jeti Zrt.27 Применяя контекстуальный подход, Высокий суд постановил, что ссылка на статью должна рассматриваться как часть публикации в Facebook, исходя из того, что ссылка не содержала никакого другого контента, кроме ссылки на статью, и что не существует правдоподобной интерпретации статьи, кроме одобрения ее содержания.28

 

Хотя дело «Лонг против Хианга» является примером попыток разобраться с подходом к гиперссылкам и взаимовлияния Европейского суда по правам человека и национальной конституционной юриспруденции по этому вопросу, окончательное решение Суда о присуждении компенсации в деле, касающемся контента, критикующего премьер-министра, вызывает серьезные опасения с точки зрения международных прав человека. Это дело является частью печальной тенденции, когда лидеры Сингапура подают иски о клевете против журналистов и политических оппонентов.29 что может оказать сдерживающее воздействие на свободу выражения мнений.

 

Комитет ООН по правам человека, Европейский суд по правам человека, Межамериканский суд по правам человека и Африканский суд по правам человека и народов подчеркнули, что политические высказывания, направленные против государственных должностных лиц, заслуживают особенно высокой степени защиты ввиду общественного интереса к открытым политическим дебатам.30

Виды потенциально клеветнических заявлений

Мнение против констатации факта

Выше мы обсудили фактические утверждения, которые могут быть клеветническими. Однако выражения мнения отличаются от фактических утверждений. Общее замечание № 34 утверждается, что законы о клевете, в частности уголовные законы о клевете, «не должны применяться в отношении тех форм выражения, которые по своей природе не подлежат проверке».31 например, мнения и оценочные суждения. В документе также отмечается: «Защите подлежат все формы мнений, включая мнения политического, научного, исторического, морального или религиозного характера».

Для определения того, что считается мнением, суды, как правило, рассматривают, понял бы ли разумный человек это утверждение как констатацию проверяемого факта, истинность или ложность которого можно доказать. В контексте социальных сетей разумным читателем обычно считается тот, кто обычно следит за этим утверждением и читает его. Высокий суд Сингапура применил несколько более широкое определение «обычного разумного человека» как того, кто «предположительно обладает общими знаниями и опытом в мирских делах».32

Контекст, в котором было сделано заявление, имеет решающее значение для определения того, воспримет ли разумный человек его как мнение или как констатацию факта. Например, существуют способы, которыми заявление, выражающее мнение, может показаться по своей природе фактическим.33 В 2020 году окружной суд США отклонил иск о клевете против скандального ведущего ток-шоу на Fox News Такера Карлсона, отметив, что «общий тон шоу должен был бы дать зрителю понять, что [Карлсон] не «излагает фактические данные» по обсуждаемым темам, а вместо этого прибегает к «преувеличению» и «небуквальному комментарию».34

юмор

Аналогичным образом, контент, который разумный человек сочтет юмором или сатирой, а не констатацией факта, также следует рассматривать как мнение. Например, Апелляционный суд Малайзии заявил следующее:

Ни один здравомыслящий человек не будет читать карикатуру с той же сосредоточенностью, вдумчивостью и серьезностью, что и литературное произведение. Карикатуры преувеличивают, высмеивают и пародируют жизнь, в том числе и политическую. […] Политический карикатурист, в отличие от серьезного политического публициста, стремится высмеять людей и учреждения с помощью юмора, чтобы донести определенное послание. Крайне редко политическая карикатура может привести к нарушению общественного порядка, безопасности или национальной безопасности.35

Малайзийский апелляционный суд, Зулькифли Бин С.М. Анвар Ульхак против Арикришны Аппарау (Дело Зунара), Гражданская апелляция № W-01-500-2011 (2014).

Верховный суд Индии пришел к аналогичному выводу в отношении фильма, содержащего песню, которая была сочтена оскорбительной для обувной компании Bata India, заключив:

Песня, по всей видимости, была написана в контексте тематики фильма и не должна восприниматься как клевета в адрес лиц, упомянутых в этой песне.

Bata India Limited против Prakash Jsh Prodcutions и других(Протокол заседания), SLP (C) № 32998 (2012) (доступно) здесь).

Заявления других лиц

Вопрос, особенно актуальный для журналистов, заключается в том, в какой степени они несут ответственность за повторение клеветнических заявлений других лиц, поскольку центральная часть их работы состоит в освещении высказываний других людей. Европейский суд по правам человека (Европейский СудВ ходе расследования было установлено, что журналист не несет автоматической ответственности за цитирование мнений других лиц и не обязан «систематически и формально» дистанцироваться от «содержания заявления, которое может опорочить или навредить третьей стороне». 36 при условии, что они не повторяли потенциально клеветнические заявления как свои собственные, не одобряли их и не выражали явного согласия с ними. 

Заявления, содержащие конфиденциальную информацию

К привилегированным заявлениям относятся определенные высказывания, которые защищены от ответственности за клевету в силу общественного интереса, обусловленного обстоятельствами, при которых они были сделаны. Заявления, сделанные в ходе законодательных или судебных разбирательств, обычно считаются абсолютно привилегированными, что означает, что ни автор заявления, ни добросовестный репортаж СМИ о нем не могут быть привлечены к ответственности за клевету. Ряд других заявлений, затрагивающих социальные или моральные обязанности, — например, рекомендация в отношении кого-либо или сообщение о преступлении в полицию, — также пользуются ограниченной привилегией, что означает, что они защищены, если только не были сделаны со злым умыслом.

Чье бремя доказывания?

Общий принцип права гласит, что бремя доказывания лежит на истце — лице, подающем иск или выдвигающем «претензию». Однако в случае клеветы этот принцип, как правило, обратный, и ответственность за доказательство того, что заявление не нанесло ущерба репутации истца, лежит на ответчике — лице, сделавшем предположительно клеветническое заявление, — либо потому, что оно правдиво, либо по одной из других причин, перечисленных выше. Соединенные Штаты являются ярким исключением из этого правила, где бремя доказывания ложности заявления в делах, возбужденных любым публичным лицом, лежит на истце.

Однако в делах о клевете, затрагивающих общественные интересы, международные стандарты постепенно смещаются в сторону подхода США к бремени доказывания, сформулированного Верховным судом в деле New York Times против Салливана.37 В специальных международных директивах о свободе выражения мнения содержится призыв к тому, чтобы бремя доказывания в таких случаях лежало на истце. Например, в своей Совместной декларации 2000 года они отметили, что «истец должен нести бремя доказывания ложности любых заявлений о фактах по вопросам, представляющим общественный интерес».38 Специальный докладчик ООН по вопросам свободы выражения мнения также подтвердил, что «в случаях, когда истина является предметом спора, бремя доказывания лежит на истце».39 Тем не менее, четкого консенсуса по этому подходу пока не достигнуто, поскольку Европейский суд по правам человека в своем решении 2002 года по делу Маквикар против Соединенного Королевства отклонил аргументы в пользу принятия подхода Салливана.40

Средства правовой защиты и штрафы

Как обсуждалось выше, уголовные наказания находятся в центре внимания международных организаций. Примечательно, что ни один международный суд по правам человека никогда не подтверждал приговор о лишении свободы, вынесенный журналисту. Важно, чтобы законы о гражданской клевете содержали достаточные механизмы контроля и сдержек в отношении размера присуждаемых компенсаций, чтобы предотвратить их чрезмерное ограничение свободы выражения мнения.

Типы претензий

Иски SLAPP

Иски о клевете используются для того, чтобы заставить замолчать критиков и журналистов. Термин «стратегические иски против участия общественности» (SLAPP) используется для описания дел, целью которых является преднамеренное подавление критиков дорогостоящими и необоснованными судебными исками с целью запугивания и замалчивания. Цель таких дел — не получение положительного решения суда, а скорее использование угрозы финансового ущерба посредством дорогостоящих судебных разбирательств. В качестве оснований для исков SLAPP часто используются обвинения в клевете. 

Во многих случаях суды выносили решения против истцов, подавших такие иски. Например, в случае с Raub Australian Gold Mining Sdn Bhd против Хью Ши Ли,41

Горнодобывающая компания подала в малазийский суд иск о клевете и злонамеренной лжи против автора двух статей. В этих статьях автор утверждал о существовании медицинских осложнений, от которых страдали жители окрестностей горнодобывающих предприятий компании. Хотя иск в конечном итоге был отклонен, сама угроза дорогостоящих и затяжных судебных разбирательств против хорошо финансируемых корпораций может оказать сдерживающее воздействие на свободу выражения мнений активистов и журналистов.

Ограниченное число юрисдикций, таких как некоторые провинции Канады,42 Были приняты законы против исков, направленных на подавление свободы выражения мнения (анти-SLAPP), позволяющие отклонять иски о клевете без оснований и другие подобные дела на ранней стадии разбирательства, а иногда и предусматривающие специальные средства правовой защиты для ответчиков, позволяющие им взыскивать судебные издержки с истцов. Однако существует необходимость в гораздо более широком применении таких законов против исков, направленных на подавление критической речи. Исследование, проведенное в 2020 году Центром ресурсов по вопросам бизнеса и прав человека, показало, что в 2019 году Юго-Восточная Азия была регионом со вторым по величине количеством зарегистрированных исков, направленных на подавление критической речи (после Центральной Америки), и что Филиппины были единственным государством в регионе, где действовало законодательство, определяющее такие иски, хотя его применение ограничивалось экологическими делами.43

Онлайн-травля как метод подавления инакомыслия

Онлайн-травля активистов с использованием нелегальных средств — еще один слишком часто используемый метод подавления свободы выражения мнений и инакомыслия. Было установлено, что женщины-активистки непропорционально чаще подвергаются онлайн-травле.44 Онлайн-травля может принимать множество форм, включая слежку, размещение угроз, взлом, редактирование или распространение личных изображений и другие формы «доксинга» (то есть злонамеренного распространения личной или идентифицирующей информации). Анонимные сообщения с угрозами трудно идентифицировать, но, будучи частью более широкой картины онлайн-травли, они могут свидетельствовать о спонсируемой государством кампании по преследованию диссидентов. Например, во Вьетнаме Amnesty International сообщила о десятках случаев получения активистами угроз в интернете.45 В докладе отмечалось, что заместитель главы политического управления вьетнамских вооруженных сил в декабре 2017 года создал кибервойсковой батальон, состоящий примерно из 10 000 «кибервойск», которым поручено вести информационную войну и исправлять то, что правительство сочло «искаженной информацией в интернете».46

Законы об оскорблениях

В Азии до сих пор действует ряд законов, ограничивающих оскорбление и другие подобные действия, и они продолжают представлять опасность для журналистов и других лиц, критикующих правительство. В Таиланде, например, действуют особенно драконовские законы о «оскорблении величества»: один человек получил 43-летний тюремный срок за оскорбление королевской семьи, что вызвало осуждение со стороны нескольких специальных докладчиков ООН.47 Аналогичным образом, преступление подстрекательства к мятежу по-прежнему закреплено в законодательстве многих стран и продолжает использоваться для подавления свободы выражения мнения. Подстрекательство к мятежу определяется как преступление, заключающееся в «подстрекательстве к сопротивлению или восстанию против законной власти».48

Более недавним событием стало принятие в различных странах законов о «ложных новостях». Государства обосновывают необходимость этих законов защитой национальной безопасности или общественного порядка, а также борьбой с пандемией дезинформации, вызванной развитием интернета и социальных сетей. Поскольку эти законы, как правило, запрещают распространение ложных новостей, они представляют собой нарушение права на свободу выражения мнения.

Комитет ООН по правам человека и региональные суды, включая Межамериканский суд по правам человека, Африканский суд по правам человека и народов и Европейский суд по правам человека, все чаще утверждают, что государственные должностные лица должны пользоваться меньшей защитой от критики, чем другие.49 В силу своего статуса, доступа к СМИ и власти, государственные должностные лица могут использовать свои полномочия для ограничения свободы выражения мнений и преследования критиков. Поэтому для противодействия этому дисбалансу власти могут потребоваться дополнительные меры защиты для тех, кто их критикует. Кроме того, существует реальная необходимость в том, чтобы лица, занимающие государственные должности, были открыты для критики и учета мнения общественности. Как постановил Европейский суд:

Политик неизбежно и осознанно подвергает себя пристальному вниманию журналистов и широкой общественности к каждому своему слову и действию, и он должен проявлять большую терпимость, особенно когда сам делает публичные заявления, которые могут быть подвергнуты критике.50

Обершлик против Австрии, Заявление № 20834/92 (1997 г.), п. 29.

Управление Верховного комиссара по правам человека (УВКПЧ) также призвало к отмене уголовного преступления, связанного с «клеветой на государство».51 А в некоторых юрисдикциях государственным органам, как таковым, было отказано в праве подавать иски о клевете.52 Европейский суд по правам человека ограничил подобные иски ситуациями, угрожающими общественному порядку, подразумевая, что правительства не могут подавать иски о клевете просто для защиты своей чести.53

Заключение

Криминализация клеветы представляет серьезную угрозу свободе выражения мнений, особенно в условиях развития онлайн-платформ социальных сетей. Судебные разбирательства по делам о клевете служат законной цели защиты репутации отдельных лиц, но также часто используются для подавления и наказания инакомыслия. Несмотря на недавнюю тенденцию к декриминализации клеветы, по-прежнему существует необходимость декриминализации в большем количестве стран или, по крайней мере, отмены уголовных наказаний, решения проблемы чрезмерных сумм компенсаций за гражданскую клевету, обеспечения того, чтобы законы о клевете предоставляли надлежащую защиту ответчикам, и принятия правовых мер защиты от исков, направленных на подавление свободы слова (SLAPP-иски).

Референсы

  1. О применении чрезмерно широких положений о клевете для преследования высказываний в интернете см. Международную комиссию юристов, «Диктируя интернет: ограничение свободы выражения мнений и информации в сети Интернет в Юго-Восточной Азии» (2019) (доступно по адресу: https://www.icj.org/wp-content/uploads/2019/12/Southeast-Asia-Dictating-the-Internet-Publications-Reports-Thematic-reports-2019-ENG.pdf). ↩
  2. Статья 19, «Ключевые слова о клевете», стр. 1 (доступно по адресу https://www.article19.org/data/files/pdfs/tools/defamation-abc.pdf). В некоторых правовых системах, особенно в странах общего права, таких как Индия и Пакистан, термин «клевета» используется для обозначения письменного клеветнического заявления, а термин «оскорбление» относится к устной клевете. [1] МПГПП: Международный пакт о гражданских и политических правах (1976) (доступно по адресу https://www.ohchr.org/en/professionalinterest/pages/ccpr.aspx). ↩
  3. МПГПП: Международный пакт о гражданских и политических правах (1976 г.) (доступен по адресу https://www.ohchr.org/en/professionalinterest/pages/ccpr.aspx). ↩
  4. Статья 19, «Ключевые слова о клевете», стр. 1 (доступна по адресу https://www.article19.org/data/files/pdfs/tools/defamation-abc.pdf). ↩
  5. Комитет ООН по правам человека, «Общий комментарий № 34 к статье 47 (2011)» (доступен по адресу https://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/docs/gc34.pdf). ↩
  6. CCPR/C/103/D/1815/2008/Rev.1 (2008) (доступно по адресу https://juris.ohchr.org/Search/Details/1613). ↩
  7. Там же, пункт 7.7 ↩
  8. Там же, пункт 7.10. ↩
  9. Zee News, «Шри-Ланка отменяет уголовную ответственность за клевету» (2002) (доступно по адресу https://zeenews.india.com/news/south-asia/sri-lanka-abolishes-criminal-defamation_45922.html). ↩
  10. Тоби Мендель, Определение принципов клеветы в отношении свободы выражения мнения и защиты репутации (статья 19, 2000 г.), Принцип 4 (доступно по адресу: https://www.article19.org/wp-content/uploads/2018/02/defining-defamation.pdf). ↩
  11. Межамериканский суд по правам человека, Кимель против Аргентины, (2008) (доступно по адресу: https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_177_ing.pdf). ↩
  12. См., например: Африканский суд по правам человека и народов, дело Конате против Буркина-Фасо, Заявление № 004/2013 (2014) (доступно по адресу: http://www.ijrcenter.org/wp-content/uploads/2015/02/Konate-Decision-English.pdf). ↩
  13. См., например: Европейский суд по правам человека, Аморим Гистас и Хесус Коста Бордало против Португалии, жалоба № 37840/10 (2014 г.), п. 2. 36 (доступно по адресу: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-142084 на французском языке). ↩
  14. Раджагопал и др. против штата Тамил Наду, [1994] 6 SCC 632 (Верховный суд) (доступно по адресу: https://indiankanoon.org/doc/501107/). ↩
  15. Там же, пункт 26. ↩
  16. Совместная декларация о современных вызовах свободе СМИ (2000 г.) (доступна по адресу: https://www.osce.org/files/f/documents/c/b/40190.pdf). ↩
  17. Комитет ООН по правам человека, «Общий комментарий № 34, стр. 12 (2011)» (доступен по адресу https://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/docs/gc34.pdf). ↩
  18. Генеральная Ассамблея ООН, «Всеобщая декларация прав человека, резолюция 217 А (III)» (1948 г.) (доступно по адресу: https://www.ohchr.org/EN/UDHR/Documents/UDHR_Translations/eng.pdf). ↩
  19. Комитет ООН по правам человека, «Общий комментарий № 34 к статье 47 (2011)» (доступен по адресу https://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/docs/gc34.pdf). ↩
  20. 2011 SCC 47, [2011] 3 SCR 269 (2011) (доступно по адресу: https://www.canlii.org/en/ca/scc/doc/2011/2011scc47/2011scc47.html ). ↩
  21. Там же, пункт 43 (мнение судьи Абеллы, представляющей большинство, к которому присоединились судьи Бинни, ЛеБель, Шаррон, Ротштейн и Кромвель). ↩
  22. Там же, пункт 50 (мнение судьи Фиша, к которому присоединился главный судья Маклаклин). ↩
  23. Там же, пункт 93 (мнение судьи Дешампа) ↩
  24. Заявка № 11257 (2019) (доступна по адресу: https://bit.ly/41k7GDd) ↩
  25. [2021] SGHC 66 (2021), (доступно по адресу: https://www.elitigation.sg/gd/s/2021_SGHC_66) ↩
  26. Там же, пункт 5. ↩
  27. Там же, пункт 41. ↩
  28. Там же, пункт 42. ↩
  29. Комитет по защите журналистов, «New York Times выплатит компенсацию лидерам Сингапура» (2010) (доступно по адресу: https://cpj.org/2010/03/new-york-times-to-pay-damages-to-singapores-leader/). ↩
  30. Замечание общего порядка 34, абз. 38; Magyar Jeti Zrt против Венгрии, пункт 44 выше, пп. 81-82; Рикардо Канезе против Парагвая, Существо дела, возмещение ущерба и издержки, HR (серия C) № 111 (2004 г.), пп. 103 (доступно по адресу: https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_111_ing.pdf; и Ingabire Victoire Umuhoza v. Rwanda, заявление № 003/2014 (2017 г.), пункт 142 (доступно по адресу: https://bit.ly/3EJZxPv). ↩
  31. Комитет ООН по правам человека, «Общий комментарий № 34, стр. 6 (2011)» (доступен по адресу https://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/docs/gc34.pdf). ↩
  32. Loong v Hiang [2021] SGHC 66 (2021), (доступно по адресу: https://www.elitigation.sg/gd/s/2021_SGHC_66). ↩
  33. Фонд «Электронные границы», «Закон о клевете в интернете» (доступно по адресу https://www.eff.org/issues/bloggers/legal/liability/defamation#:~:text=Generally%2C%20defamation% 20is%20a%20false,slander%20is%20a%20spoken%20defamation). ↩
  34. Окружной суд США, Южный округ Нью-Йорка, дело № 1:2019cv11161 – Документ 39 (2020) (доступно по адресу: https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/new-york/nysdce/1:2019cv11161/527808/39/). ↩
  35. Апелляционный суд Малайзии, Зулькифли Бин С.М. Анвар Ульхаке против Арикришны Аппарау (дело Зунара), гражданская апелляция № W-01-500-2011 (2014). ↩
  36. Европейский суд по правам человека, Заявление № 1131/05 (2007). ↩
  37. New York Times Company v. Sullivan, 376 US 254 (1964), пункт 40. ↩
  38. Совместная декларация 2000 года о современных вызовах свободе СМИ (2000) (доступна по адресу: https://www.osce.org/files/f/documents/c/b/40190.pdf). ↩
  39. Доклад Специального докладчика по вопросам поощрения и защиты права на свободу мнения и выражения, Миссия в Италию с 11 по 18 ноября 2013 г. (2014 г.), пункт 23 (доступен по адресу: https://undocs.org/A/HRC/26/30/Add.3). ↩
  40. Заявление № 46311/99 (2002), пункт 87 (доступно по адресу: https://hudoc.echr.coe.int/app/conversion/pdf/?library=ECHR&id=001-60450&filename=001-60450.pdf) ↩
  41. Гражданская апелляция № 02(f)-125-11/2017(W) (2017) (доступна по адресу: https://elaw.org/system/files/attachments/publicresource/raub_fedcourt_2019.pdf). ↩
  42. Ослер, О'Брайен и Циливис, «Апелляционный суд Онтарио уточняет критерии в рамках законодательства о «противе SLAPP-исков»» (2018) (доступно по адресу: https://www.osler.com/en/resources/regulations/2018/ontario-court-of-appeal-clarifies-test-under-anti-slapp-legislation). ↩
  43. Центр ресурсов по вопросам бизнеса и прав человека, «Стратегические судебные иски против участия общественности: дела Юго-Восточной Азии и рекомендации для правительств, бизнеса и гражданского общества» (2020) (доступно по адресу: https://media.business-humanrights.org/media/documents/files/SLAPPs_in_SEA_2020_Final.pdf). ↩
  44. ЮНЕСКО, «Онлайн-насилие в отношении женщин-журналисток: глобальный обзор случаев и последствий» (2020), доступно по адресу: https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000375136). ↩
  45. Международная амнистия, «„Дайте нам дышать!“ Цензура и криминализация онлайн-выражений во Вьетнаме» (2020), стр. 51, п. 4.3.2. (доступно по адресу: https://www.amnesty.org/en/documents/asa41/3243/2020/en/). ↩
  46. Там же, раздел 4.3.3, стр. 52-53. ↩
  47. Управление Верховного комиссара ООН по правам человека, «Таиланд: эксперты ООН обеспокоены ростом применения законов об оскорблении величества» (2021) (доступно по адресу: https://www.ohchr.org/en/press-releases/2021/02/thailand-un-experts-alarmed-rise-use-lese-majeste-laws?LangID=E&NewsID=26727). ↩
  48. Словарь Merriam Webster, «Подстрекательство к мятежу» (доступен по адресу: https://www.merriam-webster.com/dictionary/sedition). ↩
  49. Замечание общего порядка 34, абз. 38; Magyar Jeti Zrt против Венгрии, пункт 44 выше, пп. 81-82; Рикардо Канезе против Парагвая, Существо дела, возмещение ущерба и издержки, HR (серия C) № 111 (2004 г.), пп. 103 (доступно по адресу: https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_111_ing.pdf; и Ingabire Victoire Umuhoza v. Rwanda, заявление № 003/2014 (2017), п. 142 (доступно по адресу: https://www.african-court.org/en/images/Cases/Judgment/003-2014-Ingabire%20Victoire%20Umuhoza%20V%20Rwanda%20-%20Judgement%2024%20November%202017.pdf). ↩
  50. Дело Обершлик против Австрии, Заявление № 20834/92 (1997), пункт 29 (доступно по адресу: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58044). Более подробную информацию по этой теме см. в основополагающем деле, устанавливающем необходимость более высокого уровня критики в отношении государственных должностных лиц, New York Times против Салливана в Верховном суде США, 376 US 254 (1964), пункты 279-80 (доступно по адресу: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/376/254/). ↩
  51. УВКПЧ, Заключительные замечания Комитета по правам человека: Сербия и Черногория, CCPR/CO/81/SEMO (12/08/2004), пп. 22 (доступно по адресу: https://www.refworld.org/docid/42ce6cfe4.html). ↩
  52. Управление Верховного комиссара ООН по правам человека, «Доклад Специального докладчика по вопросам поощрения и защиты права на свободу мнения и выражения», E/CN.4/2000/63 (2000) (доступен по адресу: https://www.ohchr.org/en/issues/freedomopinion/pages/annual.aspx). ↩
  53. Id. ↩

Содержание

Связанные ресурсы

МЕНА

Он сказал: دیجیتال

В 1-м выпуске: В 1990-х годах он сказал: В 2007 году он был выбран в качестве главного героя. آموزشی ۴: حریم خصوصی داده‌ها и حفاظت از داده‌ها واحد ۵: افترا Сообщение от ۶:

Читать далее

МЕНА

диффамация

• Клевета часто используется для несправедливого подавления инакомыслия. Однако она может стать реальным средством защиты для тех, чья репутация пострадала от заявлений или действий других лиц. • Уголовная клевета, как правило, считается несоразмерной в соответствии с международными нормами.

Читать далее

МЕНА

Он сказал, что он сказал, что он хочет, чтобы это произошло.

Первый этап 1: Вызов 1-й версии: Запись 2: Изображение в разделе "Стартовый экран" 3: В фильме "Старый мир" 4: "Последние события в мире" Задание 5: Закрытие экрана 6: Закрытие экрана الوحدة التعليمية

Читать далее
Ресурсный центр
Пожертвовать