диффамация

• Иски о клевете часто используются для подавления инакомыслия. Однако они могут стать реальным средством защиты для тех, кто пострадал от заявлений или действий других людей.

• В соответствии с международным правом, уголовная клевета, как правило, считается несоразмерной. Гражданская клевета часто наказывается слишком сурово, вместо того чтобы исправить совершенное правонарушение.

• Правда — это ключевая защита от исков о клевете.

• Некоторые виды высказываний исключаются из сферы действия законов о клевете, например, мнения и сатира.

• Рост числа исков о стратегическом противодействии участию общественности (SLAPP), подаваемых корпоративными структурами с использованием законов о клевете для замалчивания или запугивания критиков, является тревожной современной тенденцией, которую необходимо остановить.

Введение

Судебные разбирательства по делам о клевете, в зависимости от намерений, с которыми они инициируются, могут быть как инструментом, так и оружием. В качестве инструмента они могут обеспечить юридическую защиту на основании нарушения прав, таких как право на достоинство. Однако, когда судебные разбирательства по делам о клевете инициируются с целью заставить замолчать несогласных или запугать критиков, они становятся оружием.

• Иски о клевете все чаще используются для подавления свободы выражения мнений и инакомыслия, особенно со стороны журналистов.

• Хотя законы о клевете призваны предоставить гражданам средства защиты от публичных заявлений, которые могут нанести ущерб их репутации или чести, они часто вступают в конфликт с правом на свободу выражения мнения, которое закреплено в ряде документов международного права и национальных законов.

• Сбалансированное сочетание защиты основных прав и защиты отдельных лиц от вредоносных высказываний имеет решающее значение для определения целесообразности или нецелесообразности исков о клевете.

Влияние интернета, и особенно социальных сетей, привело к тому, что публиковать контент для широкой аудитории стало проще, чем когда-либо. В результате клевета стала распространенным способом защиты от заявлений, опубликованных в сети, независимо от того, обоснованы они или нет.

Возможность свободно размещать информацию в социальных сетях и интернете без должного обдумывания и проверки, как в традиционных СМИ, в сочетании с недостаточной осведомленностью о законах о клевете и отсутствием во многих странах четких законодательных рамок, регулирующих клевету в онлайн-пространстве, привела к увеличению числа дел о клевете в интернете и некоторой неопределенности в применении законов о клевете в онлайн-сфере.¹

В недавнем южноафриканском , признали В деле Native Child Africa (Pty) Ltd против Акинвале суд рассмотрел вопросы, касающиеся влиятельных лиц в социальных сетях в контексте иска о клевете.²

Суд вынес запретительные приказы в отношении блогера, запретив размещение клеветнического контента на различных платформах и заявления, призывающие к бойкоту бизнеса заявителя. Блогеру также было предписано удалить все клеветнические материалы, принести извинения и воздержаться от подобного поведения. Суд пояснил, что «без своевременного вмешательства подписчики таких блогеров могут совершать действия, наносящие ущерб или даже агрессивные действия против брендов, что потенциально может привести к игнорированию закона и порядка в социальных сетях». Это иллюстрирует современные и постоянно меняющиеся соображения, касающиеся клеветы в интернете.

Рассмотрение дел о клевете в интернете представляет собой особенно сложную задачу по многим причинам.³ в том числе и то, что «интернет не является легко идентифицируемым органом, который управляется или регулируется в рамках строгих международно признанных параметров или границ».⁴ В онлайн-среде может быть сложнее идентифицировать или отследить виновников, и жертвам следует подумать, кого преследовать в судебном порядке: виновника или оператора системы, поскольку в некоторых правовых системах любая сторона, участвующая в распространении клеветнических материалов, несет равную ответственность.⁵

Кроме того, определить юрисдикцию суда для рассмотрения дела может быть сложно, поскольку сообщения могут отправляться из любой точки мира, а стороны спора могут находиться в разных юрисдикциях или сообщение может быть отправлено совершенно в другом месте.

Этот модуль предоставляет обзор законодательства о клевете в Африке и того, как суды пытались найти баланс между различными правами в современной судебной практике, особенно при рассмотрении дел о клевете в интернете.

Что такое клевета?

Клевета — это ложное утверждение, наносящее вред репутации человека и опубликованное «с оговоркой», то есть в результате небрежности или злого умысла.⁶ Наказания и судебные издержки, связанные с исками о клевете, могут оказывать пагубное сдерживающее воздействие, а тюремные сроки или огромные компенсации представляют серьезную угрозу свободе выражения мнений, свободе журналистики и инакомыслию во многих странах.

Основой для признания клеветы в международном праве является статья 17 Международного пакта о гражданских и политических правах.МПГПП), которая предусматривает защиту от незаконных посягательств на честь и репутацию человека. Статья 19³ В МПГПП также упоминаются права и репутация других лиц как законное основание для ограничения права на свободу выражения мнения. Таким образом, репутация является основополагающим фактором в любом иске о клевете, будь то оскорбление или диффамация.⁷

Клевета может быть важным юридическим средством защиты для тех, кто действительно в ней нуждается, но она также может быть оружием для подавления инакомыслия. Существует множество реальных примеров, когда клевета может обеспечить важную защиту, например, в случае распространения интимных изображений без согласия, что является растущей тенденцией в эпоху интернета и непропорционально затрагивает женщин. В таких случаях клевета может стать средством защиты от правосудия за распространение изображений без согласия или другие личные нападки.

Однако клевета также часто используется не по назначению, особенно государствами и влиятельными лицами и субъектами для подавления свободы слова, а также негосударственными субъектами в контексте стратегических исков против участия общественности, также известных как иски SLAPP.

Уголовная клевета

Исторически клевета обычно являлась уголовным преступлением. Хотя в некоторых странах клевета до сих пор закреплена в законодательстве как уголовное преступление, она широко осуждается, в первую очередь:

• Организация Объединенных Наций (UN);

• Африканская комиссия по правам человека и народов (АЧПР);

• Совет ООН по правам человека (СПЧ ООН) Общий комментарий № 34 предусматривается, что: «Государства-участники должны рассмотреть вопрос о декриминализации клеветы, и в любом случае применение уголовного права должно допускаться только в самых серьезных случаях, а тюремное заключение никогда не является надлежащим наказанием»;⁸

• Кроме того, Принцип 22 Африканской комиссии по правам человека и народов (АЧПР) Декларация В докладе «О принципах свободы выражения мнений и доступа к информации в Африке» содержится призыв к государствам внести поправки в уголовное законодательство о клевете и диффамации в пользу необходимых и соразмерных гражданских санкций. В нем также указывается, что назначение тюремного заключения за преступления, связанные с клеветой и диффамацией, является необходимым. is нарушение права на свободу выражения мнения.

Суд также занял жесткую позицию:

• В знаменательном решении, вынесенном Африканским судом по правам человека и народов (Африканский суд) в 2013 году по этому вопросу of Конате против Буркина-Фасо,⁹ Было установлено, что тюремное заключение за клевету нарушает право на свободу выражения мнения и что уголовное законодательство о клевете должно применяться только в ограниченных обстоятельствах.

• Суд ЭКОВАС подтвердил необходимость отмены законов об уголовной клевете и диффамации, о чем свидетельствует решение 2018 года. решение В деле «Федерация африканских журналистов и других лиц против Гамбии» было признано, что уголовные законы о клевете, подстрекательстве к мятежу и распространении ложной информации непропорционально ущемляют права гамбийских журналистов, и было предписано Гамбии «немедленно отменить или изменить» эти законы в соответствии со своими обязательствами по международному праву.¹⁰

• Совсем недавно Суд ЭКОВАС постановил, что Кодекс телерадиовещания Нигерии нарушает право на свободу выражения мнения, защищаемое Африканской комиссией по правам человека, поскольку Кодекс запрещает защищаемую законом речь, а санкции за разжигание ненависти являются чрезмерными. Нигерии было предписано привести кодекс в соответствие со своими международными обязательствами и защищать право на свободу выражения мнения.¹¹

Обнадеживающие внутренние тенденции указывают на то, что в ряде стран наблюдается отход от уголовной ответственности за клевету:

• В 2016, в Миса-Зимбабве и др. против Министра юстиции и др., ¹³ Конституционный суд Зимбабве признал преступление, связанное с уголовной клеветой, неконституционным и противоречащим праву на свободу выражения мнения, защищенному Конституцией Зимбабве.

• В 2018 году Конституционный суд Лесото сразила положения Уголовного кодекса, касающиеся уголовной ответственности за клевету в деле PETA против министра юстиции, конституционных дел и прав человека.¹⁴ заявив, что они нарушили право на свободу выражения мнения, защищенное Конституцией Лесото.

• В 2020 году парламент Сьерра-Леоне также отменен В 2020 году она приняла Закон об общественном порядке 1965 года, утвердив Закон о независимой медиа-комиссии 2020 года.¹⁵

• В 2022 году Замбия внесла поправки в закон. Уголовный кодекс отменить уголовную ответственность за клевету в отношении Президента.¹⁶

• В 2023 году южноафриканский парламент отменил уголовное преступление, предусмотренное общим правом, — клевету, — путем принятия поправки к Закону о судебных вопросах. БиллВ пункте 35² В законопроекте отмечается, что существуют устоявшиеся гражданско-правовые средства защиты от клеветы, в отличие от сдерживающих уголовных законов о клевете.

Несмотря на эти важные юридические решения, защищающие свободу выражения мнений, были случаи, когда журналистов арестовывали за клевету.

• В 2019 году в Гане сотрудники Национальной безопасности провели рейд в офисе онлайн-новостного портала, арестовав его заместителя редактора и репортера за публикацию якобы ложных новостей о министре национальной безопасности Альберте Кане Дапаа.

• В октябре 2021 года, также в Гане, редактор цифровой газеты Дэвид Тамкли был арестован сотрудниками полиции в штатском, вооруженными огнестрельным оружием, за публикацию ложных новостей.¹⁷ Аресты были произведены в соответствии с Законом об уголовных преступлениях и служебных обязанностях 1960 года и Законом об электронных коммуникациях № 775 от 1960 года. Согласно Закону об уголовных преступлениях, любой, кто публикует или воспроизводит ложное заявление, слух или сообщение, которое может вызвать страх и тревогу у общественности, совершает правонарушение. Закон об электронных коммуникациях аналогичным образом предусматривает, что любое лицо, которое сознательно отправляет ложное электронное сообщение, подлежит наказанию в виде штрафа или лишения свободы на срок не более пяти лет, или и того, и другого.¹⁸

• В Анголе журналист был арестован и обвинен в клевете, оскорблении и подделке документов. В случае осуждения ему грозит до 1.5 лет лишения свободы. Уголовный кодекс.¹⁹ В преддверии выборов резко возросло число уголовных расследований по фактам клеветы в отношении ангольских журналистов, и сообщается, что это криминализация журналистики в Анголе.²⁰

Гражданская клевета

Несмотря на широкое согласие в том, что уголовное наказание за клевету больше неприемлемо в демократическом обществе, тем не менее, существует необходимость в каком-либо механизме защиты для тех, кто считает, что их репутация или честь были несправедливо задеты.

Таким образом, во многих странах существуют внутренние законы, регулирующие гражданские иски о клевете, но эти законы различаются в зависимости от юрисдикции. В некоторых странах, таких как Замбия, законы о клевете восходят к колониальной эпохе и считаются чрезмерно ограничивающими свободу слова, поскольку ограничивают критику лидеров или вводят несоразмерно жесткие санкции.²¹

Если лицо может доказать наличие гражданского иска о клевете, а лицо, ответственное за заявление или публикацию, не может успешно защитить свои права, то лицо, пострадавшее от ущерба репутации, как правило, имеет право на денежную компенсацию в виде гражданского возмещения убытков. Хотя гражданские иски о клевете могут служить предполагаемой цели восстановления репутации или чести, существует вероятность их злоупотребления и «сдерживающего эффекта» в отношении полного осуществления свободы выражения мнений.

Может ли правдивое утверждение быть клеветническим?

В большинстве юрисдикций правда является защитой от исков о клевете, при условии, что её можно доказать. Однако в некоторых юрисдикциях одной правды недостаточно: требуется также доказать общественный интерес к публикации.

С континентальной точки зрения, Африканская ассоциация правозащитных организаций заявляет в Декларация В соответствии с Принципами свободы выражения мнений и доступа к информации в Африке, «никто не будет нести ответственность за правдивые заявления, выражения мнений или утверждения, которые являются разумными в данных обстоятельствах».²⁵

В некоторых юрисдикциях, в частности в Южной Африке, суды даже признали, что ложные заявления могут не являться клеветой. Национальное Media Ltd и другие против Богоши Суд разработал защиту на основании разумной публикации, установив, что:

Публикация в прессе ложных клеветнических утверждений не будет считаться незаконной, если с учетом всех обстоятельств дела будет установлено, что публикация конкретных фактов конкретным способом и в конкретное время была разумной. ²⁶

В 2022 году Высокий суд Намибии постановил, что член оппозиционной политической партии оклеветал жену президента Хаге Гейнгоба, и обязал его выплатить компенсацию первой леди Монике Гейнгос.²⁷

Суд установил, что Хишуно на самом деле намеревался нацелиться на Гейнгоба с помощью клеветнических заявлений в социальных сетях. Аргумент Хишуно о том, что он всего лишь повторял уже циркулирующие слухи о Гейнгобе, не был признан допустимой защитой. Суд подчеркнул, что нет морального различия между инициатором и распространителем слуха. Оба действия не приветствуются, подчеркнув, что распространение слухов или нанесение ущерба репутации без законной защиты влечет за собой одинаковую ответственность.

Термин «разумная публикация» включает в себя идею о том, что автор предпринял разумные шаги для обеспечения точности содержания публикации, а также о том, что публикация касалась вопроса, представляющего общественный интерес.²⁸ In Трастко Group International Ltd и другие против Шиконго Верховный суд Намибии постановил, что «защита на основании разумной публикации привлекает к ответственности тех, кто публикует клеветнические заявления, но не препятствует им публиковать заявления, представляющие общественный интерес».²⁹

Кроме того, Общий комментарий № 34 утверждается, что «общественный интерес к предмету критики следует признать в качестве защиты».³⁰ против клеветы.

Право на защиту от нападок на репутацию

Право на защиту от посягательств на репутацию прочно закреплено в международном праве. Статья 12 Всеобщей декларации прав человека (UDHRВ нем говорится: «Никто не должен подвергаться произвольному вмешательству в его частную жизнь, семью, жилище или переписку, а также посягательствам на его честь и репутацию. Каждый имеет право на защиту закона от такого вмешательства или посягательств».³¹ Это подтверждается идентичными формулировками в статье 17 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Однако, как уже указывалось, часто необходимо найти баланс между оскорбительными заявлениями, представляющими собой нападение на репутацию человека, и оправданными ограничениями права на свободу выражения мнения и любых связанных с ним прав.

Как правильно поступать в случае клеветы?

Когда выясняется, что человек подвергся клевете, он имеет право на компенсацию. Однако налагаемые меры часто носят карательный и несоразмерный характер. Мы уже видели, что приговоры к тюремному заключению за уголовную клевету широко считаются несоразмерными из-за их влияния на свободу выражения мнения.³² Аналогичным образом, крупные штрафы, будь то в уголовных или гражданских делах, направлены на наказание клеветника, а не на возмещение ущерба, причиненного оклеветанному лицу.³³

По возможности, возмещение ущерба в делах о клевете должно быть нематериальным (нефинансовым) и направлено непосредственно на исправление вреда, причиненного клеветническим заявлением, например, путем публикации извинений или исправления.

Денежные компенсации — выплата возмещения ущерба — следует рассматривать только в тех случаях, когда другие, менее радикальные средства недостаточны для возмещения причиненного вреда. Компенсация за причиненный вред (денежный ущерб) должна основываться на доказательствах, количественно оценивающих ущерб и демонстрирующих причинно-следственную связь с предполагаемым клеветническим заявлением.

Виды клеветнических материалов

Мнение против факта

Выше мы рассмотрели фактические утверждения, которые могут носить клеветнический характер. Однако выражения мнения отличаются от фактических утверждений. Общий комментарий № 34 утверждается, что законы о клевете, в частности уголовные законы о клевете, «не должны применяться в отношении тех форм выражения, которые по своей природе не подлежат проверке».³⁸ например, мнения и оценочные суждения. В нем также отмечается, что «защищены все формы мнений, включая мнения политического, научного, исторического, морального или религиозного характера».

Для определения того, что считается мнением, суды, как правило, рассматривают, воспринял бы разумный читатель или слушатель это утверждение как утверждение, являющееся проверяемым фактом, истинность или ложность которого можно доказать. В контексте социальных сетей разумным читателем обычно считается тот, кто обычно следит за контентом человека, сделавшего предположительно клеветническое заявление, и читает его (например, в случае с...). Мануэль против Борцов за экономическую свободу (см. выше). Контекст, в котором было сделано заявление, имеет решающее значение для определения того, воспримет ли разумный читатель или слушатель его как мнение или как констатацию факта. Существуют, например, способы, с помощью которых констатация факта может быть представлена ​​как мнение.³⁹ В 2020 году окружной суд США отклонил иск о клевете, поданный против скандального ведущего ток-шоу на Fox News Такера Карлсона, сославшись на то, что «общий тон шоу должен был бы дать зрителю понять, что [Карлсон] не «излагает фактические данные» по обсуждаемым темам, а вместо этого прибегает к «преувеличению» и «небуквальному комментарию»».⁴⁰

юмор

Аналогичным образом, контент, который разумный читатель или слушатель определил бы как юмор или сатиру, а не как констатацию факта, также не подлежит клевете.

Яркий пример — случай с южноафриканским карикатуристом Джонатаном «Запиро» Шапиро, на которого бывший президент ЮАР Джейкоб Зу1ма подал в суд за клевету за карикатуру, в которой бывший президент, ранее обвиняемый в изнасиловании и подрыве системы правосудия с целью избежать обвинений в коррупции, изображен готовящимся к сексуальному насилию над символической богиней правосудия. Незадолго до слушания дела Зу1ма отозвал свой иск, что Шапиро назвал «важным сигналом того, что президент уважает право СМИ критиковать его поведение».⁴¹

В качестве забавного недавнего примера можно привести случай с американским сатирическим новостным изданием The Onion, которое представило... консультант суда брифа В Верховный суд США поступил иск от человека, арестованного за сатирическое высмеивание местной полиции. В документе юридические аргументы сочетаются с юмором и сатирой, чтобы обосновать необходимость защиты публикации пародии и сатиры как древней и ценной формы искусства и предотвратить тюремное заключение юмористов.⁴²

Заявления других лиц

Важным вопросом, особенно для журналистов, является степень их ответственности за потенциально клеветнические заявления других лиц, поскольку центральная часть их работы заключается в освещении высказываний других людей. Европейский суд по правам человека (Европейский СудВ ходе расследования было установлено, что журналист не несет автоматической ответственности за мнения, высказанные другими, и не обязан «систематически и формально» дистанцироваться от «содержания заявления, которое может опорочить или навредить третьей стороне».⁴³ при условии, что они не повторяли потенциально клеветнические заявления как свои собственные, не одобряли их и не соглашались с ними явно. Решение Высокого суда Южной Африки в Мануэль против «Борцов за экономическую свободу» и других⁴⁴ Это поднимает некоторые вопросы о том, в какой степени этот принцип применим в африканских судах, особенно в онлайн-сфере.

Привилегированные заявления

К привилегированным заявлениям относятся те, которые сделаны в общественных интересах. Заявления, публикуемые в ходе законодательных или судебных разбирательств, обычно считаются абсолютно привилегированными, что означает, что ни автор заявления, ни средства массовой информации, сообщающие о нем, не несут ответственности за клевету. Некоторые другие виды заявлений, публикуемых на публичных собраниях, в документах и ​​других материалах, находящихся в открытом доступе, также могут пользоваться ограниченной привилегией.

Чье бремя доказывания?

Общий принцип права гласит, что бремя доказывания лежит на истце — лице, подающем иск или выдвигающем «претензию». Однако в случае клеветы этот принцип, как правило, обратный, и ответственность за доказательство того, что заявление не нанесло ущерба репутации истца, лежит на ответчике — лице, сделавшем предположительно клеветническое заявление, — либо потому, что оно правдиво, либо по одной из других причин, перечисленных выше. Соединенные Штаты являются ярким исключением из этого правила, где бремя доказывания в делах, возбужденных любым публичным лицом, лежит на истце.

Средства правовой защиты и штрафы

Как обсуждалось выше, уголовные наказания находятся в центре внимания международных организаций, что вызывает опасения у многих журналистов. Однако примечательно, что ни один международный суд по правам человека никогда не подтверждал приговор о лишении свободы журналиста за «обычное» дело о клевете. Конате против Буркина-ФасоАфриканский суд постановил, что:

За исключением серьезных и весьма исключительных обстоятельств, например, подстрекательства к международным преступлениям, публичного подстрекательства к ненависти, дискриминации или насилию, а также угроз в отношении отдельного лица или группы лиц по определенным критериям, таким как раса, цвет кожи, религия или национальность, Суд считает, что нарушения законов о свободе слова и печати не могут быть наказаны лишением свободы. ⁴⁵

Важно, чтобы законы о гражданской клевете содержали достаточные механизмы сдержек и противовесов, предотвращающие их использование для необоснованного подавления свободы выражения мнения, например, ограничения на финансовые санкции. Даже в Гане, первой африканской стране, декриминализировавшей клевету, «увеличилось количество гражданских исков о клевете, поданных влиятельными лицами, что в некоторых случаях приводит к выплате компенсаций таким крупным суммам, что угрожает существованию некоторых средств массовой информации».⁴⁶

Альтернативные иски

Иски SLAPP

Для подавления критиков и журналистов также используются альтернативные методы. Одним из таких примеров являются стратегические судебные иски, направленные против участия общественности. (СЛАПП), цель которых — намеренно запугать и заставить замолчать критиков дорогостоящими и зачастую необоснованными судебными исками. Как правило, в таких случаях цель состоит не в положительном судебном решении, а в использовании угрозы финансового ущерба. В качестве основных оснований для исков типа SLAPP часто используются клевета и диффамация.

После этого знакового решения Конституционного суда по искам SLAPP, в южноафриканских судах наблюдается рост числа дел, в которых SLAPP используется в качестве защиты. Одно из таких дел. Мауган против ЗумыВ Южноафриканском Высоком суде было отклонено исковое заявление бывшего президента Джейкоба Зумы против журналиста, сочтя его злоупотреблением судебным процессом. Журналист написал статью, содержащую информацию о состоянии здоровья президента, собранную из общедоступных судебных документов. Когда Зума подал иск против журналиста, утверждая о несанкционированном разглашении конфиденциальной информации, журналист попытался отклонить иск. Суд постановил, что понятие злоупотребления процессуальными правами, аналогичное иску SLAPP, может быть применимо в уголовном судопроизводстве. Суд пришел к выводу, что частное обвинение не имеет под собой оснований и было подано с единственной целью запугать и преследовать журналиста.⁴⁷

Совсем недавно, в случае Mazetti Management Services против AmaBhungane Centre for Investigative JournalismВысокий суд Южной Африки отменил временный судебный запрет, предписывающий медиа-организации вернуть имеющиеся у нее документы и запрещающий дальнейшую публикацию.⁴⁸

Группа компаний, недовольная критическими статьями, добилась в одностороннем порядке Суд вынес постановление Высокого суда, требуя возврата документов, которые, по их мнению, были украдены, и запрещая публикацию дополнительных статей, основанных на этих документах. После рассмотрения дела суд установил, что первоначальное постановление представляло собой злоупотребление процессуальными правами и являлось иском, направленным на подавление свободы слова (SLAPP). Суд подтвердил, что южноафриканское законодательство гарантирует конфиденциальность источников и допускает ограничения на публикацию только в исключительных случаях.

Всё большее число государств, таких как Канада,⁴⁹ Были приняты законы против злоупотреблений судебными исками (SLAPP), призванные обеспечить защиту свободы выражения мнения, что позволяет быстро рассматривать дела и дает ответчикам возможность взыскать судебные издержки с истца. Однако такие законы должны быть тщательно разработаны, чтобы не препятствовать праву на доступ к правосудию. В конце 2023 года южноафриканские организации гражданского общества совместно разработали типовой закон против злоупотреблений судебными исками для Южной Африки.⁵⁰ Типовой закон направлен на предотвращение судебных разбирательств, препятствующих участию общественности и подавляющих активистов и журналистов, действующих в общественных интересах. Типовой закон устанавливает критерии для исков SLAPP и описывает средства правовой защиты.

Закон об оскорблении

Ряд других законов об оскорблении по-прежнему действуют на континенте и продолжают представлять опасность для журналистов и других лиц, критикующих правительство. Например, согласно Уголовному кодексу Лесото, преступление, заключающееся в... скандалум магнатум (Преступления против королевской семьи) выделены в отдельное преступление, отличное от клеветы, и поэтому остаются в законодательстве, несмотря на то, что уголовная клевета недавно была признана неконституционной. Scandalum magnatum В последние годы правительство Лесото продолжает использовать этот метод против своих противников.⁵³

Аналогичным образом, преступление подстрекательства к мятежу по-прежнему закреплено в законодательстве многих стран и продолжает использоваться для подавления свободы выражения мнения. Подстрекательство к мятежу обычно определяется как преступление, заключающееся в «подстрекательстве к сопротивлению или восстанию против законной власти».⁵⁴ Федеральный апелляционный суд Нигерии провел различие между устаревшим представлением о «суверене», защищенном законами о подстрекательстве к мятежу, и современным политиком, который регулярно подвергается процессу демократической подотчетности.⁵⁵

Более недавним событием стало принятие в различных странах законов о «фейковых новостях». Государства обосновывают необходимость этих законов защитой национальной безопасности или общественного порядка, а также борьбой с пандемией дезинформации, вызванной развитием интернета и социальных сетей, но зачастую они противоречат праву на свободу выражения мнений.

Региональные суды, включая Африканский суд по правам человека и народов (АЧПРвсе чаще утверждают, что государственные служащие должны пользоваться Меньше защита от критики лучше, чем у других.⁵⁶ В силу своего статуса, доступа к СМИ и власти, государственные должностные лица часто могут использовать свои полномочия для ограничения свободы выражения мнений и преследования критиков. Поэтому могут потребоваться дополнительные меры защиты для тех, кто их критикует, чтобы противодействовать этому дисбалансу власти. Кроме того, существует реальная необходимость в том, чтобы лица, занимающие государственные должности, были открыты для критики и участия общественности. Как постановил Европейский суд:

«[Политик] неизбежно и осознанно подвергает себя пристальному вниманию журналистов и широкой общественности к каждому своему слову и действию, и он должен проявлять большую терпимость, особенно когда сам делает публичные заявления, которые могут быть подвергнуты критике».⁵⁷

Декларация принципов свободы выражения мнений и доступа к информации в Африке 2019 года также утверждаетВ соответствии с Принципом 21, от общественных деятелей следует ожидать большей терпимости к критике. Управление Верховного комиссара по правам человека (УВКПЧОн призвал к отмене уголовного преступления, связанного с «клеветой на государство».⁵⁸ А в некоторых юрисдикциях избранным и другим государственным должностным лицам было отказано в праве подавать иски о клевете.⁵⁹ Европейский суд по правам человека ограничил подобные иски ситуациями, угрожающими общественному порядку, подразумевая, что правительства не могут подавать иски о клевете просто для защиты своей чести.

Наконец, те, кто стремится заставить замолчать критиков и журналистов, могут злоупотреблять судебными процедурами для достижения своих целей. Недавно в Южной Африке горнодобывающая компания Tharisa Minerals (Pty) Ltd подала заявление о выдаче охранного ордера против двух общественных активистов. В конечном итоге компания отозвала заявление, которое в основном предназначено для жертв и пострадавших от домашнего насилия.⁶⁰ Это может позволить вам добиться удаления комментариев. Однако вряд ли это предоставит какие-либо дополнительные возможности, кроме удаления оскорбительного контента.

• Если вы стали объектом иска SLAPP тот, кто использует обвинения в клевете, чтобы заставить вас замолчать или запугать вас:

• Обратитесь за помощью в авторитетную юридическую фирму, занимающуюся защитой общественных интересов, или к юристам, специализирующимся на правах человека. Иногда юристы могут оказать необходимую помощь. безвозмездно (бесплатно) или полагаться на средства, выделяемые на юридическую защиту, для оплаты их услуг.

• Если вы проживаете в стране, где действуют законы о клевете, нарушающие региональные и международные права человека,Возможно, вы сможете что-то с этим сделать:

• Подумайте, имеете ли вы доступ к другим региональным или международным судам по правам человека, таким как Африканский суд по правам человека, или региональным судам, таким как Суд Европейского сообщества (ЭКОВАС).

• В вашей стране может существовать судебная практика, выступающая против применения несоразмерных наказаний за клевету, но которая еще не была реализована судебной или уголовной системой.

Заключение

Криминализация клеветы представляет серьезную угрозу свободе выражения мнений, особенно в условиях развития новых онлайн-медиаплатформ. Клевета действительно служит цели защиты личности от оскорблений ее достоинства, но слишком часто используется для того, чтобы заставить замолчать и наказать инакомыслящих. В последнее время она также используется для того, чтобы заставить замолчать жертв гендерного насилия и для возбуждения исков SLAPP против критиков влиятельных частных интересов. Несмотря на недавнюю тенденцию к декриминализации клеветы, по-прежнему необходимо обеспечить исполнение судебных решений, отменить уголовные наказания за другие виды оскорблений и ввести правовую защиту от альтернативных методов замалчивания активистов, таких как иски SLAPP.