РЕСУРСНЫЙ ЦЕНТР
ПОЖЕРТВОВАТЬ
ПОЛУЧИТЬ ПОМОЩЬ

Клевета и репутация

Клевета — это печально известная тактика, используемая для подавления свободы выражения мнений, особенно в отношении журналистов. Хотя законы о клевете призваны защитить людей от публичных заявлений, которые могут запятнать их репутацию или достоинство, они часто противоречат праву на свободу выражения мнений, закрепленному в многочисленных международных и национальных правовых рамках. Поэтому важно найти баланс между защитой основных прав и защитой людей от вредных заявлений в рамках законных исков о клевете.

В последние годы в Европе наблюдается резкий рост числа исков о клевете в интернете из-за легкости размещения контента в социальных сетях и интернете, зачастую без того уровня контроля, который применяется в традиционных СМИ. В сочетании с отсутствием всеобъемлющих законодательных рамок, регулирующих клевету в интернете во многих странах, это привело к увеличению числа исков о клевете и определенной неопределенности в применении законов о клевете к онлайн-сфере.

Рассмотрение дел о клевете в интернете сопряжено с уникальными трудностями. Интернет, не имеющий четких международно признанных границ, затрудняет идентификацию виновников. Более того, определение юрисдикции для рассмотрения дела становится сложной задачей, поскольку сообщения могут поступать из разных уголков мира, а стороны могут находиться в разных юрисдикциях.

Этот модуль рассматривает законы о клевете в Европе и изучает новейшую судебную практику, в которой суды стремятся найти баланс между противоречащими правами. Кроме того, он углубляется в новые тенденции и примеры, характерные именно для Европы, демонстрируя эволюцию законодательства о клевете в цифровую эпоху.

Введение

Что такое клевета?

Определение клеветы

Клевета — это ложное утверждение, наносящее вред репутации человека и опубликованное «с оговоркой», то есть в результате небрежности или злого умысла.1

Закон о клевете восходит к временам Римской империи, и хотя наказания и судебные издержки, связанные с клеветой сегодня, не так серьезны, как раньше, они все еще могут оказывать печально известное «сдерживающее воздействие», а тюремное заключение или крупные компенсации представляют серьезную угрозу свободе выражения мнений, свободе журналистики и инакомыслию во многих странах.

Основой для признания клеветы в международном праве является статья 17 Международного пакта о гражданских и политических правах.МПГПП), которая защищает от незаконных посягательств на честь и репутацию человека. Статья 193 В МПГПП также упоминаются права и репутация других лиц как законное основание для ограничения права на свободу выражения мнения.2 Таким образом, репутация является основополагающим фактором в любом иске о клевете, будь то оскорбление или диффамация.3

Клевета может быть важным юридическим средством защиты для тех, кто действительно в ней нуждается, но она также может быть оружием для подавления инакомыслия. Существует множество реальных примеров, когда клевета может обеспечить важную защиту, например, в случае распространения интимных изображений без согласия, что является растущей тенденцией в эпоху интернета и непропорционально затрагивает женщин. В таких случаях клевета может предоставить женщинам возможность добиться справедливости в связи с распространением изображений без их согласия.

Однако клевета также часто используется не по назначению, особенно государствами и влиятельными частными лицами для подавления свободы слова, а также негосударственными субъектами в контексте исков о стратегическом противодействии участию общественности (SLAPP) (которые будут более подробно рассмотрены в этом модуле).

Уголовная клевета

Исторически клевета обычно являлась уголовным преступлением. Хотя в некоторых странах клевета до сих пор закреплена в законодательстве как уголовное преступление, она широко осуждается, особенно со стороны ООНЕвропейский Союз (EU) и Совет Европыкоторые призвали государства декриминализировать иски о клевете для защиты прав на свободу слова и выражения мнений.4 Например, Совет ООН по правам человека (СПЧ ООН) Общий комментарий № 34 В документе указано: «Государства-участники должны рассмотреть вопрос о декриминализации клеветы, и в любом случае применение уголовного права должно допускаться только в самых серьезных случаях, а тюремное заключение никогда не является надлежащим наказанием».5

В 2007 году Парламентская ассамблея Совет Европы подтвердила свою приверженность отстаиванию декриминализации клеветы в Разрешение 1577 к декриминализации клеветы и соответствующему Рекомендация 1814.6 Парламентская ассамблея настоятельно призвала государства-члены Совета Европы незамедлительно отменить тюремное заключение за клевету, предотвратить злоупотребление уголовным процессом по делам о клевете, сохранить независимость прокуроров в таких случаях, точно определить понятие клеветы в законодательстве во избежание произвольного применения и обеспечить эффективную гражданско-правовую защиту достоинства лиц, пострадавших от клеветы.7

В настоящее время в регионе только Ирландия, Румыния, Эстония, Великобритания, Украина, Норвегия, Молдова, Македония и Черногория полностью декриминализировали клевету в отношении частных лиц, хотя во многих из этих стран по-прежнему криминализируются клеветнические и порочащие заявления в отношении государства, государственных должностных лиц и/или его вооруженных сил.8

Министерство юстиции Болгарии предложило поправки к своему закону. Уголовный кодекс что заменит уголовную ответственность за клевету административным штрафом.9 В мае 2023 года венгерский парламент также проголосовал за частичную декриминализацию клеветы, совершаемой представителями прессы при определенных обстоятельствах.10

Защита от уголовного преследования за клевету.

Когда закон об уголовной ответственности за клевету остается в силе, должны быть предусмотрены несколько гарантий, чтобы предотвратить использование клеветы в корыстных целях и подавить свободу слова и выражения мнений:
  • В уголовном процессе должен быть полностью соблюден стандарт доказывания — «вне всякого разумного сомнения».11
  • Государства должны применять уголовные санкции для сохранения общественного порядка, а не для защиты репутации, особенно в тех случаях, когда сделанные заявления являются правдивыми.12
  • Необходимо обеспечить, чтобы лица, обвиняемые в клевете, имели адекватные средства защиты в соответствии с законом, особенно методы, которые включают проверку достоверности их заявлений с учетом более широких общественных интересов.13
  • Наказания не должны включать тюремное заключение, а также не должны предусматривать возмещение ущерба, несоразмерного понесенному вреду.14
  • В качестве менее ограничительного средства государствам не следует прибегать к уголовному праву, когда легко доступна альтернатива в виде гражданского права.15

Гражданская клевета

Несмотря на широкое согласие в том, что уголовное наказание за клевету больше неприемлемо в демократическом обществе, тем не менее, существует необходимость в каком-либо механизме защиты для тех, чья репутация и достоинство пострадали в результате распространения ложных и порочащих заявлений. Если лицо может доказать наличие гражданского иска о клевете, а лицо, ответственное за заявление или публикацию, не может успешно защитить себя, то лицо, пострадавшее от ущерба репутации, как правило, имеет право на денежную компенсацию в виде гражданского ущерба. Хотя гражданские иски о клевете могут служить предполагаемой цели восстановления репутации или чести, они могут быть использованы не по назначению и вызвать «эффект запугивания» в отношении полного осуществления свободы выражения мнения.

Таким образом, гарантии должны применяться в равной степени и при рассмотрении гражданских дел о клевете, чтобы гарантировать, что административные средства правовой защиты не будут аналогичным образом использоваться для подавления свободы слова и выражения мнений. Парламентская ассамблея Совета Европы призвала государства-члены установить разумные и соразмерные максимальные суммы компенсаций и процентов по делам о клевете, чтобы обеспечить жизнеспособность ответчиков из числа СМИ и предоставить правовые гарантии от несоразмерных присужденных сумм.16

Клеветнический туризм

Клеветнический менталитет — это практика подачи исков о клевете в юрисдикциях, которые считаются наиболее вероятными для вынесения благоприятного решения, часто выбираемых на основании того, что гонорары адвокатов зависят от исхода дела («нет выигрыша — нет гонорара») или потенциальная стоимость судебного процесса, выступающая в качестве сдерживающего фактора для ответчика. Это вызывает опасения, поскольку может быть использовано не по назначению для запугивания и замалчивания СМИ, журналистов и ученых, особенно тех, кто занимается критическими или исследовательскими расследованиями.17   В 2012 году Совет Европы принял Декларация противодействие клеветническому мышлению, которое утверждает следующее:  
Предотвращение клеветнической деятельности должно быть частью реформы законодательства о клевете/диффамации в государствах-членах с целью обеспечения лучшей защиты свободы выражения мнений и информации в рамках системы, которая обеспечивает баланс между конкурирующими правами человека… Кроме того, если отсутствуют четкие правила, касающиеся применимого права и показателей для определения личной и предметной юрисдикции, такие правила должны быть созданы для повышения правовой предсказуемости и определенности в соответствии с требованиями, изложенными в прецедентном праве Суда. Наконец, крайне желательны четкие правила, касающиеся соразмерности ущерба в делах о клевете.18

Может ли правдивое утверждение быть клеветническим?

В большинстве европейских государств, за некоторыми исключениями, правда, как правило, является защитой от клеветнических заявлений.19 Европейский суд по правам человека постановил, что правда является абсолютной защитой от иска о клевете, при условии, что ее можно доказать.20 Если можно доказать истинность фактического утверждения, оно не может считаться клеветническим, и ответчик, как правило, освобождается от ответственности.21 Естественно, следует избегать любых действий, которые необоснованно ограничивают способность обвиняемых доказать истинность своих утверждений.22

Это подкрепляется следующими факторами: Общий комментарий № 34В нем говорится, что «все подобные законы, включая законы об уголовной ответственности за клевету, должны включать такие средства защиты, как защита правды».23

Этот принцип вытекает из представления о том, что репутация человека должна основываться на правде, а не на ложных или незаслуженных основаниях. Хотя точность в изложении фактов имеет решающее значение, в журналистских сценариях, особенно во время экстренных новостей, абсолютная точность может быть сложной задачей, требующей определенной гибкости.24 В деле Observer and Guardian против Соединенного Королевства (1991Европейский суд по правам человека (Европейский Суд) признали, что новости имеют срочный характер и что публикация может привести к потере их ценности в случае задержки.25

В этой связи актуально и важно, чтобы журналистская практика включала в себя процедуры проверки фактов, поощряя доступ к достоверным источникам и документам, которые могли бы служить доказательствами в потенциальных исках о клевете.26

Защита истины применима исключительно к устанавливаемым фактам, поскольку заявления, выражающие мнение или оценочные суждения, не подлежат фактическому доказательству.27

Неверные утверждения

С другой стороны, утверждение, истинность которого невозможно доказать, не всегда следует автоматически считать клеветническим, поскольку это зависит от того, было ли оно сделано добросовестно, без намерения опорочить, или же оно может быть защищено другими возможными способами защиты, такими как разумная публикация. В Общем комментарии № 34 говорится следующее:  
По крайней мере, в отношении комментариев о публичных деятелях следует учитывать необходимость избегать наказания или иного признания незаконными ложных заявлений, опубликованных по ошибке, но без злого умысла… [А] общественный интерес к предмету критики должен быть признан в качестве защиты.28
  Важность милосердия обсуждается в случае Косова и Апостолов против Северной Македонии (2022В ЕСПЧ было установлено, что Северная Македония нарушила свободу выражения мнения заявителя, когда ее национальные суды вынесли решение против главного редактора еженедельного журнала и журналиста в гражданском иске о клевете, заявив, что опубликованные статьи представляли общественный интерес и могли способствовать общественной дискуссии, а журналистов нельзя критиковать за неспособность установить достоверность заявлений, исходящих из источника. ЕСПЧ также раскритиковал крупную сумму присужденной компенсации за то, что она оказала сдерживающее воздействие на СМИ.

Как следует из вышеизложенного, элемент истины тесно связан с элементом общественного интереса. В случае Удовыченко против Украины В деле 2023 года ЕСПЧ рассмотрел вопрос об общественном интересе в контексте случая с женщиной, давшей свидетельские показания полиции, в которых она обвинила определенных лиц в дорожно-транспортном происшествии. Впоследствии эти лица подали на нее в суд за клевету, и национальные суды вынесли решение против нее. ЕСПЧ постановил, что наложенные санкции были несоразмерны, поскольку ее показания касались вопроса, представляющего общественный интерес, и она действовала добросовестно, давая их.

Право на репутацию

Право на защиту от посягательств на репутацию прочно закреплено в международном праве. Статья 12 Всеобщая декларация прав человека В нем говорится: «Никто не должен подвергаться произвольному вмешательству в его частную жизнь, семью, жилище или переписку, а также посягательствам на его честь и репутацию. Каждый имеет право на защиту закона от такого вмешательства или посягательств».29 Это подтверждается идентичными словами в статье 17 Международного пакта о гражданских и политических правах, которая гласит: «Никто не должен подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его частную жизнь, семью, жилище или переписку, а также незаконным посягательствам на его честь и репутацию».30

Это нашло отражение в европейской системе в статье 8 Европейской конвенции по правам человека.ЕСПЧ), которая защищает право на уважение частной и семейной жизни, в совокупности со статьей 102 что предусматривает возможность ограничения права на свободу выражения мнения в целях защиты репутации других лиц.

Однако, как уже указывалось, часто необходимо найти баланс между оскорбительными заявлениями, представляющими собой нападение на репутацию человека, и оправданными ограничениями права на свободу выражения мнения и любых связанных с ним прав.

Балансирующий акт

При рассмотрении необходимости вмешательства в демократическое общество в интересах «защиты репутации или прав других лиц» Суд может быть обязан проверить, удалось ли национальным властям достичь справедливого баланса при защите ценностей, гарантированных Конвенцией, которые в определенных случаях могут вступать в конфликт друг с другом, а именно, с одной стороны, свободы выражения мнения, защищаемой статьей 10, и, с другой стороны, права на уважение частной жизни, закрепленного в статье 8.31

Как правильно поступать в случае клеветы?

Когда выясняется, что человек подвергся клевете, он имеет право на компенсацию. Однако налагаемые меры часто носят карательный и несоразмерный характер. Мы уже видели, что приговоры к тюремному заключению за уголовную клевету широко считаются несоразмерными из-за их влияния на свободу выражения мнения.32 Крупные штрафы также подвергаются проверке со стороны судов как несоразмерное и неоправданное ограничение права на свободу выражения мнения.

Поэтому, по возможности, возмещение ущерба в делах о клевете должно быть нематериальным (нефинансовым) и направлено непосредственно на устранение вреда, причиненного клеветническим заявлением, например, путем публикации извинений или исправления.

Денежные компенсации — выплата возмещения ущерба — следует рассматривать только в тех случаях, когда другие, менее радикальные средства недостаточны для возмещения причиненного вреда. Компенсация за причиненный вред (денежный ущерб) должна основываться на доказательствах, количественно оценивающих ущерб и демонстрирующих причинно-следственную связь с предполагаемым клеветническим заявлением.

Средства защиты

В гражданских делах о клевете применяются следующие средства правовой защиты:  

Убытки  

В деле Толстой-Милославский против Соединенного Королевства (1995)Европейский суд по правам человека постановил, что компенсация за клевету должна быть в разумных пределах соразмерна ущербу, причиненному репутации человека.33

К другим факторам, которые могут повлиять на соразмерность ущерба и штрафов, относятся включение в расчет гонораров за успех для юридических команд, потенциальная угроза экономической стабильности компании-заявителя или риск закрытия СМИ.34 Например, inTimpul Info-Magazin и Ангел против Молдовы (2008В результате наложенного штрафа газета была закрыта, что, как признал ЕСПЧ, могло подавлять открытое обсуждение вопросов, представляющих общественный интерес, по сути, заставляя замолчать несогласный голос.35

Кроме того, соразмерность гражданского ущерба не следует оценивать исключительно в денежном выражении. Резник против России В 2013 году, несмотря на незначительный денежный штраф в размере 20 российских рублей, возбуждение дела о клевете против председателя Московской городской коллегии адвокатов было признано способным существенно ограничить его свободу выражения мнения ввиду важности занимаемой им должности.36

Публичные извинения

Этот способ защиты побуждает ответчиков признать свою вину и взять на себя ответственность, что делает его более подходящим средством для удовлетворения эмоциональных потребностей пострадавших сторон по сравнению с денежной компенсацией.37

Следовательно, извинения могут способствовать примирению в напряженных отношениях и побудить пострадавших к прощению, тем самым облегчая процесс исцеления.38

Право на ответ

Право на ответ вытекает из необходимости оспаривать вводящую в заблуждение информацию и обеспечивать разнообразие точек зрения, особенно в областях, представляющих широкий интерес, таких как литература и политика.39

In Мельничук против Украины В 2005 году газета отказалась публиковать ответ автора на критическую рецензию на книгу, сославшись на использование «вульгарных и оскорбительных выражений» в адрес рецензента. Несмотря на объяснение причин отказа и предоставление возможности отредактировать ответ, заявитель отказался. ЕСПЧ подчеркнул, что право на свободу выражения мнений не гарантирует неограниченного доступа СМИ к выражению мнений и что:

Газеты и другие частные СМИ должны иметь право проявлять редакционную осмотрительность при принятии решения о публикации статей, комментариев и писем, присланных частными лицами. Однако могут существовать исключительные обстоятельства, при которых газета может быть законно обязана опубликовать, например, опровержение, извинение или решение суда по делу о клевете.40

судебный запрет

Судебные запреты играют решающую роль в регулировании или ограничении определенных видов деятельности, часто связанных с публикацией или распространением предположительно клеветнических материалов. В данном контексте судебный запрет — это постановление суда, запрещающее физическому или юридическому лицу публиковать или распространять далее конкретную информацию, считающуюся клеветнической.41

Эти судебные запреты могут принимать различные формы:

  • Временные запреты: Это временные меры, принимаемые на ранних этапах судебного разбирательства и направленные на предотвращение неминуемого вреда или сохранение статус-кво до разрешения дела.42

  • Постоянные судебные запреты: Эти постановления выносятся в рамках окончательного решения по делу о клевете и навсегда запрещают определенные действия, такие как запрет на дальнейшую публикацию или распространение клеветнических материалов. Как правило, они выносятся после того, как суд устанавливает, что рассматриваемый материал действительно является клеветническим.43

Суды должны находить баланс между защитой репутации человека и обеспечением права на свободу выражения мнения.44

Этот баланс имеет решающее значение при определении соразмерности судебных запретов, выносимых по делам о клевете. Суды часто оценивают, являются ли наложенные запреты необходимыми и соразмерными вреду, причиненному предполагаемой клеветой, гарантируя, что они не ограничивают чрезмерно свободу слова.

Недавнее дело о клевете против журналиста.

2 мая 2023 года Суд общей юрисдикции в Ереване, Армения, издал постановление о замораживании активов на сумму 9 миллионов драмов (21 890 евро), принадлежащих журналисту Давиду Саргсяну и его работодателю, издателю «168 часов».45 Это произошло после подачи заместителем мэра Еревана Тиграном Авиняном гражданского иска о клевете в ответ на видеорепортаж Саргсяна от 5 февраля 2023 года. В репортаже утверждалось о неуклонном росте состояния семьи Авиняна за счет политического влияния с момента прихода к власти премьер-министра Никола Пашиняна в 2018 году. Авинян оспаривал утверждение о том, что эти факты равносильны коррупции, хотя и не ставил под сомнение их достоверность. Саргсян защищал свой репортаж в Facebook, заявляя, что основывал свои утверждения на ранее опубликованных материалах, которые Авинян ранее не опровергал, и что, по его мнению, иск направлен на то, чтобы заставить его замолчать, причинив существенный финансовый ущерб. Глава Комитета по защите свободы слова Ашот Меликян отметил, что это первый случай, когда СМИ грозит максимальный штраф в размере 9 миллионов драмов после внесения поправок в законодательство, которые ужесточили штрафы за оскорбления и клевету в 2021 году. Арамазд Кивирян, адвокат, представляющий интересы «168 часов», выразил обеспокоенность по поводу заморозки, подчеркнув ее значительное влияние на деятельность издания и отметив, что, хотя они намеревались подать ходатайство об отмене заморозки, ее продолжение до окончательного решения суда, которое может занять годы, представляет собой серьезную проблему. 16 мая 2023 года адвокат Авиняна объявил о подаче заявления об отмене заморозки, уточнив, что их намерение не состоит в том, чтобы обанкротить какое-либо СМИ или создать финансовые трудности. Однако основное судебное разбирательство продолжается. Дело рассматривается на фоне растущего числа исков, поданных против журналистов и СМИ в Армении на основании оскорблений и клеветы.46

Виды клеветнических материалов

Мнение против факта

Мы рассмотрели фактические утверждения, которые могут носить клеветнический характер. Однако важно различать выражения мнения и фактические утверждения. Общий комментарий № 34 утверждается, что законы о клевете, в частности уголовные законы о клевете, «не должны применяться в отношении тех форм выражения, которые по своей природе не подлежат проверке».47 например, мнения и оценочные суждения. В нем также отмечается, что «защищены все формы мнений, включая мнения политического, научного, исторического, морального или религиозного характера».

Чтобы отличить факт от мнения, следует учитывать следующее:48

  • Утверждения, основанные на фактах: Утверждения, содержащие утверждения о фактах, должны быть доказаны автором или издателем в суде, в то время как мнения требуют демонстрации достаточной фактической основы.

  • Проверяемость: Факты — это объективно проверяемая информация, и если их опровергают как ложные, бремя доказывания их достоверности лежит на говорящем. Мнения, с другой стороны, — это субъективные точки зрения, основанные на имеющейся информации. Их нельзя объективно доказать как истинные или ложные. Однако критические мнения должны иметь под собой некоторую основу в реальности. Уровень фактической основы варьируется в зависимости от серьезности утверждения. Серьезные утверждения требуют более надежной и достоверной фактической поддержки.

Мнения, как правило, защищены принципом «честного комментария» или «справедливого комментария», что позволяет людям выражать свои взгляды по вопросам, представляющим общественный интерес, даже если эти мнения являются резкими или предвзятыми.49 Однако, когда утверждения преподносятся как фактические заявления, а затем оказываются ложными, что приводит к нанесению вреда или ущербу репутации человека, они могут стать основанием для исков о клевете.

Требования к защите на основании недобросовестного комментария были изложены Верховным судом Соединенного Королевства в деле [название решения]. Спиллер против Джозефа (2010), в котором требования были определены следующим образом:50

  1. Комментарий должен касаться вопроса, представляющего общественный интерес.
  2. Комментарий должен быть четко распознаваем как комментарий, а не как утверждение факта.
  3. Комментарий должен основываться на фактах, которые являются достоверными или защищены привилегией.
  4. Комментарий должен явно или неявно указывать, по крайней мере в общих чертах, на фактах, на которых он основан.
  5. Комментарий должен быть таким, какой мог бы высказать честный человек, каким бы предвзятым он ни был, каким бы преувеличенным или упрямым ни был его взгляд.
  6. Комментарий, должно быть, не был опубликован со злым умыслом.

Анализ судебной практики

В контексте Великобритании он Уотерсон против Ллойда и Карра (2013В данном случае был проведен критический анализ того, где проходит грань между фактом и мнением в рамках законодательства о клевете.51 В данном случае член парламента подал иск о клевете против либерал-демократов Истборна из-за распространения двух агитационных бюллетеней во время всеобщих выборов 2010 года. Эти бюллетени, оформленные в стиле местных газет, называли депутата «участником скандала с расходами» как в заголовках, так и во внутренних статьях. Либерал-демократы Истборна защищали свои действия, ссылаясь на принцип «честного комментария», утверждая, что заявления были выражением мнения, а не фактическими утверждениями. Двое судей Апелляционного суда Англии и Уэльса рассматривали сделанные заявления как выражение мнения или комментарий, подчеркивая, что они в основном касались заявлений депутата о расходах, не намекая прямо на какое-либо противоправное поведение. Один из судей, выразивших особое мнение, настаивал на более четком разграничении между более широкими скандалами с расходами депутатов и конкретными фактами, касающимися заявлений депутата. Это особое мнение подчеркнуло потенциальное влияние языковых нюансов на разграничение между утверждениями о фактах и ​​выражениями мнения в делах о клевете. Дело высветило сохраняющуюся проблему в законодательстве о клевете, касающуюся разграничения между фактическими утверждениями и мнениями или комментариями, особенно в политически ангажированной сфере.

юмор

Европейский суд по правам человека постановил, что сатира — это «форма художественного выражения и социального комментария, и, в силу присущих ей черт преувеличения и искажения реальности, она, естественно, стремится провоцировать и будоражить».52

В случае Петрина против Румынии В 2008 году Европейский суд по правам человека установил, что заявления, транслированные в телевизионной программе и юмористическом журнале, нарушили свободу выражения мнения заявителя, поскольку, хотя публикация носила сатирический характер, сами статьи могли оскорбить заявителя, так как не имели фактической основы и касались его лично, а не профессионально, что привело к высказыванию, выходящему за рамки разумности.53 В отличие от Соуза Гуша против Португалии В 2004 году заявитель, открыто заявляющий о своей гомосексуальности телеведущий, подал иск о клевете и оскорблении после того, как в комедийном телешоу его назвали «лучшей португальской телеведущей».54 Европейский суд по правам человека постановил, что был соблюден справедливый баланс между правом заявителя на защиту своей репутации и правом средств массовой информации на свободу выражения мнения, и не обнаружил нарушений прав заявителя.

Дело Никовиц и Verlagsgruppe News GmbH против Австрии (2007) содержит дополнительные разъяснения Европейского суда по правам человека относительно соответствующих характеристик сатирической статьи в контексте иска о клевете.

Заявления других лиц

Вопрос, особенно актуальный для журналистов, заключается в том, в какой степени они несут ответственность за потенциально клеветнические заявления других лиц, поскольку центральная часть их работы состоит в освещении высказываний других людей. Европейский суд по правам человека установил, что журналист не несет автоматической ответственности за мнения, высказанные другими, и не обязан «систематически и формально» дистанцироваться от «содержания заявления, которое может опорочить или навредить третьей стороне».55 при условии, что они не повторяли потенциально клеветнические заявления как свои собственные, не одобряли их и не соглашались с ними.

Принцип 15 В «Принципах свободы выражения мнений и защиты репутации» отмечается, что «лица не должны нести юридическую ответственность за точное изложение заявлений других лиц» и «никто не должен привлекаться к ответственности в соответствии с законами о клевете за заявление, которое он не создавал, не редактировал и не публиковал, и если у него не было знаний или оснований полагать, что его действия способствовали распространению клеветнического или иным образом противоправного заявления».56

В условиях растущего использования социальных сетей становится очевидным, что отдельные лица могут нести ответственность за заявления других, если они активно участвуют в публикации клеветнического контента или одобряют её.

Привилегированные заявления

К привилегированным заявлениям относятся те, которые поступают из источников, на которые распространяются различные формы привилегий. Например, заявления, поступающие из законодательных или судебных разбирательств, как правило, обладают абсолютной привилегией. Это означает, что ни автор заявления, ни средства массовой информации, их опубликовавшие, не могут быть привлечены к ответственности за клевету. Некоторые другие типы заявлений, поступающих с публичных собраний, из документов или материалов, находящихся в открытом доступе, также могут пользоваться ограниченной привилегией.

Абсолютная привилегия предоставляет отдельным лицам явное право делать заявления в определенных ситуациях, независимо от их правдивости или намерений.57 Однако одно и то же заявление одного и того же лица может быть защищено абсолютной привилегией в одном контексте, но не в другом.58 Например, клеветническое заявление, сделанное во время дачи показаний в суде, будет обладать абсолютной привилегией, в то время как то же самое заявление, сделанное вне суда, может привести к успешному судебному иску о клевете.

Другие формы коммуникации также подпадают под действие привилегии ограниченного доступа. Эта привилегия защищает тех, кто действует добросовестно и делает заявления для выполнения своих обязанностей или в целях достижения позитивных результатов, и может применяться к другим формам коммуникации, таким как другие законодательные органы и квазисудебные учреждения.59 В отличие от абсолютной привилегии, квалифицированная привилегия не защищает отдельных лиц в случае злоупотребления ею.60

Судебная практика по вопросам привилегий

  • Келлер против Венгрии (2006): Объявляя заявление неприемлемым, ЕСПЧ заявил, что публичные инсинуации, сделанные против министра, не подпадают под привилегию парламентских дебатов, поскольку некоторые из них были сделаны вне самого парламента.
  • Рейнольдс против газеты «Таймс»(1999): Судебный комитет Палаты лордов Великобритании отклонил апелляцию по делу о клевете, заявив, что, хотя защита на основании квалифицированной привилегии доступна для СМИ, не существует общей защиты для передачи политической информации, и определил то, что стало известно как «право Рейнольдса».
  • Гордон против Ирландской ассоциации тренеров скаковых лошадей(2020): Высокий суд Ирландии подробно рассмотрел защиту на основании квалифицированной привилегии и случаи, когда она опровергается явным злым умыслом.

Чье бремя доказывания?

Общий принцип права гласит, что бремя доказывания лежит на лице, подающем иск или предъявляющем «претензию». Однако в случае клеветы этот принцип, как правило, обратный, и ответственность лежит на ответчике — лице, сделавшем предположительно клеветническое заявление, — которое должно доказать, что заявление не нанесло ущерба репутации истца и что оно основано на одном из вышеупомянутых оснований для оправдания.61

Стратегические судебные иски против участия общественности

Иски SLAPP

Для замалчивания критиков и журналистов все чаще используются и другие юридические методы. Одним из таких примеров являются стратегические иски против участия общественности (SLAPP), цель которых — намеренно запугать и заставить замолчать критиков, используя дорогостоящие и зачастую необоснованные судебные иски. Как правило, цель таких исков — не получение положительного решения суда, а использование угрозы финансового ущерба — как правило, против лиц и организаций, которые не могут разумно оплатить требуемую в иске компенсацию. В качестве оснований для исков SLAPP часто используются клевета и диффамация. В Европе число исков SLAPP в последние годы неуклонно растет, достигнув 161 в 2022 году.62

Признавая эти риски, в 2023 году Комитет по правовым вопросам Европейского парламента проголосовал за новые правила, призванные обеспечить общеевропейские гарантии от необоснованных исков SLAPP, основываясь на ряде существующих резолюций, направленных на предотвращение юридического преследования журналистов и активистов.63 Это включало расширение определения трансграничных дел, чтобы охватить ситуации, когда предмет дела имеет отношение к более чем одной стране и к нему можно получить доступ в электронном виде.64 Она также основывается на существующих рекомендациях Европейской комиссии по внутренним делам, которые, в частности, касаются правовой поддержки лиц, ставших объектом преследования.

Предложенные меры включают в себя возможность для лиц, ставших объектом иска SLAPP, добиваться досрочного прекращения дела, возлагая бремя доказывания на истца, который должен продемонстрировать, что его иск не является заведомо необоснованным.65 Истцы также будут нести ответственность за покрытие всех юридических расходов, в то время как жертвы исков, направленных на подавление свободы слова (SLAPP), будут иметь право требовать компенсацию за ущерб, включая вред репутации, а дела о клевете будут рассматриваться только в национальном суде ответчика.66 30 ноября 2023 года Совет и Парламент ЕС согласовали и приняли новую директиву.67

Рост числа законов, направленных против злоупотребления судебными исками (SLAPP).

Ряд стран мира пытаются решить проблему резкого роста числа исков SLAPP против журналистов и активистов, принимая специальное законодательство против таких исков. К ним относятся, например, Соединенные Штаты, Австралия и Канада.68 Как заявляет Комитет репортеров за свободу прессы:69   В соответствии с большинством законов о борьбе с необоснованными исками (анти-SLAPP), истец подает ходатайство об отклонении иска, поскольку дело касается высказываний по вопросам, представляющим общественный интерес. Затем истец обязан доказать вероятность своей победы в деле — то есть он должен показать, что у него есть доказательства, которые могут привести к благоприятному для него вердикту. Если истец не может выполнить это требование, и иск отклоняется в рамках процедуры анти-SLAPP, многие законы позволяют ответчикам взыскать с истца судебные издержки. В 2023 году в Великобритании также был принят закон о борьбе с необоснованными исками, предоставляющий судьям право отклонять иски, которые, по их мнению, направлены на подавление тех, кто обоснованно высказывается об экономических преступлениях.70 Закон определяет, что представляет собой SLAPP-иск, и предусматривает схему защиты от судебных издержек для дел, которые доходят до суда. Однако он ограничивается только делами, касающимися экономических преступлений.

Международные правозащитные организации также все чаще начинают признавать иски, направленные против участия общественности (SLAPP). Например, в резолюции Совета ООН по правам человека 2022 года о безопасности журналистов были приняты обязательства, признающие растущие риски таких исков, и содержался призыв к правительствам «принять меры по защите журналистов и работников СМИ от стратегических исков против участия общественности, где это уместно, в том числе путем принятия законов и политики, которые предотвращают и/или смягчают такие случаи и оказывают поддержку жертвам».71 Это также было признано в ряде отчетов о выполнении специальных мандатов.72

ЕСПЧ добился определенного прогресса в признании злонамеренных исков, в том числе в случае ООО Меморандум против России (2022), в котором прямо указывалось на «растущее осознание рисков, которые судебные разбирательства, инициированные с целью ограничения участия общественности, несут для демократии».

Законы об оскорблениях

Законы об оскорблении призваны защитить «уважение и репутацию» отдельных лиц, даже государственных должностных лиц, и, в отличие от законов о клевете, обычно не учитывают, являются ли заявления правдивыми.73 На континенте до сих пор действуют некоторые законы, касающиеся оскорблений, и они продолжают представлять опасность для журналистов и других лиц, критикующих правительство. Польша выделяется как страна, где случаи оскорблений остаются распространенными, в то время как на остальной части континента они редки, несмотря на сохранение законов, которые часто направлены на защиту глав государств.74

Региональные суды все чаще утверждают, что государственные должностные лица должны пользоваться Меньше В отличие от других, государственные чиновники обладают большей защитой от критики. Благодаря своему статусу, доступу к СМИ и власти, они часто могут использовать свои полномочия для ограничения свободы выражения мнений и преследования критиков.75 Поэтому могут потребоваться дополнительные меры защиты для тех, кто их критикует, чтобы противодействовать этому дисбалансу сил. Кроме того, существует реальная необходимость в том, чтобы лица, занимающие государственные должности, были открыты для критики и участия общественности. Как установил ЕСПЧ в Обершлик против Австрии (1997):

Политик неизбежно и осознанно подвергает себя пристальному вниманию журналистов и широкой общественности к каждому своему слову и действию, и он должен проявлять большую терпимость, особенно когда сам делает публичные заявления, которые могут быть подвергнуты критике.76

Управление Верховного комиссара по правам человека (УВКПЧ)УВКПЧОн также призвал к отмене уголовного преступления, связанного с «клеветой на государство».77 А в некоторых юрисдикциях избранным и другим государственным должностным лицам было отказано в праве подавать иски о клевете.78 Европейский суд по правам человека ограничил подобные иски ситуациями, угрожающими общественному порядку, подразумевая, что правительства не могут подавать иски о клевете просто для защиты своей чести.79

Злоупотребление процессом

Наконец, те, кто стремится заставить замолчать критиков и журналистов, могут злоупотреблять судебными процедурами для достижения своих целей.80 Даже если правовая база не предусматривает конкретных гарантий против исков, направленных на подавление свободы слова (SLAPP), могут существовать другие правовые механизмы для отклонения таких исков.81 Эти механизмы могут включать положения, касающиеся «злоупотребления процессуальными правами» или запрещающие необоснованные судебные иски.82 Некоторые суды начали рассматривать ходатайства ответчиков о прекращении дела на основании этих положений, хотя их применение было непоследовательным.83

Практические шаги по борьбе с клеветой

Если вы стали жертвой или пострадавшим от распространения интимных изображений без вашего согласия,В этом случае вы можете использовать клевету в качестве средства правовой защиты.
  • Если вам удастся доказать, что распространение изображений нанесло ущерб вашей репутации, у вас может быть шанс на успех в деле о клевете.
  • Сложность использования гражданского иска о клевете в качестве средства правовой защиты заключается в том, что изображения могут быть технически «истинными» или даже сняты с согласия жертвы. Однако, если можно доказать наличие связанного с изображением подтекста (например, отражающего характер жертвы), который может быть опровергнут, то вероятность успеха иска о клевете значительно возрастает.
Если кто-то разместил в интернете клеветнические комментарии о васЕсли вы также являетесь пользователем этой же социальной сети, вы можете обратиться в эту компанию, предоставляющую услуги в этой социальной сети.
  • В большинстве компаний, работающих в сфере социальных сетей, существуют процедуры подачи жалоб на клевету.84 Это может позволить вам добиться удаления комментариев. Однако вряд ли вам предложат какие-либо другие меры, кроме удаления оскорбительного контента.
Если вы стали объектом иска SLAPP Если вы используете обвинения в клевете, чтобы заставить замолчать или запугать, вы можете:
  • Обратитесь за помощью в авторитетную юридическую фирму, занимающуюся защитой общественных интересов, или к юристам, специализирующимся на правах человека. Иногда юристы могут оказать необходимую помощь. безвозмездно (бесплатно) или полагаться на средства, выделяемые на юридическую защиту, для покрытия своих расходов.
Если вы проживаете в стране, где действуют законы о клевете, нарушающие региональные и международные права человека, Возможно, вы сможете что-то с этим сделать:
  • Подумайте, есть ли у вас доступ к другим региональным или международным судам по правам человека, таким как Европейский суд по правам человека или Суд Европейского союза. В вашей стране может существовать судебная практика, выступающая против применения несоразмерных наказаний за клевету.

Заключение

Хотя законы о клевете призваны защитить людей от посягательств на их право на достоинство и неприкосновенность частной жизни, их частое злоупотребление, как правило, подавляет и наказывает несогласных. Продолжающийся переход к декриминализации клеветы является прогрессивным шагом, но требует всестороннего исполнения судебных решений. Одновременно с этим становится крайне необходимым устранение уголовных наказаний, связанных с другими законами об оскорблении. В этом модуле также подчеркивается важность введения правовых гарантий против альтернативных методов принуждения, таких как использование стратегических исков против участия общественности (SLAPP).

Для укрепления пространства для беспрепятственного выражения мнений и инакомыслия необходим целостный подход, включающий не только декриминализацию клеветы, но и искоренение карательных мер, а также меры защиты от методов замалчивания.

Референсы

  1. Фонд «Электронные границы», «Законодательство о клевете в интернете» (доступно по адресу https://www.eff.org/issues/bloggers/legal/liability/defamation#:~:text=В целом, клевета — это ложь, оскорбление — это устная клевета). ↩
  2. Международный пакт о гражданских и политических правах, 23 марта 1976 г. ↩
  3. Более подробное обсуждение законодательства о клевете см. в учебном пособии, опубликованном организацией Media Defence, посвященном принципам свободы выражения мнений в соответствии с международным правом: Ричард Карвер, «Учебное пособие по международному и сравнительному праву СМИ и свободе выражения мнений», MLDI, стр. 48-64 (2018) (доступно по адресу https://www.mediadefence.org/ereader/publications/introductory-modules-on-digital-rights-and-freedom-of-expression-online/module-1-key-principles-of-international-law-and-freedom-of-expression/the-right-to-freedom-of-expression-under-international-law/). См. также Воган, «В ​​чем разница между клеветой и диффамацией?» (Определения терминов «клевета» и «оскорбление» доступны по адресу https://www.britannica.com/story/whats-the-difference-between-libel-and-slander). ↩
  4. Совет по правам человека, «Общий комментарий № 34» (2011) (CCPR/C/GC/34 (доступно по адресу https://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/docs/gc34.pdf); Совет Европы, «Клевета» (доступно по адресу https://www.coe.int/en/web/freedom-expression/defamation#{“34630120”:[0]}). ↩
  5. Id. ↩
  6. Парламентская ассамблея, «На пути к декриминализации клеветы» (2007 г.), Резолюция 1577, пункт 17. ↩
  7. Id. ↩
  8. Скотт Гриффин, «Закон о клевете в Европейском союзе: сравнительный обзор для журналистов, гражданского общества и политиков» (2015), стр. 6 (доступно по адресу http://ipi.media/wp-content/uploads/2016/08/IPI-OutofBalance-Final-Jan2015.pdf); Европейская комиссия, «Сообщение Комиссии Европейскому парламенту, Совету, Европейскому экономическому и социальному комитету и Комитету регионов 2023 года о политике расширения ЕС» (2023), стр. 44 (доступно по адресу https://neighbourhood-enlargement.ec.europa.eu/system/files/2023-11/SWD_2023_699 Ukraine report.pdf); Даниэльсен, «Законодательство о клевете и неприкосновенности частной жизни в Норвегии», Norway Media Guide (доступно по адресу https://www.carter-ruck.com/law-guides/defamation-and-privacy-law-in-norway/). ↩
  9. Гигов, «Министерство юстиции предлагает смягчить уголовные санкции за клевету» (2022) (доступно по адресу https://www.bta.bg/en/news/bulgaria/331811-justice-ministry-proposes-less-severe-penal-sanctions-for-defamation). ↩
  10. Комитет по защите журналистов, «CPJ приветствует голосование в Венгрии о частичной декриминализации клеветы» (2023) (доступно по адресу https://cpj.org/2023/05/cpj-welcomes-hungary-vote-to-partially-decriminalize-defamation/). ↩
  11. Межамериканский суд по правам человека, Кимель против Аргентины, (2008) (доступно по адресу https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_177_ing.pdf). ↩
  12. Кастельс против Испании, дело № 11798/85, A/236, (1992) 14 EHRR 445, IHRL 2936 (ЕСПЧ 1992), пункт 38. ↩
  13. Id. ↩
  14. Выше n 6. ↩
  15. См., например: Европейский суд по правам человека, Аморим Гистас и Хесус Коста Бордало против Португалии, заявление № 37840/10 (2014 г.), п. 36 (доступно по адресу https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-142084 на французском языке). ↩
  16. Парламентская ассамблея, «На пути к декриминализации клеветы» (2007 г.), Резолюция 1577, пункт 17. ↩
  17. См. выше сноску 18, пункты 5-10. ↩
  18. Совет Европы, «Декларация Комитета министров о желательности международных стандартов, регулирующих выбор юрисдикции в отношении клеветы, „клеветнического туризма“, для обеспечения свободы выражения мнений» (2012 г.), пункты 11-12 (доступно по адресу https://search.coe.int/cm/Pages/result_details.aspx?ObjectId=09000016805ca6ce). ↩
  19. См. выше сноску 8 на стр. 8. ↩
  20. Тарлах МакГонагл, «Свобода выражения мнений и клевета: исследование прецедентного права Европейского суда по правам человека», Совет Европы (2016) (доступно по адресу https://rm.coe.int/CoERMPublicCommonSearchServices/DisplayDCTMContent?documentId=09000016806ac95b), стр. 43. См., например, дело Bergens Tidende and Others v Norway (2001). ↩
  21. Статья 19, «Определение клеветы: принципы свободы выражения мнений и защиты репутации», Принцип 7 (доступно по адресу https://www.article19.org/wp-content/uploads/2018/02/defining-defamation.pdf). ↩
  22. Id. ↩
  23. См. выше сноску 5 на стр. 12. ↩
  24. Id. ↩
  25. Observer and Guardian против Соединенного Королевства, The Observer Ltd и др. и «Статья 19» (Международный центр против цензуры) (вмешательство) против Соединенного Королевства (Заявление № 13585/88) (1992), пункт 60. ↩
  26. См. выше сноску 8 на стр. 44. ↩
  27. Id. ↩
  28. Выше n 5. ↩
  29. Генеральная Ассамблея ООН, «Всеобщая декларация прав человека, резолюция 217 А (III)» (1948 г.) (доступна по адресу https://www.ohchr.org/EN/UDHR/Documents/UDHR_Translations/eng.pdf). ↩
  30. Статья 17(1) МПГПП. ↩
  31. Дело Axel Springer AG против Германии, решение Большой палаты ЕСПЧ (2012 г.), пункты 83-84 (доступно по адресу https://hudoc.echr.coe.int/fre#{“itemid”:[“001-109034”]}). ↩
  32. Выше n 5. ↩
  33. Толстой Милославский против Соединенного Королевства (1995) 20 EHRR 442, пункт 69 (доступно по адресу https://hudoc.echr.coe.int/eng#{“itemid”:[“002-10202”]}). ↩
  34. Тарлах МакГонагл, «Свобода выражения мнения и клевета: исследование прецедентного права Европейского суда по правам человека» (2016), стр. 51-52 (доступно по адресу https://rm.coe.int/CoERMPublicCommonSearchServices/DisplayDCTMContent?documentId=09000016806ac95b). ↩
  35. Тимпул Де Диминеата против Молдовы, жалоба № 16674/06 (2006 г.) (доступно по адресу https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-144447). ↩
  36. Резнк против России -4977/05 (2013) (доступно по адресу https://hudoc.echr.coe.int/app/conversion/pdf/?library=ECHR&id=002-7455&filename=002-7455.pdf&TID=ihgdqbxnfi). ↩
  37. Ваннес Ванденбусше, «Переосмысление неденежных средств защиты от клеветы: аргументы в пользу извинений по решению суда» (2021) Журнал международного права СМИ и развлечений, том 155 (доступно по адресу https://papers.ssrn.com/sol3/Delivery.cfm/SSRN_ID3774250_code2922691.pdf?abstractid=3236766&mirid=1). ↩
  38. Id. ↩
  39. См. выше сноску 34 на стр. 53. ↩
  40. Мельничук против Украины (Заявление № 28743/03) (2001) с. 6 (доступно по адресу https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-70089%22]} ↩
  41. Дэвид Адриа, «Свобода слова, клевета и судебные запреты» (2013) 55(1) William & Mary Law Review 6-7 (доступно по адресу https://scholarship.law.wm.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3494&context=wmlr). ↩
  42. См. выше сноску 34 на стр. 54-55. ↩
  43. См. выше сноску 34 на стр. 55. ↩
  44. Доминика Быхавска-Синиарска, Справочник для юристов-практиков (2017), стр. 44 (доступно по адресу https://rm.coe.int/handbook-freedom-of-expression-eng/1680732814). ↩
  45. Более подробная информация по этому вопросу доступна на платформе «Безопасность журналистов», в статье «Активы журналиста Давита Саргсяна и издания 168 Hours заморожены в рамках разбирательства по делу о клевете» (доступна по адресу https://fom.coe.int/en/alerte/detail/107639321;globalSearch=false). ↩
  46. Марианна Даниелян, «Число судебных исков против журналистов в Армении возросло», media.am (2023) (доступно по адресу https://bit.ly/4idJLuW). ↩
  47. См. выше сноску 5 на стр. 12. ↩
  48. Руководство по правам человека, «Различие: факт или мнение» (доступно по адресу https://www.cilvektiesibugids.lv/en/themes/freedom-of-expression-media/freedom-of-expression/defamation/distinction-fact-or-opinion). ↩
  49. Withersworldwide, «Действия в социальных сетях и их правовые последствия в ЕС: клевета и защита данных» (2021) (доступно по адресу https://www.withersworldwide.com/en-gb/insight/read/social-network-activities-and-their-legal-implications-in-the-eu-defamation-and-data-protection). ↩
  50. [2010] UKSC 53, абз. 83 (доступно по адресу https://www.supremecourt.uk/cases/uksc-2009-0210.html). ↩
  51. [2013] EWCA Civ 136 [2013] EMLR 17 (доступно по адресу https://www.5rb.com/case/waterson-v-lloyd/). ↩
  52. Vereinigung Bildender Künstler v Austria (2007) 68354/01, пункт 33 (доступно по адресу: https://tinyurl.com/yd4ct8d3). Хотя юмор, особенно сатира, признается формой выражения и социального комментария, заслуживающей защиты, его субъективный и неуловимый характер затрудняет проведение четкой границы между вредоносной речью и защищенным выражением. Альберто Годиоли и др., «Вопросы смеха: юмор, свобода слова и разжигание ненависти в Европейском суде по правам человека» (2022) 35 International Journal of Semiotics of Law 2242 (доступно по адресу: https://tinyurl.com/y6cvdpj9). ↩
  53. Европейский суд по правам человека, «Информационный бюллетень: Защита репутации», (2023) (доступен по адресу https://www.echr.coe.int/documents/d/echr/FS_Reputation_ENG). ↩
  54. Заявление № 36109/03 (2008 г.) (доступно по адресу https://hudoc.echr.coe.int/app/conversion/docx/?library=ECHR&id=001-161527&filename=CASE OF SUSA GOUCHA v. PORTUGAL.docx&logEvent=False). ↩
  55. Дело Ненкова-Лалова против Болгарии, № 35745/05 (2012) (доступно по адресу https://www.fullegal.com/en/court-cases/european-court-of-human-rights-cases/case-of-nenkova-lalova-v-bulgaria-1919932). ↩
  56. Статья 19, «Определение клеветы: принципы свободы выражения мнения и защиты репутации» (2017 г.) (доступно по адресу https://www.article19.org/data/files/medialibrary/38641/Defamation-Principles-(online)-.pdf). ↩
  57. Чарльз Крейн, «Привилегии и защита в делах о клевете» (доступно по адресу https://tinyurl.com/4jxdnha6). ↩
  58. Id. ↩
  59. Выше n 58. ↩
  60. Id. ↩
  61. Совет Европы, «Клевета и свобода выражения мнения» (2003 г.), стр. 3 (доступно по адресу https://rm.coe.int/1680483b2d). ↩
  62. Дело «SLAPP-иски» (доступно по адресу https://www.the-case.eu/slapps/). ↩
  63. Европейский парламент, «Против SLAPP-исков: защита ЕС от судебных исков, подавляющих критические голоса», 27 июня 2023 г. (доступно по адресу https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20230626IPR00818/anti-slapp-eu-protection-against-legal-actions-that-silence-critical-voices). на стр. 64. ↩
  64. Id. ↩
  65. См. выше сноску 64 на стр. 56. ↩
  66. Id. ↩
  67. Натали Уэзерэлд, «Институты ЕС достигли соглашения по директиве о борьбе с необоснованными исками», Euractiv (2023) (доступно по адресу https://www.euractiv.com/section/media/news/eu-institutions-strike-deal-on-anti-slapp-directive/). ↩
  68. Линда Мария Раво и другие, «Защита органов общественного контроля в ЕС: предложение по закону ЕС о борьбе с необоснованными исками», призыв к действию, подписанный многочисленными неправительственными организациями со всей Европы (доступен по адресу https://dq4n3btxmr8c9.cloudfront.net/files/zkecf9/Anti_SLAPP_Model_Directive.pdf). ↩
  69. Комитет репортеров за свободу прессы, «Понимание анти-SLAPP законодательства» (доступно по адресу https://www.rcfp.org/resources/anti-slapp-laws/). ↩
  70. Люси Нэш, «Великобритания вводит первый закон против необоснованных исков, но критики говорят, что он недостаточно эффективен», Бюро журналистских расследований (2023) (доступно по адресу https://www.thebureauinvestigates.com/stories/2023-10-30/uk-introduces-first-anti-slapp-law-but-critics-say-it-doesnt-go-far-enough). ↩
  71. A/HRC/RES/51/9 (доступно по адресу https://digitallibrary.un.org/record/3992428?ln=en). ↩
  72. Глобальная свобода выражения мнений: Колумбийский университет, «Как суды реагируют на иски, направленные против государства? Анализ отдельных судебных решений со всего мира» (2023) (доступно по адресу https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/wp-content/uploads/2023/04/GFoE-Article19-SLAPPs-paper.pdf), стр. 10. ↩
  73. Джоэл Саймон и др., «Использование закона в качестве оружия: атаки на свободу СМИ» (2023), стр. 16 (доступно по адресу https://www.trust.org/documents/weaponizing-law-attacks-media-freedom-report-2023.pdf). ↩
  74. Антония Циммерман, «Европейские страны, где оскорбление главы государства может привести к тюремному заключению», Politico (2021) (доступно по адресу https://www.politico.eu/article/european-countries-where-insulting-head-of-state-can-land-prison-belgium-denmark-france-germany/). ↩
  75. Id. ↩
  76. Заявка № 11662/85 (1991), пункт 59 (доступна по адресу https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58044). ↩
  77. УВКПЧ, Заключительные замечания Комитета по правам человека: Сербия и Черногория, CCPR/CO/81/SEMO (12/08/2004), п. 22 (доступно по адресу https://www.refworld.org/docid/42ce6cfe4.html). ↩
  78. Управление Верховного комиссара ООН по правам человека, «Доклад Специального докладчика по вопросам поощрения и защиты права на свободу мнения и выражения», E/CN.4/2000/63 (2000) (доступен по адресу https://www.ohchr.org/en/issues/freedomopinion/pages/annual.aspx). ↩
  79. Id. ↩
  80. Global Freedom of Expression, «Как суды реагируют на иски, направленные против государства? Анализ отдельных судебных решений со всего мира» (2023) (доступно по адресу https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/wp-content/uploads/2023/04/GFoE-Article19-SLAPPs-paper.pdf). ↩
  81. Id. ↩
  82. Выше n 81. ↩
  83. Id. ↩
  84. Для Facebook см. https://www.facebook.com/help/contact/233704034440069. Для X (ранее «Twitter») см. https://help.twitter.com/en/forms/safety-and-sensitive-content/abuse. ↩

Содержание

Связанные ресурсы

МЕНА

Он сказал: دیجیتال

В 1-м выпуске: В 1990-х годах он сказал: В 2007 году он был выбран в качестве главного героя. آموزشی ۴: حریم خصوصی داده‌ها и حفاظت از داده‌ها واحد ۵: افترا Сообщение от ۶:

Читать далее

МЕНА

диффамация

• Клевета часто используется для несправедливого подавления инакомыслия. Однако она может стать реальным средством защиты для тех, чья репутация пострадала от заявлений или действий других лиц. • Уголовная клевета, как правило, считается несоразмерной в соответствии с международными нормами.

Читать далее

МЕНА

Он сказал, что он сказал, что он хочет, чтобы это произошло.

Первый этап 1: Вызов 1-й версии: Запись 2: Изображение в разделе "Стартовый экран" 3: В фильме "Старый мир" 4: "Последние события в мире" Задание 5: Закрытие экрана 6: Закрытие экрана الوحدة التعليمية

Читать далее
Ресурсный центр
Пожертвовать