Национальная безопасность

• Решение о свободе выражения мнений не является абсолютным и допускает ограничения, и эти правила должны быть проверены трехпартийной легальностью, легитимностью и необходимостью в демократическом обществе. 

• Процесс ограничения права на свободу слова является исключительным и одиноким, и он может быть использован только для защиты прав демократии, защиты национальной безопасности, общественного порядка, приветствия или моралидад публикас. 

• Без эмбарго, штаты начинают действовать в терминах вагос и расширяют границы границ «национальной безопасности» и «общественного порядка» для обоснования арбитражных ограничений.

• Скрытая ответственность и санкции за выражение утверждений, которые противоречат интересам, защищаемым по статье 13.2 Американской конвенции о правах человека, должны быть скорректированы в соответствии с постулатами демократического общества. В этом смысле, las leyes deben ser claras y previsibles, en su sentido формальное и материальное, las ограничения необходимы и пропорциональны и вмешиваются в менор медида, возможное в эджерсицио дель дерешо а ля свобода самовыражения. 

• В том, что касается антитеррористических и антиэкстремистских взглядов, «криминализация относительных высказываний о терроризме должна быть ограничена в случаях подстрекательства к умышленному терроризму – предполагается, что это будет прямой призыв к участию в терроризме, который несет прямую ответственность за это». с вероятностью того, что произойдет террористический акт, или участие в террористических актах (например, под руководством)»¹.

Введение 

Решение о свободе мысли и выражения, закрепленное в статье 13 Американской конвенции о правах человека и национальных законах, не является абсолютным правом. Напротив, допустите некоторые ограничения, которые вы видите на своем инструменте. Итак, цифра 2 не соответствует условиям, которые совместимы с ограничениями, которые могут быть отменены в соответствии с свободой выражения мнений в соответствии с Американской конвенцией в следующей форме: 

«13.2. El ejercicio del derecho previsto en el inciso precente no puede estar sujeto a previa censura sino a responsabilidades ulteriores, las que deben estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para aseguar:

1. репутация лос-дерекос или репутация лос-демас, о
2. защита национальной безопасности, общественный порядок, приветствие или общественная мораль». 

Плановые ограничения должны соблюдаться в отношении недвижимости responsabilidad ulterior как следствие увольнения, которое не было изменено в соответствии с этим решением. Без эмбарго, «не обязательно ограничивать модо, но больше всего необходимо ограничить свободу выражения мнения и преобразовать ее в механизм прямого или косвенного предупреждения цензуры»², возможно, цензура запрещена в межамериканском сценарии. 

Этот способ заключается в том, что процесс ограничения свободы выражения мнений должен быть аккредитован, для того, чтобы все требования легалидад, легитимидад, необходимость и пропорциональность. Без эмбарго, из-за толкования двусмысленных критериев – и многих других несовместимых – с Конвенцией, штаты часто признаются, что этот тип ограничений в условиях сохранения общественного порядка или национальной безопасности ограничивает форму злоупотреблений. решение о свободе выражения групп, особенно защитных как периодические издания или этнические меньшинства³. 

Тенденция к заблуждению наблюдалась в регионе с экспедицией лей, которые могут криминализировать выражения, связанные с терроризмом и экстремизмом. Неопределенное применение некоторых источников подразумевает, что уязвимость в отношении свободы выражения мнений является формой цензуры, которая представляет собой тип дискурсов высокого уровня, который существует, когда существует связь между выражением и подстрекательством а-ля. насилие, как определение концепции терроризма. 

Прежде всего, в модуле есть ссылка на процедуры ограничений, которые касаются свободы выражения мнений в соответствии с Американской конвенцией. В этой форме, в первую очередь, следует проанализировать интересы защиты в части статьи 13.2 этого межамериканского инструмента и конкретного альканса по защите общественного порядка и национальной безопасности. В этой точке зрения есть намек на то, что можно наблюдать неопределенное применение и недопустимую интерпретацию законов национальной безопасности, которые влияют на высказывания особых групп. Это заблуждение, которое можно наблюдать, когда анализируются концепции терроризма и влияние ограничений на свободу самовыражения, когда вы ссылаетесь на эти явления.

I- Alcance del Concepto de Seguridad Nacional 

Услышав это, перейдите к статье 13.2 Американской конференции, las только Авторизованные ограничения связаны с защитой прав собственности, для людей, и для верховных ценностей общества, для других. Сегодня невозможно указать на ограничение права на свободу выражения, которое не должно быть обусловлено «реальными и объективными проверяемыми причинами, которые вызывают аменаза сьерта и вызывают потенциальное возмущение, серьезное из-за базовых условий для этого». Функционирование демократических институтов»⁴.

Для случая национальная безопасность в частностиМежамериканская система разграничила применение ограничений, чтобы обеспечить свободу выражения, указывающую на то, что это необходимо в демократическом обществе, должно быть достигнуто империалистическое намерение и должно быть пропорционально пропорциональным действиям Finalidad que Persiguen, en Virtud de la Intertación Armónica de las Disposiciones de la Convención Americana⁵.

Межамериканская комиссия точна, что касается ограничений, которые вводятся в штатах для интерпретации выражений и обоснования применения предварительных ограничений Принципы демократического общества. В результате, если вы хороши в защите национальной безопасности, это легитимно импонер уна скрытая санкция, это «не нужно финансировать идею национальной безопасности, несовместимую с демократическим обществом»⁶.

Кроме того, Межамериканский суд, проводя анализ спорных ситуаций, признал существование «недопустимых интерпретаций», которые вывели концепцию национальной безопасности. Например, в деле Молина Тейссен против Гватемалы Корте проанализировал диспозиции «Доктрины национальной безопасности» и узнал, что это за жизнь, чтобы поддержать людей как «подрывников или внутренних врагов» для того, чтобы «отказаться от луча» cambiar el orden establecido». В этом образе Корте встречает жертв этой категоризации, меню, когда они были оппонентами, студентами, студентами-студентами, между прочим⁸. 

В первой строке, другой пример, который может проиллюстрировать предыдущий случай с Домом Гойбуру и другими против Парагвая в том, что касается анализа влияния диктаторских правительств на создание и применение «Доктрины национальной безопасности» в стране, «пор Medio de la Cual Visualizaban a los movimientos de izquierda и другие группы как «враги общины»»⁹. Наконец, в деле Усона Рамиреса против Венесуэлы Корте IDH сталкивается с жертвой юриспруденции и признанием за то, что преступление или ранение против вооруженных сил, что он защищает лучшего юриста, честь или репутацию, но не национальную безопасность или порядок общественность. В этом смысле утверждается, что преступление не охраняется в связи с защитой национальной безопасности и не анализируется нарушение статьи 13.2.b) CADH¹⁰.

II- Терроризм 

Генеральная Ассамблея Объединённых Наций, в тексте Декларации о Медидасе по ликвидации терроризма, следует упомянуть концепцию терроризма, намекая на то, что действия «преступных действий задуманы или планированы, чтобы провокировать состояние террора в обществе в целом, в группе де персоны или детерминированные личности, которые являются неоправданными во всех обстоятельствах, и которые могут рассматриваться как политические, философские, идеологические, расовые, этнические, религиозные или другие, которые могут быть оправданы»¹³.

Для разграничения всего этого, определив, что этот тип действий может повлиять, включительно, на гражданских лиц и на то, чтобы найти причинные повреждения, тома де рехенес или смерть в течение нескольких лет «запугать население и обязывать гобиерно или международную организацию, реализующую действие, или воздерживаться от реализации, que constituyen delitos definidos en los convenios»¹⁴. 

Эффект этого типа актов отражается непосредственно в мире и национальной безопасности, в лучах предвкушения в Хартии единства наций. Адемас, влияние терроризма на референдумы человеческих прав и международные отношения, направленные на то, чтобы поддержать демократию и способствовать установлению социальной, экономической и политической стабильности в Estado¹⁵.

III- Взаимодействие с предотвращением терроризма и ограничением свободы выражения мнений 

В настоящее время терроризм может оказать влияние на распространение человеческих прав как право на свободу мысли и выражения. В принципе, это является причиной двусмысленности или широты определений, которые мы рассматриваем как терроризм и что, с частотой, можно использовать для «атака в гражданское общество, заставить замолчать защитников человеческих прав, блогеров и периодистов, как и раньше». типифик как делито-активистская деятельность по защите прав несовершеннолетних, религиозных, трудовых и политических сил»¹⁶.

Это означает, что терроризм может серьезно повлиять на общественный порядок и в конкретных обстоятельствах национальную безопасность государства. В документе CIDH указано, что ограничения содержатся в статье 13.2 Американской конвенции по санкциям за последние годы, в условиях борьбы с терроризмом, когда они оправданы и когда они заняты защитой общественного порядка или национальной безопасности¹⁷. 

В этом контексте дано определение концепция терроризма это гораздо более неявно, когда вводятся ограничения на свободу самовыражения. С уважением, ответьте: «Насильственные преступления, задуманные для содействия идеологическим, религиозным, политическим или криминальным организациям, с целью оказать влияние на общественные власти, посредничая в формировании террора среди населения»¹⁸. 

Конкретно, для CIDH и других организаций по защите прав человека, «криминализация относительных высказываний в отношении терроризма должна быть ограничена в случаях преднамеренного подстрекательства к терроризму, ―entendida como un llamado Directo a la Участие в терроризме, который направлен на море». несет ответственность за большую вероятность того, что произойдет террористический акт, за ошибочное участие в террористических актах (например, под руководством)».²².

Некоторые ограничения, которые могут быть применены к свободе выражения в этом контексте, включают:

• «La censura previa de las publicaciones relacionadas con la террористическая деятельность или las las actividades antiterroristas.

• Скрытая ответственность за публикацию или разглашение информации и мнений, связанных с интересующими нас историями.

• Сохранение корпоративной информации с вопросами.

• Ограничение доступа к аудиториям и воссоединениям губернаторов в связи с обвинениями в терроризме.

• Limitaciones al derecho de los periodistas a proteger sus fuentes a fin de asistir los esfuerzos de las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley»²³. 

В отношении обоснования защиты высших интересов (как статья 13.2 CADH) возникают проблемы мэров, связанные с расплывчатыми концепциями «общественного порядка» и «национальной безопасности». Во всем, в антитеррористических законах, есть меню, в котором есть знания, которые можно назвать «прославлением» или «пропагандой терроризма».²⁵ для ограничения права на свободу самовыражения. Раньше было усиленное изменение в международном сценарии, потому что «принятие дефиниций дефинициона терроризма расширилось, и это могло привести к преднамеренным тергиверсациям конца»²⁶. 

В этой форме, в контексте терроризма, ограничения свободы выражения должны быть ясными и в общем случае, демонстрирующими то, что эффективно существует. una intención. Эта точка задумана для CIDH как «звонок, направленный на место терроризма, с намерением способствовать развитию терроризма, и в контексте того, что звонок несет прямую ответственность за увеличение вероятности того, что произойдет террористический акт»²⁷. Это должно быть признано в каждом случае, когда вы притворяетесь, что ссылаетесь на предварительное ограничение в статье 13.3 Конвенции, в конечном итоге с защитой национальной безопасности. 

Кроме того, при анализе пропорциональных ограничений средств массовой информации в отношении свободы выражения мнений в антитеррористических целях возникает большая повторяющаяся проблема, которая заключается в том, что идентификация является непреодолимым испытанием на пропорциональную величину.³⁰. В деле Норин Катриман против Чили Корте IDH пришел к выводу, что независимая реализация антитеррористического закона о народном продукте «эффект запугивания и сдерживание для освобождения свободы выражения (…) может стать причиной эль-темора в стихах» Когда-то в демократическом обществе применялась уголовная санкция, гражданская несостоятельность или дезпропорционирование, что могло привести к автоцензуре, а затем к тому, что санкция вменялась в качестве других членов общества»³¹. 

В этих случаях важно соблюдать ограничения, установленные на международном рынке человеческих прав. Это то, что мы должны убедить в том, что ограничения должны быть пропорциональны и необходимы в целях защиты легитимных интересов.³². Чтобы это произошло, вы должны это реализовать. un test entre la sanción y el daño, который притворяется, что его избегают.Дополнительно, для CIDH, вы должны знать, что происходит на следующих факторах:

• «Los peligros que Plantean las Expresiones en el contexto de la situación (война, борьба с терроризмом и т. д.).

• Грузы персон, которые формулируют выражения (военные, интеллигентные, служащие, гражданские лица и т. д.) 

• Уровень влияния, который можно сохранить в обществе.

• Наложена санкция в связи с типом даньо, причиненным или que podría ser causado.

• Использование информации для публики.

• Тип используемого средства диффузии»³³.

Выводы 

Неточность в определениях, которые рассматриваются как защита общественного порядка, «национальная безопасность» и включение предусмотрительных мер по предотвращению терроризма, оказывают влияние на свободу выражения мнений, и они уверены, что они ограничивают, ограничивают форму и грешат другими грехами. Controles, el ejercicio pleno de este derecho. По-видимому, очень важно подтвердить необходимость того, чтобы штаты объявили о своих действиях и приняли меры по действиям Poder Publico с базой и точными определениями и без двусмысленностей, которые позволили бы узнать о юридических последствиях наших действий, собре все когда вы ссылаетесь на выражения в контексте терроризма или на то, что может произойти в демократическом обществе и повлиять на общественный порядок. 

Если статья 13.2 Американской конвенции допускает ограничения, налагаемые на это решение для защиты верховных интересов, то это означает, что штаты не отказываются от ответственности за демонстрацию накопления требований по легализации, необходимых и пропорциональная ответственность и последующие санкции в этом случае. Precisamente, es este тест трипартито то, что разрешено анализировать ограничения на действие гарантии и свободы выражения мнения, и в этой форме препятствует тому, чтобы контроль над государством в результате выражений был чрезмерным в отношении людей, которые являются протеже.