Большая палата Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) постановила, что уголовное осуждение Рафаэля Хале, осведомителя Luxleaks, в Люксембурге в 2016 году являлось нарушением его права на свободу выражения мнения, закрепленного в статье 10. При этом Большая палата сделала ряд важных замечаний о все большей роли, которую играют осведомители в демократических обществах. Она также пересмотрела критерии, разработанные в ее предыдущей судебной практике, с учетом этого изменения.
Дело «Luxleaks»
Г-н Халет был одним из двух информаторов, раскрывших французскому журналисту внутренние документы компании PricewaterhouseCoopers (PwC), что помогло выявить широко распространенное уклонение от уплаты налогов. Документы Luxleaks были использованы в телевизионной программе о транснациональных компаниях и уплате налогов. Они также были опубликованы в интернете Международным консорциумом журналистов-расследователей в 2014 году. После этих разоблачений ОЭСР признала Люксембург не соответствующим международным стандартам налоговой прозрачности и внесла его в черный список юрисдикций, не сотрудничающих с международными стандартами.
Г-н Халет был осужден люксембургскими судами по нескольким обвинениям, включая кражу, нарушение профессиональной тайны и разглашение коммерческой тайны. В мае 2021 года Палата ЕСПЧ постановила, что обвинительный приговор в отношении г-на Халета соответствует праву на свободу выражения мнения. Она пришла к выводу, что национальные суды провели надлежащий анализ баланса между ущербом, очевидно причиненным PwC, и правом г-на Халета на свободу выражения мнения. Палата также одобрила подход национального суда, согласно которому вывод о том, что раскрытые документы не содержат информации, которая является «существенной, новой и неизвестной», является законным основанием для рассмотрения этих конкурирующих прав. Впоследствии дело было передано в Большую палату.
Решение Большой палаты
Фактически отменив решение Палаты, Большая палата пересмотрела ранее разработанные ею критерии оценки того, может ли и в какой степени лицо, раскрывающее конфиденциальную информацию, полученную на рабочем месте, полагаться на защиту, предоставляемую статьей 10. Эти критерии следующие:
- были ли доступны альтернативные каналы для раскрытия информации
- общественный интерес к раскрытой информации
- его подлинность
- ущерб для работодателя
- действовал ли информатор добросовестно
- суровость любых наложенных санкций
Большая палата вновь подчеркнула важность тщательного применения этих критериев, поскольку статус осведомителя может обеспечить эффективную защиту от уголовного преследования. Важно отметить, что в отношении второго критерия – когда вопрос может считаться «относящимся к общественным интересам» – Большая палата расширила сферу применения этого понятия, включив в него не только сообщения сотрудника о противоправных действиях или действиях, которые, хотя и являются законными, «предосудительными», но и:
Определенная информация, касающаяся функционирования государственных органов в демократическом обществе и вызывающая общественную дискуссию, порождающая споры, способные создать законный интерес со стороны общественности в получении информации для формирования обоснованного мнения о том, наносит ли она вред общественным интересам.".
В решении Большой палаты признается, что общественный интерес, служащий оправданием для раскрытия информации, должен оцениваться с учетом любой обязанности соблюдения конфиденциальности. Тем не менее, это важное событие для защиты осведомителей и, как следствие, для свободы прессы. Организация Media Defence подала ходатайство в качестве третьей стороны, подчеркнув важность защиты осведомителей, особенно для эффективного сбора новостей:
Один аспект сбора новостей, касающийся права доступа к информации, находящейся в распоряжении государства, может быть закреплен законодательно, как это происходит во многих государствах, входящих в Совет Европы. Другой, более общий, аспект включает право собирать информацию по вопросам, представляющим общественный интерес, с целью передачи этой информации общественности. Это различие имеет значение при рассмотрении методов сбора новостей, доступных журналистам и используемых ими, например, в контексте раскрытия информации, касающейся частной компании. Оно также подчеркивает тесную связь между эффективной защитой лиц, сообщающих о нарушениях, и защитой сбора новостей в общественных интересах. Государственные ограничения на возможность журналистов получать доступ к определенной информации должны подвергаться тщательному анализу со стороны Суда.
Уточнение критерия «общественного интереса» Большой палатой является важным и позитивным событием для сбора новостей. В своем выступлении организация Media Defence также подчеркнула формирующийся глобальный законодательный консенсус относительно важности обеспечения защиты лиц, сообщающих о нарушениях, и определила соответствующие факторы, которые следует учитывать при рассмотрении случаев информирования о нарушениях в контексте частного предпринимательства.
Решение Большой палаты является позитивным результатом для защиты осведомителей и свободы прессы, а также важным, поскольку подчеркивает, как Суд может адаптировать и совершенствовать существующую судебную практику с учетом социальных изменений.
Ресурсы
Вмешательство можно найти здесь.
Решение Палаты Третьей Секции можно найти здесь. здесь.
Решение Большой палаты можно найти здесь. здесь.
(Примечание: Большая палата предоставила организации Media Defence разрешение на вмешательство при условии, что письменные материалы не будут комментировать факты или суть дела и будут касаться только общих принципов, применимых к рассмотрению дела.)
Для получения дополнительной информации, пожалуйста, свяжитесь с юридическим директором Media Defence Падрайгом Хьюзом по адресу: padraig.hughes@mediadefence.org.