15 мая 2015 года Восточноафриканский суд (далее — «ВАС») вынес свое решение по делу. Союз журналистов Бурунди против Генерального прокурора Республики Бурундив рамках которого рассматривался Закон № 1/11 («Закон о печати»), регулирующий деятельность прессы, кино и телерадиовещания в Бурунди.
Несмотря на то, что в Европейском суде юстиции нет явных положений... юрисдикция по правам человекаВ ряде случаев она рассматривала дела, касающиеся вопросов прав человека (см. Катабази против Генерального секретаря Восточноафриканского сообществаВ данном случае Восточноафриканский суд постановил, что ряд положений Закона о печати нарушают Договор о создании Восточноафриканского сообщества («Договор»), поскольку они нарушают право на свободу прессы. При этом Восточноафриканский суд уточнил, что он обладает юрисдикцией рассматривать дела, в которых имело место нарушение права на свободу выражения мнения.
Когда в 2013 году был принят Закон о печати, организация «Репортеры без границ» назвала это событие «Черный день для свободы информации в БурундиЗакон о печати также подвергся критике со стороны Amnesty International, Комитет по защите журналистов и Генеральный секретарь ООН Пан Ги МунОсобую обеспокоенность вызывала потенциальная возможность использования Закона о печати в качестве метода ограничения критических высказываний в преддверии выборов в Бурунди в 2015 году, на которых президент Нкурунзиза теперь стремится баллотироваться на третий срок. В течение последнего года независимые СМИ Бурунди подвергались постоянным нападкам. Бурундийская обсерватория по вопросам прессы сообщила, что журналисты подвергались преследованиям. арест и угрозы убийствоми ряд лиц покинули страну. Кроме того, во время недавнего неудавшегося государственного переворота самая популярная радиостанция Бурунди – Radio Publique Africaine – была сгорел.
Это решение является позитивным шагом в условиях кризиса в Бурунди. Несмотря на недавние беспорядки и споры в стране, государство уже предприняло некоторые шаги по реформированию Закона о печати, и поправки к нему внесены в Сенат. Есть надежда, что это решение убедит Сенат Бурунди принять дальнейшие поправки, соответствующие международным стандартам свободы выражения мнения.
Предыстория
Дело было передано в Суд Европейского сообщества по правам человека от имени Союза журналистов Бурунди («заявитель»), который пытался оспорить ряд положений Закона о печати. Хотя Суд Европейского сообщества по правам человека не обладает явной юрисдикцией в области прав человека, он может оценить, выполнили ли государства-партнеры свои обязательства по Договору. Статьи 6(d) и 7(2) Договора гласят, что государства-партнеры должны соблюдать принципы надлежащего управления, которые включают принципы подотчетности, прозрачности, демократии, социальной справедливости, верховенства права, а также содействия и защиты прав человека и народов.
В данном случае существенным вопросом, который необходимо было рассмотреть, было то, подпадают ли свобода прессы и свобода выражения мнений под принципы, признанные статьями 6(d) и 7(2). Европейский суд отметил, что «демократия обязательно должна включать в себя соблюдение свободы прессы» [82], и «свободная пресса идет рука об руку с принципами подотчетности и прозрачности» [83]. В результате обязанность соблюдать право на свободу выражения мнений подпадала под принципы, подлежащие судебному рассмотрению в соответствии со статьями 6(d) и 7(2).
При определении того, соответствует ли национальный закон обязательствам по Договору, применяется критерий разумности, рациональности и соразмерности. [85] Этот критерий состоит из трех составляющих компонентов. Во-первых, Суд Европейского союза должен рассмотреть, предписано ли ограничение права законом (т.е. является частью статута, и должно быть ясным и точным). Во-вторых, цель закона должна быть неотложной и существенной; другими словами, она должна быть важна для общества. В-третьих, ограничения должны быть соразмерным способом достижения своей цели. То есть ограничение должно быть «рационально связано с целью, которую необходимо достичь», оно не должно быть «произвольным, несправедливым или основанным на иррациональных соображениях», и оно должно ограничивать право на свободу выражения мнений как можно меньше.
Режим аккредитации
Европейский суд юстиции не смог признать какой-либо аспект схемы аккредитации в соответствии с Законом о печати недемократичным или нарушающим право на свободу прессы. Эта схема аккредитации требовала, чтобы журналист имел «пресс-карту», прежде чем он мог заниматься своей профессией. «Пресс-карта» давала ее владельцу право доступа в определенные места, такие как залы суда, зоны, зарезервированные для журналистов, и официальные или публичные мероприятия. Национальный совет по коммуникациям имел право отказать в аккредитации или отозвать ее у журналистов, которые «злоупотребляли предоставленными им возможностями» (статья 9). Европейский суд юстиции не смог признать эту схему нарушением свободы прессы, поскольку такое ограничение было разумным и оправданным, так как Национальный совет по коммуникациям мог действовать только в случае злоупотребления со стороны журналиста. [92]
Ограничения, основанные на содержании
Европейский суд юстиции (ЕАСЮ) выразил несогласие с рядом положений Закона о печати, которые необоснованно лишали граждан права на информацию; в первую очередь, информацию, которая могла бы повлиять на их выбор в вопросах управления. [95] Эти положения запрещали распространение «информации о стабильности валюты»; «оскорбительных статей или сообщений в отношении государственных или частных лиц»; «информации, которая может нанести ущерб кредитоспособности государства и национальной экономике, дипломатии, научным исследованиям»; и «отчетов государственных комиссий по расследованию» (статья 19). ЕАСЮ пришел к выводу, что «правительство не должно определять, какие идеи или информация должны находиться на рынке» идей в отношении этих вопросов. [98]
С другой стороны, Европейский суд по правам человека счел ряд других ограничений содержания оправданными; например, ограничения в целях защиты несовершеннолетних и предотвращения идентификации жертв изнасилований. Он также отметил, что требование к журналистам сообщать «сбалансированную информацию, источники которой были тщательно проверены», также не может быть подвергнуто критике, поскольку это требование «любого профессионала, включая журналиста». [94] Другие ограничения содержания были признаны не «чрезмерно ограничительными» в свете «обстоятельств и истории государства Бурунди». [100]
Право на ответ и исправление
Европейский суд юстиции не смог найти недостатков в режиме Бурунди в отношении права на ответ и исправление (статьи 48–55). На самом деле, Европейский суд юстиции убедительно аргументировал в пользу такого режима. Европейский суд юстиции постановил, что «на рынке идей, если человек каким-либо образом подвергается ущемлению прав в результате публикации, есть веские основания предоставить этому человеку право на ответ, исправление и, при необходимости, на возмещение ущерба». [104] Европейский суд юстиции даже зашел так далеко, что заявил, что право на ответ является «максимой демократии». [105]
Раскрытие источников
Другое положение обязывало журналистов раскрывать свои источники в ситуациях, когда информация касалась «государственной безопасности, общественного порядка, секретов обороны, а также моральной и физической неприкосновенности одного или нескольких лиц» (статья 20). Это было признано нарушением Договора. Европейский суд юстиции следовал аргументации Европейского суда по правам человека (Гудвин против Великобритании), признавая защиту источников одним из основных условий свободы прессы. Европейский суд отметил, что существуют и другие, менее ограничительные способы решения обстоятельств, перечисленных в статье 20, например, путем принятия специальных законов о государственной тайне или законов о неприкосновенности частной жизни. [109-110]
Штрафы и пени
7 января 2014 года ряд положений Закона о печати, касающихся процедуры наложения штрафов, были признаны неконституционными, и соответствующие положения были исключены Конституционным судом Бурунди. Таким образом, Европейскому арбитражному суду оставалось рассмотреть лишь несколько аспектов этих положений. Европейский арбитражный суд согласился с принципом, согласно которому за правонарушение должно назначаться наказание, сопоставимое с его тяжестью. Однако в данном случае Европейский арбитражный суд не смог установить факт нарушения, поскольку не смог определить, является ли штраф в размере 2 000 000 бурундийских филиппинских франков (приблизительно 1,280 долларов США) несоразмерным в контексте уголовного права Бурунди [115-116].
КОММЕНТАРИЙ
Решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) обеспечивает надежную защиту независимых СМИ в восточноафриканских государствах. ЕСПЧ четко и недвусмысленно признал важность свободной и беспрепятственной прессы в любой демократии, и особенно в такой относительно молодой демократии, как Бурунди. В своем решении ЕСПЧ особенно критически отнесся к попыткам правительств контролировать, какая информация может или не может быть опубликована в СМИ. Более того, в решении прямо признается жизненно важное значение защиты журналистских источников в восточноафриканских государствах, и оно следует подходу, принятому Европейским судом по правам человека в этом отношении. Несмотря на то, что финансовые санкции в соответствии с Законом о печати не были признаны несоразмерными, ЕСПЧ все же поддержал принцип, согласно которому наказания должны быть соразмерны тяжести любого конкретного правонарушения.
В решении суда есть некоторые недостатки, например, право на исправление было признано оправданным Восточноафриканским судом без достаточного обоснования. Право на исправление доступно только государственным должностным лицам, что обеспечивает им более сильную защиту от того, что они считают неточностями в СМИ, по сравнению с обычными гражданами. Восточноафриканский суд также не смог подробно объяснить, как оставшиеся ограничения на содержание соответствуют критерию «разумности, рациональности и соразмерности», который должен применяться при рассмотрении ограничений свободы выражения мнения. Восточноафриканскому суду также было сложно оценить Закон о печати. абстрактнои, следовательно, не мог предвидеть, как отдельные аспекты закона, такие как схема аккредитации, могут быть подвержены произвольным злоупотреблениям в отсутствие конкретных примеров.
Тем не менее, это решение является важным прецедентом для будущих дел, поскольку оно устраняет любые сомнения в том, может ли Восточноафриканский суд рассматривать дела о свободе выражения мнения, несмотря на отсутствие у него явной юрисдикции в области прав человека. Это делает Восточноафриканский суд жизнеспособным форумом для проверки законов восточноафриканских государств, касающихся СМИ. Фактически, неправительственная организация «Сеть по правам человека для журналистов в Уганде» уже подала запрос в Восточноафриканский суд. оспаривание закона об уголовной клевете в УгандеОжидается, что решение по этому делу будет вынесено в 2016 году.
by Джонатан МаккаллиСпециалист по поддержке проектов и дел в области MLDI. Эта должность. Впервые опубликовано в блоге Inforrm. Воспроизведено с разрешения и с благодарностью за любезное согласие.
