Данная статья была любезно написана для организации Media Defence Лаурой Уррего, координатором проекта. Эль Вейнте.
16 августа 2023 года журналист Хосе Мануэль Вега де ла Крус обнаружил, что его аккаунт был заблокирован аккаунтом X (ранее Twitter) администрации губернатора региона Сесар в Колумбии. В ответ на запрос Фонда свободы прессы (FLIP) администрация губернатора объяснила, что эта мера была принята из-за критических редакционных взглядов журналиста.
В ответ на это журналист, получивший совет от Эль ВейнтеОн инициировал конституционный иск с требованием признать нарушение его прав на свободу выражения мнения и доступ к публичной информации, а также потребовать от администрации губернатора снять с него блокировку по адресу X. Хотя оба суда низшей инстанции отклонили иск, дело впоследствии было рассмотрено Конституционным судом Колумбии, который отменил блокировку и решения судов низшей инстанции.
Judgment Т 475 от 2024 г. Конституционный суд Колумбии признал нарушением прав на свободу выражения мнения и доступ к информации журналиста Хосе Мануэля Вега де ла Круса. Нарушение произошло из-за блокировки его аккаунта на X официальным аккаунтом канцелярии губернатора, государственного органа. Решение суда благоприятно признает нарушение прав истца и подтверждает правомерность иска. защита (конституционные действия) как механизм защиты и установление того факта, что блокировка в данном случае представляла собой форму цензуры.
Это благоприятное решение для журналиста, создающее позитивный прецедент для осуществления свободы выражения мнений и доступа к информации, а также представляющее социальные сети как публичную площадку, имеющую отношение к демократическим дебатам. Кроме того, вот некоторые ключевые выводы из этого решения:
Установление критериев для определения того, какие случаи блокировки могут быть допустимыми.
Суд посчитал, что, хотя это и неприменимо в данном случае, целью государственного органа при создании аккаунта в социальной сети может быть обеспечение односторонней связи. В таких случаях государственный орган может ограничивать взаимодействие с другими пользователями. Аргументация суда соответствует позиции, сложившейся в судебной практике судов США, согласно которой платформы социальных сетей могут рассматриваться как специально отведенные общественные форумы с ограничениями или без них.
Кроме того, суд утверждал, что исключение сообщений или участников может служить законной цели или отражать нейтральные критерии в отношении высказываний. Такие исключения были бы допустимы, если бы они соответствовали абстрактным и нейтральным критериям, установленным заранее посредством учетной записи или правил сообщества. Однако это могло бы подорвать принцип правовой конкретности, необходимый для ограничений свободы выражения мнений. Более того, суд предположил, что участие «анонимных учетных записей, чат-ботов, троллей и других практик, таких как обмен несвязанными мнениями», может быть ограничено.
Наконец, среди установленных критериев Суд указал, что государственные органы могут создавать правила сообщества или учетных записей, определяющие процедуру, в соответствии с которой нарушение правил может привести к блокировке. Это послужит «обеспечению надлежащего функционирования канала, выполнению целей, для которых он был создан, и предотвращению злоупотреблений», что Суд счел «разумным ограничением свободы выражения мнений».
Оценка рисков для публичных дебатов в интернете.
Суд отметил, что социальные сети максимально расширяют свободу выражения мнений без достаточных противовесов, что может привести к серьезным проблемам, таким как потенциальные нарушения неприкосновенности частной жизни, чести, репутации и доброго имени. Он заявил: «Риск того, что публичные дебаты могут быть затронуты действиями, осуществляемыми в социальных сетях под предполагаемой защитой свободы выражения мнений, возрастает».
В этом контексте Суд выявил практики, которые могут нанести вред общественным дебатам, в том числе: кибервойска, целенаправленные атаки на государственных должностных лиц или лидеров общественного мнения, спонсируемые правительством аккаунты или веб-сайты, фейковые аккаунты и компьютерную пропаганду. Суд классифицировал их как «вредные практики, которые существенно влияют на демократию, общественные дебаты и права личности, связанные с честью, неприкосновенностью частной жизни и доброй репутацией». Он подчеркнул «необходимость ограничения свободы выражения мнений в контексте социальных сетей, учитывая, что это не препятствие для демократии, а механизм ее защиты».
Хотя признается, что подобная практика может оказывать значительное и вызывающее опасения воздействие на демократию, искажая информацию и создавая «эхо-камеры», вызывает тревогу тот факт, что установленные критерии могут также охватывать законные проявления свободы выражения мнения, такие как несогласие или критика. Это повышает риск того, что решение Суда может быть использовано государственными должностными лицами и организациями в качестве предлога для непропорционального ограничения публичных дебатов под видом защиты демократии. Это особенно тревожно в контексте, подобном колумбийскому, характеризующемуся поляризацией и стигматизацией.
Вмешательство организации Media Defence
Организация Media Defence подала ходатайство о привлечении третьей стороны к участию в этом деле, чтобы подчеркнуть несоразмерность блокировки, которая не только ограничила доступ к одной публикации, но и препятствует любому будущему взаимодействию с официальным аккаунтом, что негативно сказывается на журналистской деятельности и праве общественности на получение информации. Управление социальными сетями государственными органами должно соответствовать международным и национальным стандартам свободы выражения мнений и доступа к публичной информации.
Интересует эта тема?
Ознакомьтесь с информацией о праве на доступ к информации в интернете на нашем сайте. Ресурсный центр.
Узнайте больше о нашей работе в Колумбии. здесь и здесь.
