Халдиманн и другие против ШвейцарииРешение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), опубликованное 24 февраля 2015 года, поддержало методы расследования четырех швейцарских журналистов, которые использовали скрытые камеры для разоблачения неправомерных действий страховых брокеров. Большинством голосов ЕСПЧ установил, что уголовное осуждение журналистов национальными судами и назначение им ряда небольших штрафов нарушили их право на свободу выражения мнения, гарантированное статьей 10 Европейской конвенции по правам человека. Это был первый случай, когда ЕСПЧ рассматривал использование скрытых камер журналистами в случае, когда объектом съемки был представитель определенной профессии, а не личный представитель.
Обстоятельства дела
В феврале 2003 года четверо швейцарских журналистов — Ульрих Матиас Хальдиманн, Хансйорг Утц, Моника Аннемари Бальмер и Фиона Рут Штребель — использовали скрытые камеры для съёмки документального фильма о профессиональной практике продавцов продуктов страхования жизни. Документальный фильм был подготовлен Бальмер, редактором еженедельной телепрограммы «Kassensturz», посвящённой защите прав потребителей, в ответ на общественное недовольство методами, используемыми страховыми брокерами.
Чтобы доказать неправомерные действия страховых брокеров, Штребель, представившись клиентом, встретилась с брокером в комнате, где были установлены две скрытые камеры. Разговор записывался и передавался в соседнюю комнату, где находились Бальмер и специалист по страхованию. В конце беседы в комнату вошла Бальмер, представилась и сообщила брокеру, что его снимали. Когда брокера попросили прокомментировать запись встречи, он отказался это сделать. 25 марта 2003 года программа «Кассенстурц» показала фрагменты интервью, но замаскировала голос и лицо брокера.
Национальные суды: журналисты могли бы использовать другие методы.
5 ноября 2007 года трое журналистов были осуждены за запись разговоров других лиц и за нарушение чьей-либо тайны или частной жизни с помощью записывающего устройства. Журналист, встречавшийся со страховым агентом, был осужден за несанкционированную запись разговоров, а также за нарушение тайны или частной жизни с помощью записывающего устройства. Всем журналистам было назначено несколько небольших штрафов.
Федеральный суд, признавая общественный интерес в получении информации о нарушениях в сфере страхования, оставил в силе решение, принятое в апелляционном порядке, утверждая, что журналисты «могли использовать другие средства» для своих репортажей, которые были бы «менее вредными для частных интересов брокера».
Оценка суда
В своем решении Европейский суд по правам человека подтвердил свою судебную практику по вопросам посягательств на личную репутацию общественных деятелей и шесть критериев, установленных в решении 2012 года. Аксель Шпрингер против Германии Для того чтобы уравновесить право на свободу выражения мнения с правом на частную жизнь: учитывается вклад в дискуссию, представляющую общий интерес, известность лица, о котором сообщается, и объекта сообщения, его предыдущее поведение, метод получения информации, достоверность, содержание, форма и последствия сообщения, а также наложенное наказание.
Применяя эти критерии к данному делу, ЕСПЧ особо принял во внимание тот факт, что страховой брокер не являлся публичной фигурой. ЕСПЧ также посчитал, что документальный фильм не ставил целью критиковать его лично, а стремился осудить конкретные коммерческие практики. ЕСПЧ отметил, что, даже если брокер мог обоснованно полагать, что интервью носило частный характер, документальный фильм сосредоточился не на нем лично, а на конкретных практиках, используемых в определенной профессиональной категории.
ЕСПЧ также отметил, что тема документального фильма представляет общественный интерес и что репортаж способствует общественной дискуссии по этому вопросу. ЕСПЧ заявил, что заявители заслуживают презумпции невиновности в связи с их предполагаемым желанием соблюдать этику журналистики, определенную швейцарским правом, сославшись на пример ограниченного использования ими видеоматериалов, снятых скрытой камерой, в данном случае. Гарантия, предоставляемая статьей 10 журналистам, освещающим вопросы, представляющие общественный интерес, действует при условии, что они действуют добросовестно, в соответствии с этикой журналистики и имеют достаточную фактическую основу для своих репортажей. ЕСПЧ отметил, что достоверность фактов никогда не оспаривалась.
Что касается способа трансляции документального фильма и представления брокера, ЕСПЧ отметил, что запись была показана в контексте репортажа, который был особенно негативным в отношении брокера. ЕСПЧ отметил, что аудиовизуальные средства массовой информации часто оказывают гораздо более прямое и сильное воздействие, чем печатная пресса. Однако решающим фактором стало то, что заявители замаскировали лицо и голос брокера. ЕСПЧ пришел к выводу, что вмешательство в частную жизнь брокера не было достаточно серьезным, чтобы перевесить общественный интерес в получении информации о предполагаемых нарушениях со стороны страховых брокеров в целом.
Наконец, ЕСПЧ посчитал, что, несмотря на относительную мягкость наказаний, такое уголовное наказание может отбить у СМИ желание выражать критику, даже несмотря на то, что заявителям не было запрещено транслировать свой документальный фильм. Поэтому ЕСПЧ пришел к выводу о нарушении статьи 10.
Особое мнение
Особое мнение было написано судьей Лемменсом, который не согласился с аргументацией большинства о наличии противоречащих интересов между статьями 8 и 10 ЕКПЧ, которые необходимо сбалансировать; по его мнению, внутреннее законодательство, на основании которого были осуждены журналисты, защищает конфиденциальность всех непубличных разговоров, а не только разговоров отдельных лиц. Поэтому руководящим принципом должна быть защита общественного порядка.общественное мнениеа не права и репутация других.
По вопросу соразмерности в особом мнении говорится, что, хотя доклад касался вопроса, представляющего общественный интерес, и праву на свободу выражения мнения следует уделять существенное внимание, защита конфиденциальности частных разговоров также имела большое значение. При балансировании этих интересов национальным судам следует предоставить определенную свободу усмотрения, и в данном случае судья Лемменс пришел к выводу, что они адекватно взвесили конкурирующие интересы. Учитывая, что вмешательство не было несоразмерным и служило законной цели, предусмотренной законом, нарушения статьи 10 не было.
Вмешательство третьей стороны
Организация Media Defence, одним из юрисконсультов которой является один из авторов этого поста, подала иск. стороннее вмешательствоВ докладе приводятся аргументы о важности использования методов скрытого наблюдения не только для журналистских расследований, но и для правозащитных групп и информаторов. Как утверждает организация Media Defence, при этичном и целенаправленном использовании методы скрытого наблюдения, такие как использование скрытых камер, являются «инструментами последней инстанции для раскрытия истинных действий субъектов расследования, используемыми для того, чтобы пролить свет на правонарушения, которые невозможно реально выявить или доказать другими способами».
Опираясь на примеры сравнительного права из разных юрисдикций, касающиеся этичного использования методов скрытого наблюдения, в своем выступлении, среди прочего, утверждалось, что любое уголовное преследование журналиста, действующего добросовестно и в соответствии со стандартной журналистской этикой, просто за использование методов скрытого наблюдения для сбора материалов или доказательств истории, является существенным вмешательством в свободу слова журналистов, требующим тщательного обоснования в соответствии со статьей 10(2) ЕКПЧ, и что любой полный запрет на использование методов скрытого наблюдения для раскрытия истории или последующее использование полученных записанных материалов без учета общественных интересов в этой истории является неизбежным нарушением статьи 10(2) ЕКПЧ.
КОММЕНТАРИЙ
Решение ЕСПЧ о том, что осуждение журналистов за использование скрытых камер для разоблачения злоупотреблений в страховом секторе – вопрос, представляющий явный общественный интерес – нарушило право журналистов на свободу выражения мнения, является позитивным. Как вновь подчеркнул ЕСПЧ, даже относительно небольшие штрафы могут оказывать сдерживающее воздействие, отпугивая СМИ от использования определенных журналистских методов в своих репортажах.
До настоящего времени проведение интервью с использованием скрытых камер, метода, применяемого в основном в журналистике под прикрытием, считалось небезопасным из-за риска судебных разбирательств. Решение ЕСПЧ сделало использование скрытых камер более безопасным для журналистов при условии соблюдения определенных критериев. Однако дело было рассмотрено на основе отдельных элементов, и неясно, поддержал бы ЕСПЧ использование скрытых камер, если бы существовали альтернативные методы получения информации.
Как отмечалось выше, в своем решении ЕСПЧ применил хорошо зарекомендовавший себя критерий конфиденциальности, сформулированный в Аксель Шпрингер против Германии...В отсутствие обращения в Большую палату и последующего расхождения во мнениях с ней, это решение будет означать продолжение второго этапа Аксель Шпрингер тест. Рассматривая вопрос о том, насколько хорошо известно данное лицо, ЕСПЧ заявил в Аксель Шпрингер что «частное лицо, неизвестное общественности, может претендовать на особую защиту своего права на частную жизнь, чего нельзя сказать о публичных деятелях». ХалдиманнЕвропейский суд по правам человека признал нарушение неприкосновенности частной жизни брокера оправданным, несмотря на то, что он не был публичной фигурой. Поскольку его лицо и голос были замаскированы, а документальный фильм был посвящен не ему как личности, а критике страховой практики, вмешательство не было достаточно серьезным, чтобы перевесить общественные интересы.
Еще одна примечательная особенность заключается в том, что ЕСПЧ, по-видимому, придерживается предпосылки, что рабочее место следует считать «частным местом». (См. Нимиц против Германии). Это поднимает вопрос о том, как бы были сбалансированы интересы, если бы видеозапись производилась в помещениях, которые считаются коммерческими, и каковы были бы последствия для защиты прав, предусмотренных статьей 10.
Автор: Флутура Кусари. Кандидат наук, научный сотрудник в Центре по правам человека Гентского университета, и Нани ЯнсенБывший юридический директор организации Media Defence. Эта статья впервые появилась на сайте... Блог Strasbourg Observers Переиздано с разрешения и с благодарностью.
