2 февраля 2016 года Четвертая секция Европейского суда по правам человека вынесла решение по вопросу ответственности посредников. Мадьярский Тарталомсолгалтаток Эдьесюлете иИндекс.ху Зрт против Венгрии (Заявка № 22947/13)[2016] ЕСПЧ 135В судебном решении предпринята попытка прояснить выводы Большой палаты по данному вопросу. Дельфи против ЭстонииПри этом суд провел различие между этими двумя случаями, поскольку они касались «явно противоправных высказываний», равносильных разжиганию ненависти и подстрекательству к насилию. Однако достаточно ли далеко зашел суд, чтобы защитить свободу слова в интернете?
Фактические данные
Данное дело касалось двух заявителей, которые являлись владельцами веб-сайтов. Первый заявитель, Венгерский Тарталомсолгалтаток Эдьесюлете MTE (Master of Technology) — это саморегулирующий орган поставщиков контентных услуг в Венгрии. В рамках своей регулирующей деятельности он управлял арбитражной комиссией, решения которой были обязательными для одиннадцати ее членов и публиковались на ее веб-сайте. Второй заявитель, Index.hu Zrt, являлся оператором крупного венгерского сервиса. онлайн-новостной порталОба заявителя разрешили зарегистрированным пользователям оставлять комментарии к своим онлайн-публикациям и опубликовали заявления о том, что комментарии пользователей не отражают собственное мнение заявителей, и ответственность за их содержание несут авторы комментариев. Веб-сайты также указали, что комментарии, нарушающие личные права других лиц, не могут быть загружены на их домены.
5 февраля 2010 года MTE опубликовало статью, посвященную двум сайтам по управлению недвижимостью. Согласно статье, MTE обнаружило, что эти сайты действовали неэтично, автоматически взимая плату с пользователей за свои услуги после тридцати дней бесплатного обслуживания. Впоследствии Index.hu опубликовал свою статью по поводу истории с MTE. Анонимные пользователи обоих сайтов оставили комментарии, утверждая, что компания, управляющая сайтами по управлению недвижимостью (компания по недвижимости), «хитрая», «мусорная» и «компания-пустышка». Другой пользователь прокомментировал: «Таким людям следует пойти и нагадить на ежа и потратить все свои деньги на могилы своих матерей, пока они не умрут».
17 февраля 2010 года компания, занимающаяся недвижимостью, подала гражданский иск, обвиняя компанию в нарушении ее личных прав на основании того, что было нарушено ее право на добрую репутацию (статья 78 Гражданского кодекса Венгрии). Заявители немедленно удалили предположительно оскорбительные комментарии со своих веб-сайтов.
Венгерские национальные суды пришли к выводу, что комментарии вышли за допустимые пределы свободы выражения мнения. Суды постановили, что заявители не могут полагаться на защиту, предоставляемую посредникам в соответствии с венгерским законодательством, имплементирующим нормы ЕС. Директива 2000 / 31 / EC (Закон № CVIII от 2001 г.). Будапештский апелляционный суд обосновал свое решение тем, что этот закон применяется только к услугам, связанным с информационным обществом, целью которых является продажа, покупка или обмен материального и движимого имущества. Курия Венгерский Верховный суд, с другой стороны, постановил, что заявители не являлись «посредниками» в соответствии с этим законом. Курия Также было подчеркнуто, что, разрешая пользователям оставлять комментарии на своих веб-сайтах, Заявители приняли на себя строгую ответственность за любые противоправные комментарии, сделанные этими пользователями. Следовательно, сам факт публикации комментариев на веб-сайтах Заявителей был достаточен для наложения ответственности за нарушение личных прав компании, занимающейся недвижимостью, вызванное этими комментариями.
По итогам внутригосударственных разбирательств каждому из заявителей было предписано выплатить в общей сложности 116 000 форинтов в качестве судебных издержек (включая издержки, понесенные компанией, занимающейся недвижимостью).
Judgment
Стороны не оспаривали факт нарушения прав заявителей на свободу выражения мнения в соответствии со статьей 10 ЕКПЧ. В данном случае Суд установил, что заявители в разумной степени могли предвидеть последствия своей деятельности в рамках внутреннего законодательства. При этом Суд уделил значительное внимание тому факту, что заявители являлись саморегулирующимся органом и медиаиздателем, управляющим «крупным интернет-новостным порталом в экономических целях». В результате Суд установил, что вмешательство было «предусмотрено законом». Суд также признал, что закон преследовал законную цель «защиты прав других лиц».
Затем суд сделал ряд интересных замечаний относительно того, было ли вмешательство «необходимым в демократическом обществе», которые будут рассмотрены по порядку.
Может ли компания, занимающаяся недвижимостью, ссылаться на статью 8?
Суд не счел необходимым принимать решение о том, может ли компания обоснованно ссылаться на свое право на репутацию в соответствии со статьей 8 ЕКПЧ. Тем не менее, он отметил, что существует разница между коммерческим репутационным интересом и репутационными интересами физических лиц, причем последние обычно заинтересованы в защите своего достоинства, а не в коммерческом успехе или жизнеспособности. Суд решил предоставить национальным судам «презумпцию невиновности», полагая, что в данном случае необходимо соблюдать баланс между правами заявителей по статье 10 и правами компании, занимающейся недвижимостью, по статье 8. Однако у него явно были сомнения относительно того, применима ли на самом деле статья 8 ЕКПЧ.
Применение критериев дела «Дельфи против Эстонии».
Затем суд оценил, правильно ли национальные суды применили данное положение. Дельфи против Эстонии критерии в своих решениях. Суд признал, что эти критерии были установлены в деле, касающемся комментариев, которые равносильны разжиганию ненависти и подстрекательству к насилию, но тем не менее счел их применимыми и к настоящему делу. Соответствующие критерии были следующими:
- Контекст и содержание оспариваемых комментариев: Суд установил, что оспариваемые комментарии имели контекст общественного интереса, а именно, дискуссию о защите прав потребителей. Было установлено, что сами комментарии были вызваны разочарованием пользователей, обманутых компанией по недвижимости. Суд также обосновал это тем, что, несмотря на то, что комментарии были написаны в «низком стиле», они представляли собой распространенную форму общения в разделах комментариев интернет-порталов. Было установлено, что частота таких комментариев на интернет-порталах снижает их влияние. Суд также отметил, что веб-сайт MTE, как веб-сайт саморегулирующегося органа, вряд ли мог бы вызвать жаркие дебаты в разделе комментариев.
- Ответственность авторов комментариев: Суд подверг критике национальные суды за то, что они не учли возможность идентификации пользователей комментариев. Например, национальные суды не исследовали систему регистрации пользователей, которую использовали заявители. Суд также счел сложным согласовать возложение строгой ответственности на веб-порталы за контент третьих лиц с принципом, согласно которому журналисты должны нести наказание только за содействие распространению интервью с третьими лицами, если для этого есть веские основания (см. Йерсильд против Дании).
- Меры, принятые заявителями, и поведение потерпевшей стороны: Суд отметил меры, принятые заявителями для предотвращения клеветнических комментариев со стороны третьих лиц (например, отказ от ответственности, запрет комментариев, наносящих вред другим, и процедура «уведомления и удаления»), и установил, что национальные суды не провели должного анализа поведения ни одной из сторон. Суд также установил, что национальные суды, исходя из того, что поставщики контента, разрешающие нефильтрованные комментарии, должны ожидать нарушения закона, потребовали от заявителей чрезмерной и непрактичной предусмотрительности, способной подорвать свободу выражения мнений в интернете.
- Последствия этих комментариев для пострадавшей стороны: Суд установил, что национальные суды не смогли должным образом оценить, насколько серьезными были комментарии и не нанесли ли они ущерб праву юридического лица на профессиональную репутацию. В этой связи Суд отметил, что уже проводились расследования в отношении деятельности риэлторской компании, что могло снизить вероятность того, что комментарии окажут какое-либо «дополнительное и существенное влияние на отношение заинтересованных потребителей».
- Последствия для заявителей: Несмотря на то, что заявителям в данном случае не было предписано выплачивать компенсацию, суд счел важным тот факт, что установление ответственности может иметь «негативные последствия для среды комментирования на интернет-портале». Суд также обосновал это тем, что такой «сдерживающий эффект» может быть «особенно пагубным для некоммерческого веб-сайта», такого как MTE. Учитывая это, суд подверг критике национальные суды за то, что они не учитывают последствия своих решений для свободы выражения мнений.
В свете вышеизложенного Суд установил, что имело место нарушение прав Заявителей на свободу выражения мнения в соответствии со статьей 10 ЕКПЧ. Придя к этому выводу, Суд отметил, что «система уведомления и удаления может во многих случаях служить подходящим инструментом для балансирования прав и интересов всех заинтересованных сторон».
КОММЕНТАРИЙ
Для многих защитников свободы выражения мнения решение суда в МТЕ иИндекс.ху против Венгрии это будет шагом в правильном направлении Дельфи против ЭстонииНапример, суд всячески подчеркивал конкретные факты в DelfiВ данном случае речь шла о неспособности новостного портала незамедлительно удалить «явно незаконные комментарии» после их публикации. В настоящем деле суд уделил особое внимание разумным мерам, уже принятым заявителями для предотвращения публикации клеветнических высказываний на своих веб-сайтах.
Суд также хотел подчеркнуть, что во многих случаях «система уведомления и удаления» может служить надлежащим способом определения ответственности посредника, и счел уместным в данном случае тот факт, что пострадавшая сторона не потребовала удаления контента до начала судебного разбирательства. Суд также провел гораздо более реалистичную оценку характера сообщений, обнаруженных в комментариях к веб-сайтам, и их потенциального влияния на репутацию юридического лица.
Тем не менее, одобрение судом «системы уведомления и удаления» все еще отстает от практики рассмотрения дел о промежуточной ответственности в ряде других юрисдикций, таких как Индия.Шрея Сингхал против Союза Индии), Испании (Провинциальная аудитория Мадрида, 9-я секция, 19 февраля 2010 г.) и Аргентина (RMB c/Google y ot. s/ Ds y PsВ некоторых случаях суды установили, что посредники должны нести ответственность за «незаконный» контент только в том случае, если они не предприняли никаких действий после получения уведомления от судебного (или иного компетентного) органа о незаконности соответствующего контента. В конце концов, поставщики посреднических услуг зачастую находятся в менее выгодном положении, чем суды, для оценки законности комментариев на своих веб-сайтах. Поэтому, по крайней мере с точки зрения свободы выражения мнения, суд мог бы предоставить более высокий уровень защиты посредникам, не участвующим напрямую в публикации «незаконного» контента третьих лиц.
Несмотря на то, что в решении суда было установлено нарушение статьи 10 ЕКПЧ, это решение не сможет полностью развеять опасения новостных сайтов, поскольку Дельфи против ЭстонииЧто касается дополнительных судебных рисков, которые могут возникнуть в связи с предоставлением возможности оставлять комментарии пользователям, то, например, вопрос о том, что именно constitutes «явно незаконные комментарии», до сих пор остается предметом дискуссий. Тем не менее, для многих это долгожданный шаг в правильном направлении.
*Джонатан Маккалли — младший юрист в организации Media Legal Defence Initiative. Эта публикация Впервые опубликовано в блоге Inforrm. Воспроизведено с разрешения и с благодарностью..
