Аньес Увимана и Саидати Мукакибиби писали для местной руандийской газеты «Умурабйо». Некоторые из их статей вызвали недовольство руандийского правительства. Результат: семнадцать и семь лет тюремного заключения по обвинениям в клевете, угрозе национальной безопасности, «сепаратизме» и отрицании геноцида. В январе 2012 года Нани Янсен, юрисконсульт MLDI, вместе с адвокатом Джоном Джонсом вылетел в Кигали, чтобы представлять журналисток в их апелляции в Верховном суде Руанды вместе с их местным адвокатом.
С момента окончания геноцида в 1994 году Руанда считается ярким примером постконфликтного восстановления. Страна стабильна и демонстрирует устойчивый экономический рост. Тот факт, что членов оппозиционных партий и журналистов регулярно заставляют замолчать, большинством удобно игнорируется.
В этом смысле случай Аньес и Саидати не является уникальным. Хотя Руанда, по-видимому, полностью вовлечена в процесс реформирования СМИ, в 2011 году страну покинули не менее 18 журналистов. Какие бы изменения ни происходили на бумаге, на данный момент свобода прессы в Руанде практически отсутствует.
Первоначально поддержка, оказанная MLDI двум журналистам, заключалась в финансовой помощи для покрытия их юридических расходов и предоставлении информации для обоснования юридических аргументов. Однако по мере приближения даты апелляции руандийские юристы запросили более активную помощь; они посчитали, что не в состоянии обеспечить достаточно надежную защиту по вопросу свободы выражения мнения. В этот момент к команде защиты присоединились специалист по международному уголовному праву Джон Джонс и я. Мы подали апелляционную жалобу на французском языке и вылетели в Кигали.
Зал суда Верховного суда Руанды оснащен по последнему слову техники: он полон камер, микрофонов, больших плоских компьютеров и мониторов. Эти высокотехнологичные гаджеты создают незначительный контраст с энергоснабжением суда: каждые несколько минут свет выключался, а через некоторое время снова включался, громко тикая. Никто и глазом не моргнул, когда это произошло. Наши подзащитные прибыли в суд в стандартных розовых тюремных рубашках Руанды, с обритыми головами. У нас было достаточно времени, чтобы высказаться до начала слушания. Они рассказали нам о жизни в печально известной тюрьме «1930-х»: одна камера на 30 заключенных, все делили кровати. Один душ и один туалет на каждые 100 заключенных. Еду приходилось приносить или оплачивать родственникам, иначе им приходилось довольствоваться минимальным еженедельным пайком, предоставляемым тюрьмой.
Когда судьи прибыли, поначалу казалось, что дело снова отложат. Апелляция первоначально была назначена на ноябрь, но затем была отложена до января, поскольку обвинение не было готово. На этот раз возникли процессуальные вопросы, касающиеся допустимости ряда заключений amicus curiae. Суд посчитал, что ему нужно время для обсуждения, и предложил отложить слушание на месяц: руандийское законодательство не предусматривает предоставление заключений amicus curiae, и суд хотел узнать, существуют ли убедительные прецеденты по этому вопросу. К счастью, председатель суда был убежден нашими аргументами о том, что журналисты ждали своего дня в суде почти год, что адвокаты прилетели из Лондона, и что процессуальные вопросы не должны препятствовать проведению слушания – независимо от того, будут ли приняты заключения amicus curiae или нет, мы все равно сможем обсудить суть дела. После короткого перерыва слушание продолжилось, и слово было предоставлено защите.
В своих исковых заявлениях руандийские юристы сосредоточились на руандийском праве; мы рассмотрели аспекты международного и сравнительного права, касающиеся свободы выражения мнения, общих принципов международного уголовного права и вынесения приговоров. Во время наших встреч с местными адвокатами перед слушанием они ясно дали понять, что суду в первую очередь необходимо представить прецедентное право. Что мы и сделали: мы представили наиболее важные прецеденты и стандарты, установленные международными органами по правам человека, и показали, как эти нормы применялись судами в регионе.
Суд внимательно выслушал наши аргументы, и особенно председатель задавал хорошие, критические вопросы. Это также был единственный раз, когда можно было увидеть судей во время устных слушаний. Из-за огромных компьютерных экранов на их столах единственным признаком присутствия судей были их ноги под ними (я думаю, одна из них забыла об этом, потому что в какой-то момент сняла туфли). Вопросы начинали задаваться, как только из-за экрана появлялась голова.
Ещё один момент, который нас поразил в ходе разбирательства, заключался в том, что журналистам была предоставлена ample возможность высказаться, и вопросы, которые им задавали, часто касались не только фактов дела, но и их юридической квалификации. Освещение в некоторых местных газетах отражало связанные с этим риски – это создавало ample возможности для недопонимания между коллегией судей и подсудимыми. На следующий день слово взял прокурор, после чего последнее слово было предоставлено защите.
Вынесение решения откладывалось дважды: сначала для принятия решения по представленным экспертным заключениям, а затем из-за наличия «доказательств, требующих дальнейшего расследования». В конце концов, Верховный суд вынес свое решение 5 апреля 2012 года: оправдательный приговор по обвинениям в отрицании геноцида и расколе, а также смягчение приговора по обвинениям в угрозе национальной безопасности. Приговор Аньес был сокращен с 17 до четырех лет, а Саидати — с семи до трех.
За вычетом уже отбытого срока журналистам придется провести в тюрьме еще два и один год соответственно. Хотя это значительное улучшение, даже этот короткий (или более короткий) срок заключения может означать смертный приговор, особенно для Аньес. Она ВИЧ-позитивна, и отсутствие надлежащего питания и регулярного приема лекарств может в любой момент сказаться на ее состоянии. MLDI продолжает добиваться их освобождения и изучать варианты, позволяющие снять с них все обвинения.
