26 марта 2014 года Верховный суд вынес обширное решение по делу... Кеннеди против Комиссии по благотворительности [2014] UKSC 20Решение Верховного суда, состоящее из 248 абзацев, полно неожиданностей. Суд решил отойти от аргументов сторон — большинство настаивало на том, что ключевым моментом в деле являются права, основанные на общем праве, а не на Законе о правах человека; а затем приступил к длительному и всестороннему анализу. некролог Обсуждение вопросов публичного права выявило дальнейшие разногласия между судьями.
Журналист газеты Times, г-н Кеннеди, выразил обеспокоенность по поводу того, как член парламента Джордж Галлоуэй руководил своей скандально известной благотворительной организацией по оказанию помощи Ираку, «Мириам Аппел». Он утверждал, что пожертвования из государственного бюджета использовались для финансирования поездок г-на Галлоуэя в Ирак и для поддержки политических кампаний против санкций ООН и против Израиля. В результате Комиссия по благотворительности, проведшая три расследования в соответствии с Законом о благотворительных организациях 2006 года, отклонила жалобы в очень краткой форме, оставив без ответа вопросы, которые, по мнению Верховного суда, имели значительное общественное значение.
Затем г-н Кеннеди запросил у Комиссии раскрытие документов, которые могли бы объяснить выводы расследования в соответствии с Законом о свободе информации (FOIA). Он признал, что некоторая информация может подпадать под абсолютное исключение из раскрытия в соответствии с FOIA (например, конфиденциальная информация согласно статье 41), а другие части подпадают под действие квалифицированных исключений и, следовательно, требуют взвешивания конкурирующих общественных интересов в соответствии со статьей 2(2).
Однако Комиссия заявила, что все документы подпадают под абсолютное исключение согласно статье 32, поскольку статья 32 освобождает Комиссию от любой обязанности раскрывать документы, хранящиеся в суде или у лиц, проводящих расследование или арбитраж. Г-н Кеннеди ответил, утверждая, что абсолютное исключение согласно статье 32(2) утрачивает силу после завершения расследования, либо в силу обычного толкования, либо в силу толкования статьи 32 в соответствии со статьей 3 Закона о правах человека. Длительное судебное разбирательство началось с запроса в соответствии с Законом о свободе информации в июне 2007 года, за которым последовало подробное рассмотрение Уполномоченным по вопросам информации, два слушания в Трибунале первой инстанции, слушание в Высоком суде и два слушания в Апелляционном суде, после чего г-н Кеннеди обжаловал решение в Верховном суде.
Вопросы, рассматриваемые Верховным судом
Главными вопросами, стоящими перед Верховным судом, были: прекращалось ли абсолютное освобождение от уплаты налогов с завершением расследования, либо в силу обычного толкования, либо в расширенном смысле, допускаемом статьей 3 Закона о правах человека. Верховный суд без труда вынес решение против г-на Кеннеди, доказав, что абсолютное освобождение от уплаты налогов в соответствии со статьей 32 сохранялось и после завершения расследования. Таким образом, основное поле битвы сосредоточилось на сфере действия статьи 10.
Выпуск «Искусство 10»
К сожалению, страсбургская судебная практика по вопросу о том, влечет ли свобода выражения мнения право доступа к информации, не является полностью однозначной. В более ранних делах (включая решения Большой палаты) Леандер против Швеции (1987) 9 EHRR 433, Гаскин против Великобритании (1989) 12 EHRR 36, Герра против Италии (1998) 26 EHRR 357 и Рош против Великобритании В деле (32555/96) (2005) 42 EHRR 30 Европейский суд по правам человека отрицает, что право доступа к информации подпадает под действие статьи 10. Однако ряд более поздних дел, Матки против Чехии Решение от 10 июля 2006 г. Тарсасаг против Венгрии (2011) 53 EHRR 3 и Кенеди против Венгрии (31475/05) (2009) 27 BHRC 335 говорит о том, что статья 10 предоставляет право доступа к информации, по крайней мере, тем, кто осуществляет функции общественного надзора, например, прессе.
Лорд-судья, главный судья в Независимые новости и СМИ [2010] 1 WLR 2262 [41] отметили, что страсбургская юриспруденция, по-видимому, расширила свой охват с тех пор, как ЛеандерНо когда этот вопрос обсуждался в Верховном суде в Сахар против Би-би-си [2012] 1 WLR 439, лорд Браун не согласился, категорически заявив [88-96], что статья 10 не создает общего права на свободу информации. Лорды Манс и Уилсон согласились с его анализом.
С Сахар Было рассмотрено еще четыре дела ЕСПЧ, указывающие на то, что статья 10 предоставляет право доступа к информации: решение Большой палаты по делу... Гилберг против Швеции (2012) 34 BHRC 247, Шаповалов против УкраиныРешение от 32 июля 2012 года. Молодежная инициатива за права человека против Сербии Решение суда от 25 июня 2013 года и Австрийский против АвстрииРешение от 28 ноября 2013 года (которое фактически было вынесено после устных прений).
Мистер Кеннеди попросил Верховный суд отменить это решение. Сахар перед судом из семи судей. Лорд Мэнс, вынося основное решение (с которым согласились лорды Нойбергер, Кларк и Сампшн), проанализировал четыре новых решения Страсбургского суда [76-96]. Он пришел к выводу, учитывая неудовлетворительное состояние прецедентного права, что статья 10 не предоставляет позитивного права доступа к информации [94]. Он также сказал [59], что прискорбно, что палаты ЕСПЧ не передают дела в Большую палату, если они не согласны с более ранними решениями Большой палаты.
Подход лорда Манса вызывает сомнения по нескольким основаниям. Его взгляды, по-видимому, не соответствуют нынешней практике Страсбурга в отношении направления дел в Большую палату, не учитывают динамические методы толкования, используемые при рассмотрении объема прав, гарантированных Конвенцией (что лорд Уилсон подчеркнул в своем особом мнении в пункте [188]), и, похоже, подразумевают, что Страсбург применяет систему прецедентов, чего на самом деле нет.
Один из важнейших вопросов, который должен был рассмотреть Верховный суд, заключался в том, как сам ЕСПЧ будет решать вопрос о статье 10. В действительности же направление движения одностороннее — каждое недавнее решение ЕСПЧ гласит, что статья 10 предоставляет право доступа к информации. Лорд Уилсон в своем особом мнении заявил, что Верховный суд может «с уверенностью заключить», что статья 10 требует от нежелающего государственного органа раскрытия информации [189], в то время как лорд Карнват в своем особом мнении [217] утверждал, что общее направление движения (если только Большая палата не вынесет иного решения) ясно. Р (Джентль) против премьер-министра [2008] 1 AC 1356 Леди Хейл указала [56-57], что, рассматривая страсбургскую юриспруденцию, она будет руководствоваться тем, что, по ее разумным предположениям, может решить ЕСПЧ; и в Амброуз против Харриса [2011] 1 WLR 2435 Лорд Дайсон искал «достаточное указание» на то, как ЕСПЧ примет решение по делу. С уважением отмечаем, что вывод большинства относительно сферы действия статьи 10, следовательно, неубедителен.
Альтернатива общего права
Еще одна любопытная особенность решения заключается в том, как большинство ухватилось за ссылку в опубликованном Комиссией документе на статью 78 Закона о свободе информации, которая гласит, что ничто в Законе «не должно рассматриваться как ограничение полномочий государственного органа по раскрытию имеющейся у него информации». Статья 78 была упомянута Комиссией с ограниченной целью доказать, что ее отказ в раскрытии информации не является «вмешательством» в статью 8. Однако большинство использовало статью 78 в качестве отправной точки для обсуждения некролог расширение принципов открытого правосудия общего права, разработанных Дело R (Guardian Newspapers) против Магистратского суда Вестминстера [2013] QB 618, где Апелляционный суд постановил, что судьи действовали незаконно, отказавшись раскрыть краткое изложение аргументов, показания свидетелей и другие документы.
Расширение большинством Новости Guardian Принцип представлял ряд сложных вопросов (которые не были подняты перед сторонами). Лорд Мэнс [48-50], по-видимому, рассматривал это развитие как незначительное, придерживаясь мнения, что, принимая во внимание положения Закона о благотворительности, Комиссия должна удовлетворить просьбу г-на Кеннеди о раскрытии информации в общественных интересах, если только не будет веских контраргументов: см. также лорд Тулсон [124-129]. Напротив, лорд Карнват скептически относился к такому широкому утверждению [236-242], указывая на фундаментальное заблуждение, что установленные законом трибуналы не заседают публично, так что краеугольный принцип Новости Guardian отсутствовал. По мнению лорда Карнвата, альтернативный подход, основанный на общем праве, был, «возможно, более смелым прыжком в неизвестность, чем скромный шаг», который Верховный суд просили предпринять (после всестороннего обсуждения) в отношении статьи 10.
Верховный суд также не согласился с тем, какой стандарт следует применять при оценке того, был ли принцип открытого правосудия нарушен противодействующими факторами. Лорд Мэнс заявил [52-54], что Wednesbury В рамках стандарта была разработана шкала вмешательства, учитывающая специфику вопроса, чтобы позволить судам выполнять свою конституционную функцию в условиях растущего политического устройства, и был сделан вывод о том, что тест на соразмерность имеет отношение к судебному пересмотру вне рамок Конвенции и права ЕС, по-видимому, выполняя права на захоронение. среда принцип, который предвосхитил Л.Дж. Дайсон в [34-37] R (ABCIFER) против министра обороны [2003] QB 1397. Лорд Карнват был гораздо осторожнее [246], указав, что правовая основа такого гибкого подхода остается неопределенной и что, в лучшем случае, неясно, стала ли соразмерность частью внутреннего публичного права.
Еще один любопытный момент в решении касается того, как г-н Кеннеди теперь может продолжить свое дело. Лорд Сампшн подчеркнул [159], что новый запрос, основанный на принципах общего права, не обязательно приведет к благоприятному исходу. Более того, если г-н Кеннеди попытается в судебном порядке пересмотреть отказ в предоставлении запрошенных документов, эти новые разбирательства могут быть признаны просроченными в соответствии с правилом 54.5(1) Гражданского процессуального кодекса, поскольку основание для оспаривания возникло так давно. Лорд Тулсон предположил [151], что было бы сурово рассматривать иск как просроченный в соответствии с правилом 54.5(1) Гражданского процессуального кодекса из-за правовой неопределенности относительно правильного пути, который он должен выбрать. Однако далеко не ясно, будет ли правовая неопределенность в этих обстоятельствах являться «уважительной причиной» для продления срока в соответствии с Правилами гражданского судопроизводства: так что любое будущее дело о судебном пересмотре потерпит неудачу на первом же этапе. Если предположить, что Административный суд дошел до стадии принятия решения по делу на основании общего права, то столь же неясно, одержит ли г-н Кеннеди победу.
В итоге, г-ну Кеннеди, возможно, еще придется получить решение Европейского суда по правам человека относительно того, влечет ли статья 10 право доступа к информации, – и это произойдет раньше, чем, по-видимому, предположил Верховный суд.
Ричард Клейтон, королевский адвокат, ведет практику в офисах по адресу 4-5 Grays' Inn Square и Kings Chambers в Бирмингеме, а также является ассоциированным научным сотрудником Центра публичного права Кембриджского университета. Он представлял интересы организации Media Legal Defence Initiative и организации Campaign for Freedom of Information в их деле Кеннеди, рассматриваемом Верховным судом.
Этот пост изначально появился на Блог Ассоциации конституционного права Великобритании Воспроизведено с разрешения и с благодарностью.
