Европейский суд по правам человека установил нарушение права на свободу выражения мнения в Буткевич против РоссииДело, связанное с арестом, задержанием и осуждением Максима Буткевича, украинского журналиста, освещавшего уличную протестную акцию на саммите G8 в Санкт-Петербурге в 2006 году. В момент ареста г-н Буткевич фотографировал действия полиции по задержанию и разгону протестующих.
Протест, состоявшийся 16 июля 2006 года, был прерван полицией. В ходе разгона протестующих полиция приказала г-ну Буткевичу выключить камеру, что он, по его словам, и сделал. Тем не менее, впоследствии его доставили в полицейский участок и, несмотря на то, что он четко представился журналистом, арестовали. В итоге его признали виновным и держали под стражей два дня.
Г-н Буткевич подал иск в Европейский суд, утверждая, что, арестовав его на акции протеста, а затем осудив и задержав, Россия нарушила его права человека. Суд единогласно согласился с этим доводами.
Организация Media Defence (ARTICLE 19) и Центр защиты средств массовой информации (MMDC) представили в Суд совместное обращение по этому делу. Обращение было сосредоточено на важнейшей функции журналистов в освещении общественных протестов и важности обеспечения им возможности эффективно выполнять эту роль. В нем были изложены международные стандарты свободы прессы в отношении протестов. В частности, рассматривались серьезные последствия общего требования к журналистам идентифицировать себя во время протестов, а также «сдерживающий эффект» уголовных санкций, применяемых к журналистам, несмотря на их особую роль в протестах.
В своем решении Суд отмечает, что г-н Буткевич опирался на совместное выступление, чтобы подчеркнуть важную роль журналистов в сборе и донесении информации до общественности. Эта функция недавно стала предметом отрицательного решения Европейского суда. Пентикяйнен против ФинляндииВ этом случае Большая палата постановила, что не было нарушения права на свободу выражения мнения, поскольку журналист не выполнил приказ полиции покинуть место демонстрации, переросшей в насилие.
В совместном обращении суд призвал суд истолковать решение Большой палаты «таким образом, чтобы это не оказало непреднамеренного „сдерживающего эффекта“ на журналистов, освещающих протесты». В своем решении суд подчеркнул, что удаление журналистов с места демонстраций и протестов должно подлежать «строгой проверке», и отметил, что, в отличие от… ПентикайненВ данном случае вопрос предотвращения общественных беспорядков не рассматривался. Однако суд подчеркнул, что стандарт «строгой проверки» применяется не только к случаям удаления участников демонстрации, но и к «последующим мерам, таким как судебное преследование за предполагаемое правонарушение, связанное с демонстрацией».
Падрайг Хьюз, юридический директор организации Media Defence, заявил: «Освещение протестов и демонстраций является важной функцией журналистики. Хотя я разочарован тем, что суд не рассмотрел напрямую негативные последствия...» Пентикайнен В своем решении мы приветствуем подтверждение того, что журналисты имеют право на защиту при выполнении этой зачастую опасной работы».
С заявлением организации Media Defence можно ознакомиться здесь. здесьОрганизация Media Defence выражает благодарность Каоилфхионн Галлахер QC и Кейна Ёсида Благодарность компании Doughty Street Chambers за составление текста обращения, а также Отто Волгенант, Профессор доктор Дирк Ворхоф и Мари-Андре Вайс за их ценный вклад.
