By Лукас Анастасио Мурао, партнер Flora, Matheus & Mangabeira Sociedade de Advogados.
Правовые решения, разрабатываемые для борьбы с проблемами, возникающими в каждый новый период и в каждом новом контексте, зачастую кажутся окончательными на момент их создания. Однако по мере развития технологий и моделей поведения с течением времени наши правовые меры также должны меняться и адаптироваться.
Распространение массовых фейковых новостей в социальных сетях — и его влияние как на частных лиц (в частности, ущерб репутации), так и на демократию (например, подрыв избирательных процессов путем манипулирования поведением) — вновь разжег дискуссию о роли и ответственности поставщиков социальных сетей. Более того, необходимо пересмотреть регулирование деятельности этих технологических и медиакомпаний, особенно степень их ответственности за контент, создаваемый их пользователями. Мы начинаем ставить под сомнение основополагающие принципы интернета, установленные в 1996 году статьей 230 Закона о свободе информации. Закон о пристойности в сфере коммуникаций. Статья 230, получившая название «двадцать шесть слов, положивших начало интернету», представляла собой нормативную парадигму, которая Эта нормативная концепция, изложенная в разделе 230, в конечном итоге была принята на международном уровне в качестве стандарта в течение следующих нескольких десятилетий.
В 1990-х годах, с появлением интернета как широко распространенной технологии, возникли компании, предлагающие различные онлайн-сервисы. К ним относились виртуальные форумы, разделы комментариев и другие инструменты для публикации контента, созданного непосредственно самими пользователями. Естественно, это привело к дискуссии о регулировании деятельности поставщиков (или посредников) и контента, создаваемого третьими лицами на этих платформах, что породило юридические споры.
Среди этих споров был и спор 1991 года.уютное местечко против CompuServeДело касалось случая клеветы в отношении человека на форуме CompuServe. Человек, опубликовавший якобы клеветнический контент, даже после уведомления от пострадавшей стороны, не удалил его. В то время считалось, что, поскольку компания являлась дистрибьютором контента, созданного третьими лицами, и не принимала участия в редактировании публикации, признанной незаконной, она не будет нести ответственность. Было также еще одно соответствующее дело: Страттон Окмонт, Инк. против одаренный человекКак и Кабби. против В деле CompuServe имела место клевета, совершенная на виртуальной платформе (администрируемой компанией Prodigy). Однако в данном случае компания осуществляла определенный уровень модерации контента, публикуя правила для своих пользователей, обеспечивая их соблюдение и удаляя контент, сочтенный оскорбительным. Поэтому местные судебные органы сочли компанию Prodigy ответственной за публикацию контента, созданного ее пользователями.
В свете этой ситуации и под сильным влиянием вышеупомянутых случаев, в 1996 году Соединенные Штаты разработали статью 230. Закон о Порядочности (CDA). Пункт (c)(1) законодательства, как правило, установил иммунитет компаний-посредников от ответственности за контент третьих лиц. Это позволило их пользователям создавать онлайн-контент, такой как комментарии и публикации, предоставляя следующее:
Ни один поставщик или пользователь интерактивных компьютерных услуг не может рассматриваться как издатель или распространитель какой-либо информации, предоставленной другим поставщиком информационного контента.
Это положение стало известно как «двадцать шесть слов, положивших начало интернету». Стандарт считается необходимым для развития отрасли как с технологической, так и с экономической точки зрения.
Иными словами, раздел 230 Закона о приличиях (CDA) разъяснил, что компании, изучающие первые способы использования интернета, будут освобождены от ответственности за контент, созданный третьими лицами, даже через собственные цифровые платформы.
Однако, когда в 1996 году была сформулирована концепция иммунитета посредников, социальные сети еще не обладали той экономической, социальной и политической властью, которую мы видим сегодня. Огромной проблемы фейковых новостей и разжигания ненависти в той форме и масштабе, в которых мы их знаем сейчас, просто не существовало. Социальные сети также не обладали нынешним охватом, который позволил фейковым новостям достичь глобального статуса и занять доминирующее положение в публичных дебатах.
С тех пор произошли технологические достижения как в разработке новых платформ для социального взаимодействия, так и в самой глобальной интернет-инфраструктуре. Это привело к формированию олигополии среди некоторых поставщиков социальных сетей, которые достигли глобального охвата, насчитывая миллиарды пользователей, и трансформировали способы нашего общения, взаимодействия и обмена информацией. Поэтому можно с уверенностью сказать, что эти виртуальные платформы стали важными общественными пространствами, в которых мы ведем свою повседневную жизнь. Мы используем их для реализации своей свободы выражения мнений, потребления информации, развития деловых отношений, а также для покупок, поиска друзей и работы.
Учитывая легкость, с которой мы можем общаться и встречаться на этих платформах, вполне естественно, что они стали использоваться для политических, культурных и социальных споров. И в этом нет ничего плохого – более того, это, пожалуй, даже желательно, учитывая, что свободный обмен идеями необходим для здоровой демократии. Однако эти технологические достижения породили явление, которое сегодня угрожает демократиям, ставит под сомнение справедливость избирательных процессов, разрушает репутации и даже приводит к смертям: фейковые новости.
Цель фейковых новостей — незаконное манипулирование чувствами, мыслями и поведением групп или даже целых народов. В последние годы мы наблюдали ряд показательных случаев, таких как президентские выборы в США в 2016 году, всеобщие выборы в Бразилии в 2018 году и другие. Brexit Референдум в Великобритании в 2016 году. Это в дополнение к многочисленным случаям распространения фейковых новостей в промышленных масштабах с целью подорвать репутацию (например, репутацию бывшего федерального депутата). Жан Wyllys и член городского совета Мариэль Франко в Бразилии) распространение теорий заговора, таких как QAnonи фейковые новости о COVID-19 пандемия.
Именно в этом контексте, когда онлайн-контент порождал эти сложные и глубокие проблемы, люди впервые начали оспаривать модель иммунитета. До этого она казалась неоспоримой и считалась регулирующей основой, гарантирующей существование и технологическую эволюцию всемирной компьютерной сети и человеческих отношений, устанавливаемых в ней. Дебаты, которые, как считалось, завершились в 1990-х годах, возобновились. Сегодня, после того как население мира ощутило на себе последствия фейковых новостей и разжигания ненависти в социальных сетях, мы снова обсуждаем, несут ли поставщики услуг ответственность за контент, создаваемый их пользователями, и в какой степени, а также за модерацию этого контента.
В сентябре 2020 года Министерство юстиции США (DoJ) выпустило рекомендации по снижению степени иммунитета, предоставляемого компаниям, владеющим социальными сетями. В качестве одной из причин DoJ сослалось на «распространение незаконного и вредоносного контента в интернете, которое лишает жертв какой-либо возможности защиты своих прав». В октябре того же года Сенат США через свой Комитет по торговле организовал публичные слушания с участием генеральных директоров основных компаний, владеющих социальными сетями, таких как Facebook, Twitter и Google. Целью слушаний было обсуждение терминов, последствий, корректировок, недостатков и возможной исторической задержки двадцати шести слов, положивших начало интернету.
Несколько лет назад, в 2017 году, немецкий Neztdurchsetzungsgesetz Вступил в силу закон (NetzDG). Примерно переводится как «Закон о проверке сети», и одна из его целей — переложить большую часть ответственности за контент, создаваемый пользователями, на поставщиков услуг. Этот стандарт, по сути, стал международным ориентиром. Он стимулировал создание и разработку аналогичных законов в ряде стран, таких как Франция, Великобритания, Австралия, Индия, Сингапур, Венесуэла, Россия и Бразилия.
Таким образом, становится очевидным, что регулирующий консенсус, сформированный статьей 230 Закона о приличии в сфере контента (CDA) в 1996 году и распространенный в большинстве стран, претерпевает глубокую переформулировку. Это связано не только с появлением незаконных практик, совершаемых в рамках социальных сетей, но и с убеждением, что поставщики услуг сделали лишь минимально необходимое для решения проблемы. Многие страны продвигают дискуссию дальше, предлагая или создавая новые законы, которые в большей или меньшей степени пересматривают уровень ответственности, который должен быть возложен на так называемых «посредников» или поставщиков услуг. Поэтому можно наблюдать появление нормативно-правовой базы «после CDA», пересматривающей иммунитет, которым пользуются поставщики услуг в отношении контента, созданного их пользователями.
Всё это приводит к следующему вопросу: существует ли модель подотчётности, которая не только защищает индивидуальные и коллективные права, такие как свобода выражения мнения, но и решает проблему фейковых новостей и разжигания ненависти, не препятствуя технологическому развитию? До сих пор модель, заложенная в статье 230 Закона о борьбе с коррупцией, оказалась неэффективной, поэтому нам, возможно, потребуется пересмотреть эту ранее почитаемую модель. Необходимо открытое обсуждение того, что должно прийти ей на смену и какие корректировки следует внести.
Хотя согласованной модели для внедрения пока нет, уже существуют процедуры и технологии, требующие большей ответственности от медиа- и технологических компаний. Например, теперь поставщикам услуг, возможно, потребуется уведомлять всех пользователей, которые потенциально потребовали фейковые новости, чтобы предупредить их о ложном характере информации и восстановить истину. Также можно было бы потребовать, чтобы после выявления незаконности определенного контента поставщики услуг проводили активный поиск для удаления идентичного контента (уже признанного судом незаконным), независимо от новых юридических требований.
Самая большая проблема, с которой мы сейчас сталкиваемся, заключается в том, что до сих пор нет ответа на вопрос о том, какой должна быть надлежащая модель распределения ответственности. Однако неоспоримым фактом является то, что поставщики услуг делают меньше, чем могли бы, и получают больше прибыли, чем должны, от фейковых новостей. Поэтому именно нам, как обществу – особенно тем, кто обладает государственными полномочиями – предстоит решить эту проблему и найти решения, основанные на принципах свободы выражения мнений и ее этических и правовых ограничениях.
Если вас интересует, как интернет влияет на свободу выражения мнений сегодня, ознакомьтесь с нашей статьей на эту тему. отключение интернета, наша статья о поддельные новостиа также наши модули по цифровым правам, дезинформации и ограничению доступа в интернет. Учебный центр.
