Ограничения на контент и ответственность посредников

В новую информационную эпоху задача защиты персональных данных приобрела огромное значение и сложность. Поскольку обмен и сбор данных в интернете продолжают стремительно расширяться, законодателям и политикам приходится наверстывать упущенное в связи с угрозами, которые новая реальность представляет для нашей конфиденциальности. Европа, с её высоким уровнем проникновения интернета (в 2022 году, некоторые страны...), 85% европейцев Правозащитники (активно работающие в интернете) находятся в авангарде разработки правовых гарантий защиты персональных данных в сети. Хотя законы и политика в этой области продолжают развиваться, и противоречие между правом на персональные данные и другими правами еще далеко от разрешения, надежные меры защиты уже внедрены в большинстве национальных юрисдикций и на уровне ЕС. Однако некоторые из них сопряжены с серьезными издержками для свободы выражения мнения. В рамках Совета Европы Европейский суд по правам человека проверил некоторые из этих мер, получив неоднозначные результаты.

Более надежная защита персональных данных не всегда является недостатком для журналистов. Они тоже получают от этого выгоду, особенно в условиях таких новых угроз, как цифровая слежка, онлайн-запугивание и преследование. Однако этот модуль посвящен тем аспектам защиты данных, которые вступают в конфликт со свободой выражения мнений в интернете, с особым акцентом на право быть забытым.

Введение

Ограничения, основанные на содержании (1Эти меры могут быть наложены на том основании, что они необходимы для борьбы с вредом, причиняемым контентом, созданным пользователями, или потому, что они препятствуют осуществлению права, противостоящего свободе выражения мнения, такого как право на репутацию.2)

Характер этих ограничений может варьироваться в зависимости от формы: от уведомлений о необходимости удаления контента из интернета до наложения определенных обязанностей на посредников. Цель данного модуля — рассмотреть различные методы применения этих ограничений, уделяя особое внимание соответствующим прецедентам Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) и Суда Европейского союза (СЕС).

В последнее время на уровне ЕС произошли изменения в сфере ограничения контента. Директива об электронной коммерции (3Ранее Европейский кодекс (ЕКЗ) предусматривал освобождение посреднических услуг от гражданской и иной ответственности при соблюдении определенных условий. Теперь такие исключения предусмотрены Законом о цифровых услугах (ЗДА). На уровне Совета Европы основные изменения произошли в ЕСПЧ, который в последние годы опубликовал ряд важных и спорных решений по модерации контента, стремясь сбалансировать право на неприкосновенность частной жизни или другие противоречащие ему права с правом на свободу выражения мнения.

В этом модуле будут рассмотрены эти решения, а также другие изменения в области ответственности посредников.

Подход ЕС к ответственности посредников

Закон о цифровых технологиях (DSA) — это инициатива ЕС по борьбе с незаконной речью в интернете. Политическое соглашение по DSA было достигнуто в апреле 2022 года между Европейским парламентом и государствами-членами ЕС. Он вступил в силу в ноябре 2022 года, но применение его положений началось только в феврале 2024 года.⁴ Закон о цифровых услугах содержит единый свод правил об ответственности поставщиков посреднических услуг и онлайн-платформ. Он также направлен на гармонизацию правовых рамок в государствах-членах и обеспечение защиты всех пользователей интернет-услуг путем установления процедур уведомления и принятия мер в отношении незаконного контента, а также возможности оспаривать решения платформы о модерации контента.⁵

Закон о цифровых услугах (DSA) применяется к «посредническим услугам, предоставляемым получателям услуг, местонахождение которых или которые находятся в Европейском Союзе, независимо от места нахождения поставщиков этих посреднических услуг». (Сфера применения законодательства охватывает посреднические услуги, включающие услуги, известные как «простые каналы связи», «кэширование» и «хостинг».)6Это означает, что Закон о защите данных не распространяется на лиц, которые, например, ведут блог или дискуссионный форум, или разрешают обсуждения в своих аккаунтах Facebook или на других платформах, создающих контент или предназначенных для публикации пользовательского контента.7Однако это правило важно для администраторов платформ, поскольку в случае невыполнения ими обязанности по удалению контента, предположительно являющегося незаконным, они могут направить запрос на удаление этого контента поставщику услуг данной платформы.

Подход ECD

Транснациональный характер интернета и публикации контента может создавать проблемы, поскольку речь публикуется в одном государстве с серверов, расположенных в другом государстве. Это стало проблемой в известном деле... Главишниг-Пешек против Facebook Ireland Limited.(8Истец был видным политиком. Ответчик, компания Facebook Ireland Ltd., была описана как оператор глобальной социальной медиа-платформы для пользователей, находящихся за пределами США и Канады.⁹

В апреле 2016 года анонимный пользователь Facebook поделился статьей из австрийского онлайн-журнала oe24.at под заголовком «Зеленые: Минимальный доход для беженцев должен остаться» и оставил комментарий, в котором назвала Главишниг-Пичек «myese Volksverräterin» (мерзкая предательница), «korrupten Trampel» (коррумпированная деревенщина), а ее партию — «Faschistenpartei» (фашистская партия). В результате на Facebook появилось изображение с заголовком статьи и фотографией Главишниг-Пичек. Доступ к посту и комментарию имел любой пользователь Facebook. 7 июля 2016 года Главишниг-Пичек обратилась в Facebook с просьбой удалить посты и раскрыть личность пользователя. После того, как Facebook не удалил посты и не раскрыл личность пользователя, Главишниг-Пичек подала иск о судебном запрете. Она утверждала, что ее право контролировать использование своего изображения в соответствии с австрийским законом об авторском праве было нарушено. Она также заявила, что клеветнический комментарий, размещенный вместе с фотографией, является нарушением Гражданского кодекса Австрии, который защищает людей от разжигания ненависти.

Компания Facebook Ireland Ltd. утверждала, что ее деятельность регулируется законодательством Калифорнии (местонахождение ее штаб-квартиры) или ирландским правом (европейская база), но не австрийским правом. Во-вторых, она ссылалась на свои привилегии как хостинг-провайдера в соответствии с ЕЦБ, которые освобождают хостинг-провайдеров от ответственности за контент, размещаемый их пользователями. Facebook также утверждала, что оспариваемые комментарии защищены правом на свободу выражения мнения в соответствии со статьей 10 ЕКПЧ.

Австрийский суд обязал Facebook прекратить публикацию фотографии, если сопровождающий текст содержал утверждения, дословно и/или с использованием слов, имеющих эквивалентное значение» клеветническому комментарию. Facebook Ireland заблокировал доступ к указанному контенту в Австрии. При рассмотрении апелляции суд оставил в силе постановление «в отношении идентичных утверждений», но постановил, что «распространение утверждений аналогичного содержания должно быть прекращено только в отношении тех, о которых Facebook Ireland узнал от заявителя или третьих лиц».¹⁰

Суды согласились с тем, что клеветнические комментарии подразумевали ее участие в незаконной деятельности без предоставления каких-либо доказательств и, следовательно, наносили ущерб репутации Главишниг-Пищек. Обе стороны обжаловали это решение в Верховном суде. Суд передал в Суд Европейского союза следующие вопросы:

1. Распространяется ли, согласно статье 15 Директивы, судебный запрет в отношении хостинг-провайдера на заявления, которые имеют идентичную формулировку и/или эквивалентное содержание; и
   
2. Если бы подобный судебный запрет мог применяться по всему миру.

Суд ЕС установил, что Директива о Европейской конвенции по правам человека не препятствует государству-члену отдавать распоряжения хостинг-провайдеру об удалении или блокировке контента, признанного незаконным, или контента, идентичного или эквивалентного такой незаконной информации. Суд также постановил, что Директива не препятствует государствам-членам отдавать распоряжения о таком удалении по всему миру, и, следовательно, оставил за государствами-членами право определять географический охват ограничения в рамках соответствующих национальных и международных законов. Суд установил, что мониторинг идентичного контента тому, который был признан незаконным, подпадает под допустимость мониторинга в «конкретном случае» и, таким образом, не нарушает общий запрет Директивы на мониторинг. Это допустимое действие может также распространяться на эквивалентный контент при условии, что хостинг-провайдер не обязан «проводить независимую оценку этого контента» и использует автоматизированные инструменты поиска для «элементов, указанных в судебном запрете».

Суд вынес решение. серьезные последствия для свободы выражения мнений в интернете во всем миреСудебное решение означает, что Facebook будет обязан использовать автоматические фильтры для выявления в социальных сетях сообщений, являющихся «идентичным контентом» или «эквивалентным контентом». Технологии используются для выявления и удаления контента, который считается незаконным в большинстве стран, например, изображений, содержащих детскую порнографию. Однако это решение может привести к использованию фильтров для поиска клеветнического контента в текстовых сообщениях, что более проблематично, учитывая, что смысл текста может меняться в зависимости от контекста. Принуждение социальных сетей, таких как Facebook, к автоматическому удалению сообщений независимо от их контекста нарушает права на свободу слова и ограничивает доступ к онлайн-информации. Одна из главных проблем, связанных с этим решением, заключалась в том, что в нем не были учтены ограничения технологий в отношении автоматических фильтров.

Ещё одним поводом для беспокойства стало то, что это решение означало, что суд в одном государстве-члене ЕС мог бы распорядиться об удалении сообщений в социальных сетях из других государств, даже если они там не считаются незаконными. Это создало бы опасный прецедент, когда суды одной страны могли бы контролировать то, что видят пользователи Интернета в другой стране. Это позволило бы злоупотреблять правом, особенно со стороны режимов со слабой ситуацией с правами человека.

Режим DSA

 случай Главишниг-Пешек против Facebook Ireland Limited Решение было принято в соответствии с ECD. DSA продолжит применять методы защиты, такие как хостинг, кэширование и простое посредникство, которые впервые появились в ECD.

Это включает в себя запрет на возложение общих обязательств по мониторингу на поставщиков услуг-посредников и сохранение существующей процедуры «уведомления и удаления», в соответствии с которой хостинг-провайдер будет нести ответственность за незаконный контент только в том случае, если он фактически знал о его противоправности и не смог оперативно удалить или заблокировать доступ к контенту.¹¹

В соответствии с Законом о цифровых услугах (DSA) проводится более четкая грань между ответственностью онлайн-платформ и их ответственностью по закону о защите прав потребителей. Онлайн-платформы, такие как торговые площадки, остаются ответственными по закону о защите прав потребителей, если они вводят «среднестатистического потребителя» в заблуждение, заставляя его поверить, что информация, товар или услуга, являющиеся предметом сделки, предоставляются либо ими самими, либо получателем услуги, действующим от их имени или под их контролем.¹² Это может произойти, например, в тех случаях, когда онлайн-платформа скрывает личность или контактные данные продавца до заключения договора между этим продавцом и потребителем, или когда онлайн-платформа продает товар или услугу от своего имени, а не от имени продавца, который будет поставлять этот товар или услугу.¹³

Понятие «среднестатистический потребитель» рассматривалось генеральным адвокатом Шпунаром в ходе... Лубутен случай.(14) Мнение генерального адвоката предполагает, что торговая площадка будет нести ответственность в том случае, если «достаточно информированный и внимательный пользователь интернета» воспримет предложение продавца как неотъемлемую часть коммерческого предложения торговой площадки.¹⁵

Если поставщик посреднических услуг автоматически индексирует информацию, загруженную на его сервис, имеет функцию поиска или рекомендует информацию на основе предпочтений пользователей, это не будет достаточным основанием для того, чтобы считать, что этот поставщик обладает конкретными знаниями о незаконной деятельности, осуществляемой на данной платформе, или о незаконном контенте, хранящемся на ней.16)

Сохранение защиты хостинга и других мер защиты посредников является позитивным моментом, но теперь на онлайн-платформы будут распространяться значительные новые обязательства в соответствии с Законом о цифровых услугах.

Поставщики услуг по обеспечению ответственности посредников

Поставщики услуг хостинга

Услуги хостинга представляют собой подмножество посреднических услуг, включающих хранение информации, предоставляемой пользователем или по его запросу, например, услуги облачных провайдеров, онлайн-торговых площадок, социальных сетей и магазинов мобильных приложений.

Помимо вышеизложенного, на хостинг-провайдеров распространяются следующие правила: дополнительные обязательства:

1. Любой человек должен иметь возможность уведомить хостинг-провайдера о незаконном контенте (а не только судебные или административные органы). Хостинг-провайдер обязан незамедлительно обработать это уведомление и сообщить, был ли контент удален.
2. Хостинг-провайдеры обязаны уведомлять пользователей об удалении контента. Это также включает понижение или ограничение видимости контента, и в уведомлении должна быть указана информация о том, было ли решение принято автоматическим способом (например, на основе классификации машинного обучения).
3. Хостинг-провайдеры обязаны информировать судебные органы, если размещенный контент вызывает подозрение в совершении уголовного преступления, за исключением преступлений, представляющих угрозу жизни или безопасности.

Новые положения Закона о цифровых технологиях применяются к онлайн-платформам, таким как социальные сети и онлайн-торговые площадки. Любая попытка регулировать контент, предоставляемый пользователями, сопряжена с трудностями и поднимает сложные вопросы о балансе между фундаментальным правом на свободу информации, влиянием онлайн-угроз и практическими ограничениями, связанными с попытками модерации контента в больших масштабах.

Закон о цифровых услугах (DSA) в целом играет второстепенную роль. За исключением крупных платформ, обязанности по контролю за контентом на платформе ограничены. Вместо этого новый режим, похоже, больше ориентирован на защиту контента, предоставляя пользователям право подавать жалобы на удаление контента и даже использовать внесудебную процедуру обжалования, если они недовольны тем, как платформа рассмотрела их жалобу. Это существенное изменение для многих платформ, которым придется быть гораздо более прозрачными в отношении своих процессов модерации и, возможно, потребуется значительно больше ресурсов для рассмотрения последующих возражений и апелляций от пользователей.

Наряду с этими изменениями произошли и другие важные события, в том числе:

• Поставщики платформ не могут использовать интерфейсы, которые манипулируют или искажают выбор пользователей, — в дополнение к тем формам манипулятивных действий, которые уже изложены в Директиве о недобросовестной коммерческой практике.18) и GDPR.¹⁹

• Отстранение от работы лиц, совершивших повторные правонарушения:Если пользователь, несмотря на предупреждение, продолжает «часто» размещать незаконный контент, поставщик платформы обязан заблокировать его аккаунт на разумный срок. 

• Разглашение количество ежемесячно активных пользователей: Поставщик платформы обязан раскрыть количество ежемесячно активных пользователей в ЕС. Прозрачность рекламных и рекомендательных систем:Онлайн-платформы не должны показывать пользователям рекламу, основанную на профилировании с использованием данных специальных категорий. Поставщик платформы обязан предоставлять пользователям информацию о показанной им рекламе, включая причины, по которым эта реклама была выбрана для них. В случае, если реклама основана на профилировании, поставщик платформы также должен информировать пользователя о любых доступных способах изменения таких критериев. Аналогичным образом, поставщик платформы должен быть прозрачным в отношении работы любой рекомендательной системы. 

• Проверка продавца: Поставщик платформы должен обеспечить идентификацию продавцов на платформе и приложить все усилия для проверки определенной информации, позволяющей отслеживать их местоположение, прежде чем разрешить им использовать свою платформу. 

• Защита несовершеннолетних в интернетеПоставщики онлайн-платформ, доступных несовершеннолетним, обязаны принять соответствующие и соразмерные меры для обеспечения высокого уровня конфиденциальности, безопасности и защиты несовершеннолетних.

Высший уровень регулирования применяется к:

1. Очень крупные онлайн-платформы (VLOP): это очень крупные онлайн-платформы, которые ежемесячно используют более сорока пяти миллионов активных пользователей в ЕС, что эквивалентно 10% населения ЕС, и которые признаны таковыми Комиссией.
2. Крупнейшие онлайн-поисковые системы (VLOSE): это онлайн-поисковые системы, которые имеют более сорока пяти миллионов активных пользователей в месяц в ЕС и признаны таковыми Комиссией.

Присвоение этого статуса влечет за собой одни из самых строгих обязательств в рамках Закона о цифровых услугах, учитывая общее влияние подобных платформ. Это включает в себя обязательства по проведению оценки рисков, связанных с их услугами, и принятию мер по смягчению любых рисков, выявленных в ходе этого процесса.

Кроме того, Закон о защите данных (DSA) предусматривает базовую систему «уведомления и удаления». Хостинг-провайдеры (включая онлайн-платформы) обязаны предоставлять третьим сторонам возможность уведомлять их о любом незаконном контенте, который они размещают. После получения уведомления хостинг-провайдер должен оперативно удалить этот контент, чтобы продолжать пользоваться преимуществами защиты хостинга. Помимо этого, онлайн-платформы должны обеспечить ускоренную процедуру удаления уведомлений от доверенных лиц, блокировать пользователей, которые часто размещают незаконный контент, и обеспечивать дополнительную защиту несовершеннолетних.

Подход ECTHR к ответственности посредников

Статья 10² В соответствии с Европейской конвенцией по правам человека («Конвенция») ограничения могут быть установлены законом и необходимы в интересах «национальной безопасности, территориальной целостности или общественной безопасности, предотвращения беспорядков или преступлений, защиты здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения конфиденциальной информации или поддержания авторитета и беспристрастности судебной власти». (2)1)

Неизбежно, рост интернета и онлайн-платформ для общения в последние годы оказал глубокое влияние на толкование права человека на свободу выражения мнения. Контент, публикуемый в интернете, включая созданные пользователями предположительно клеветнические комментарии, доступен по всему миру, а вред распространяется за пределы государств, часто приводя к сложным международным правовым спорам.(2)2)

В случае Дельфи против ЭстонииЕСПЧ отметил, что «клеветнические и другие виды явно противоправных высказываний, включая разжигание ненависти и подстрекательство к насилию, могут распространяться как никогда прежде, по всему миру, за считанные секунды, и иногда остаются постоянно доступными в сети». (2)3)

Европейский суд по правам человека впервые рассмотрел вопрос об ответственности посредников в 2015 году. Дельфы. Принципы, разработанные в деле Delfi для определения ответственности посредников, впоследствии были применены в следующем случае: Венгерский Тарталомсолгалтаток Эдьесюлете  и  Index.hu Zrt против ВенгрииВ обоих случаях заявителями были интернет-новостные порталы, а вторым заявителем в деле MTE был саморегулирующийся орган поставщиков интернет-контента.

In DelfiБольшая палата рассмотрела следующие факторы как имеющие значение при вынесении решения о том, что заявитель несет ответственность за комментарии третьих лиц на своем веб-сайте:

1. Коммерческий характер Delfiи что это одна из крупнейших медиакомпаний в Эстонии с широкой читательской аудиторией.
2. Компания поощряла размещение комментариев, и это поощрение являлось частью ее бизнес-модели, поскольку вовлеченность читателей способствовала увеличению общей выручки.
3. что у них был редакционный контроль над комментариями после их публикации.
4. То есть это был «профессиональный издатель», который должен был быть знаком с соответствующими законами и мог бы также обратиться за юридической консультацией.

Большая палата выделила четыре элемента, требующие анализа при определении ответственности за комментарии третьих лиц: 

1. Контекст комментариев.
2. Меры, применяемые компанией-заявителем для предотвращения или удаления клеветнических высказываний.
3. Ответственность фактических авторов комментариев как альтернатива ответственности посредника; и
4. Последствия внутреннего разбирательства для компании-заявителя.

Большой зал был первый занимается:

«Обязанности и ответственность» интернет-новостных порталов… когда они предоставляют в экономических целях платформу для комментариев пользователей», и в нем прямо не применялись выводы к «другим интернет-форумам, где могут распространяться комментарии третьих лиц, например, к интернет-форуму или доске объявлений, где пользователи могут свободно излагать свои идеи по любым темам без какого-либо влияния со стороны администратора форума; или к платформе социальных сетей, где поставщик платформы не предлагает никакого контента, и где поставщиком контента может быть частное лицо, управляющее веб-сайтом или блогом в качестве хобби».²⁴

Это различие между новостными порталами и обычными пользователями социальных сетей четко и без оговорок сформулировано. Председатель Суда пояснил, что это различие проводится не на том основании, «что экономические субъекты, осуществляющие право на свободу слова, в силу своего статуса должны пользоваться меньшей защитой свободы слова в принципе, а лишь на том основании, что экономический характер их деятельности часто может оправдывать возложение на них обязанностей и ответственности более строгого характера, чем те, которые могут быть применены к некоммерческим организациям».²⁵

Одного лишь разъяснения Большой палаты по этому вопросу, по-видимому, достаточно, чтобы исключить пользователя аккаунта в социальной сети из числа ответственных за неспособность отслеживать и удалять комментарии третьих лиц.

Во-вторыхБольшая палата придала особое значение вопросу о возможности установления личности авторов комментариев третьих лиц.²⁶

Всё началось с вопроса о том, может ли «ответственность непосредственных авторов комментариев служить разумной альтернативой ответственности интернет-новостного портала».²⁷

Отмечая, что стороны не пришли к согласию относительно «возможности» установления личности авторов,(2)8Затем Большая палата постановила, что «неопределенная эффективность мер, позволяющих установить личность авторов комментариев, в сочетании с отсутствием у компании-заявителя инструментов для этой цели, позволяющих жертве разжигания ненависти эффективно подать иск против авторов комментариев», являются существенными факторами, подтверждающими ее вывод об отсутствии нарушения статьи 10.²⁹

В решении Большой палаты косвенно признается, что в случаях, когда авторы оспариваемых комментариев третьих лиц известны или могут быть легко идентифицированы и, следовательно, могут быть привлечены к юридической ответственности, возбуждение судебного иска против посредника, особенно если этот посредник является пользователем социальных сетей, может представлять собой несоразмерное вмешательство в их право на свободу выражения мнения, в нарушение статьи 10. Этот принципиальный подход соответствует устоявшейся судебной практике Суда о важной роли Интернета в содействии распространению информации.³⁰

В третьихЭто было важной частью аргументации правительства. Delfi что комментаторы-третьи лица «потеряли контроль над своими комментариями сразу после их размещения и не могли их изменить или удалить».³¹

Суд согласился с тем, что эта деталь является фактором при определении ответственности, заявив, что, поскольку Delfi «Поскольку компания осуществляла существенный контроль над комментариями, публикуемыми на ее портале, суд не считает, что возложение на компанию-заявителя обязанности незамедлительно после публикации удалять со своего веб-сайта комментарии, которые представляли собой разжигание ненависти и подстрекательство к насилию и, следовательно, были явно незаконными по своей сути, в принципе, является несоразмерным вмешательством в ее свободу выражения мнений».³²

Это можно сравнить с комментариями, оставленными на платформах социальных сетей, таких как Facebook, где комментатор все еще может контролировать ситуацию, удаляя свой комментарий после его публикации, как это произошло в данном случае, когда один из комментаторов позже удалил предположительно незаконное высказывание в интернете.33)

В деле MTE суд применил принципы, разработанные в Delfi определить ответственность за комментарии третьих лиц, проведя тщательный анализ четырех элементов, описанных выше.³⁴

В этом случае Суд установил нарушение статьи 10. Ключевое различие между MTE  и  Delfi Дело заключалось в характере комментариев третьих лиц, являвшихся предметом спора.³⁵

Суд в MTE отметили, что, в отличие от DelfiКомментарии не являлись разжиганием ненависти или подстрекательством к насилию. Национальные суды признали заявителей, новостной портал и орган саморегулирования интернет-провайдеров, ответственными за ущерб репутации бизнеса, причиненный «ложными и оскорбительными» заявлениями пользователей сети, отметив, что они должны были ожидать, что некоторые «неотфильтрованные комментарии» могут нарушать закон. Признав нарушение статьи 10, Суд постановил, что требование к онлайн-платформе искать и удалять незаконные комментарии пользователей «равносильно требованию чрезмерной и непрактичной предусмотрительности, способной подорвать свободу права на распространение информации в Интернете».³⁶

In Пиль против Швеции Суд сослался MTE отмечая, что ранее было установлено, что «ответственность за комментарии третьих лиц может иметь негативные последствия для среды комментирования на интернет-портале и, следовательно, оказывать сдерживающее воздействие на свободу выражения мнений в интернете. Этот эффект может быть особенно пагубным для некоммерческого веб-сайта».³⁷

Однако это очень высокий стандарт, поскольку даже самому опытному посреднику было бы сложно оценить, соответствует ли комментарий критериям незаконного высказывания в соответствии с надлежащими правовыми нормами, и в любом случае он был бы вынужден удалить этот комментарий почти немедленно, чтобы избежать ответственности.³⁸

Это, безусловно, создает «эффект запугивания».

Оценка законности или незаконности материалов, размещенных в интернете, является сложной задачей и представляла бы собой чрезмерно обременительную процедуру, если бы применялась, например, к пользователю социальной сети, выступающему в качестве посредника.39Это может включать в себя анализ надлежащего баланса между правом на уважение частной жизни и правом на свободу выражения мнения. Это может касаться вопросов клеветы, права на неприкосновенность частной жизни или нарушения защиты данных, а также их связи с уголовным правом. Надлежащая оценка законности может потребовать рассмотрения вопроса о наличии определенных правовых средств защиты. Дополнительный уровень сложности обусловлен тем, что государства в Совете Европы по-разному классифицируют определенные преступления, например, клевета является уголовным преступлением.40В тех случаях, когда посредники удаляют контент, не оценив должным образом его законность, они, скорее всего, делают это без уведомления автора, и у автора нет возможности обжаловать решение об удалении своего контента. В конечном итоге, требование к посредникам определять, является ли онлайн-материал незаконным, неизбежно приведет к удалению законного контента. Модерация уже является проблемой для компаний, владеющих социальными сетями, которые лучше всего могут направить ресурсы на решение этой проблемы. Например, Facebook признал, что их модераторы «принимают неверное решение более чем в одном из десяти случаев».

Эти проблемы возникли совсем недавно в Санчес против Франции.(41)

Заявитель — политик от партии «Национальное объединение» (крайне правая партия во Франции). Во время предвыборной кампании в парламент от этой партии в избирательном округе Ним он опубликовал на своей общедоступной странице в Facebook сообщение об одном из своих политических оппонентов, ФП. Сам пост не содержал провокационных высказываний, и комментировать его могли только его друзья. Две третьи стороны, СБ и ЛР, добавили под его постом ряд комментариев, в которых упоминалась партнерша ФП, Лейла Т., и выражалось недовольство присутствием мусульман в Ниме. Лейла Т. обратилась к СБ, которого знала, и он удалил свой комментарий позже в тот же день.

На следующий день Лейла Т. подала заявление в полицию против заявителя, а также против тех, кто оставил оскорбительные комментарии. Уголовный суд Нима признал всех виновными в подстрекательстве к ненависти или насилию в отношении группы или отдельного лица по причине их происхождения/принадлежности или непринадлежности к определенной этнической группе, нации, расе или религии. Суд Нима пришел к выводу, что, создав публичную страницу в Facebook, г-н Санчес по собственной инициативе организовал сервис для общения с общественностью электронными средствами с целью обмена мнениями. Оставив оскорбительные комментарии видимыми на своей стене, он не принял своевременных мер для прекращения их распространения и был признан виновным как главный правонарушитель. В своем решении уголовный суд Нима отметил, что комментировать на стене заявителя в Facebook могли только «друзья», и что, будучи политическим деятелем, он должен был более тщательно следить за своими комментариями, поскольку он с большей вероятностью привлекал полемический контент.

Это решение было подтверждено Апелляционным судом Нима, который постановил, что комментарии четко определяли группу – мусульман – и провокационно связывали их с преступностью и нестабильностью в городе. Апелляционный суд также отметил, что, сознательно сделав свою «стену» в Facebook общедоступной, заявитель взял на себя ответственность за оскорбительный контент. Апелляция г-на Санчеса в Кассационный суд по правовым вопросам была отклонена. Затем он обратился в ЕСПЧ, утверждая, что его уголовное осуждение за подстрекательство к ненависти нарушает статью 10.

Большинство членов Палаты установило, что никаких нарушений не было.

Большая палата, рассматривая вопрос о необходимости вмешательства в демократическом обществе, отметила, что, согласно Фельдек против Словакии,(42В случае политических выступлений в соответствии со статьей 10 практически нет оснований для их ограничения.43) поскольку это очень важная черта демократического общества, и что в данном случае усмотрение правительства было особенно узким. Однако Суд отметил, что «свобода политических дебатов не является абсолютной по своей природе».44) особенно когда речь идет о предотвращении форм выражения мнений, которые могут способствовать распространению ненависти или насилия.

Суд опирался на данное дело. Эрбакан против Турции,(45) чтобы еще раз подчеркнуть ответственность политиков за избегание комментариев, которые могут способствовать нетерпимости, при публичных выступлениях. Затем Суд добавил, что статья 10 не защищает заявления, которые могут вызывать чувство неприятия или враждебности по отношению к какой-либо общине.46Суд заявил, что это применимо и в контексте политических выборов.

Кроме того, суд процитировал дела Сюрек против Турции⁴⁷, Ле Пен против Франции, Сулас и другие против Франции,⁴⁸ и  ЕС против Австрии,⁴⁹чтобы подчеркнуть более широкую свободу усмотрения, предоставляемую государствам при оценке необходимости ограничения свободы выражения мнений в случаях высказываний, подстрекающих к насилию против одного или нескольких лиц. В нем также говорится, что разжигание ненависти может принимать различные формы: это не всегда откровенно агрессивные высказывания, но могут включать в себя неявные заявления, которые могут быть столь же ненавистными, как это определено в документе. Йерсильд против Дании, ⁵⁰ Сулас, Аюб и другие против Франции,(51) и расширение Смайич против Боснии и Герцеговины.⁵²

Впоследствии Суд проанализировал влияние ненавистнических или дискриминационных комментариев, размещенных в интернете и социальных сетях. Он отметил многочисленные вредные риски, которые представляет собой подобный контент в интернете, и то, как быстро может распространяться ненавистническая речь. Чтобы найти баланс между правами, предоставленными статьей 10, и вредным воздействием, которое ненавистническая речь в социальных сетях может оказать на права, предоставленные статьей 8, Суд согласился с возможностью привлечения к ответственности за клеветнические высказывания в качестве эффективного средства правовой защиты. В случае ответственности за комментарии третьих лиц в интернете:

Необходимо будет принять во внимание характер комментария, чтобы установить, являлся ли он разжиганием ненависти или подстрекательством к насилию, а также шаги, предпринятые после просьбы об его удалении со стороны лица, ставшего объектом оспариваемых высказываний.⁵³

Суд сослался на дела Пиль против Швеции⁵⁴ Мадьяр Кетфарку Кутья Парт против Венгрии,⁵⁵ и  Index.hu Zrt против Венгрии.⁵⁶

Для анализа необходимости вмешательства французского правительства в данное дело Суд начал с изучения контекста рассматриваемых комментариев. Учитывая, что комментарии были адресованы конкретной группе (а именно, мусульманам) в контексте выборов на странице политика в Facebook, Суд признал их явно незаконными. Суд заявил, что ответственность должна быть распределена — в разной степени — между всеми вовлеченными сторонами, включая г-на Санчеса, — даже если комментарии были размещены третьими лицами. В противном случае, освобождение производителей от всякой ответственности «может способствовать или поощрять злоупотребления и неправомерное использование, включая разжигание ненависти и призывы к насилию, а также манипуляции, ложь и дезинформацию».⁵⁷

Суд продолжил рассмотрение действий г-на Санчеса в отношении комментариев на его странице в Facebook. Он заявил, что владельцы аккаунтов должны действовать разумно и не могут претендовать на безнаказанность в использовании электронных ресурсов. Суд пришел к выводу, что эта обязанность выше для политиков, которые должны осознавать, что могут охватывать более широкую аудиторию, и чья ответственность выше, чем у обычного гражданина. Суд подчеркнул, что г-н Санчес знал о спорных комментариях на своей странице в Facebook, поскольку он опубликовал сообщение с предупреждением для своих контактов, но тем не менее не удалил спорные комментарии и не проверил их содержание.

Суд также отклонил довод заявителя относительно необоснованности его преследования вместо авторов комментариев. По мнению Суда, он не смог доказать произвольность статьи 93-3 Закона № 82-652 от 29 июля 1982 года, особенно учитывая, что он был привлечен к ответственности не вместо авторов, а вместе с ними в рамках различных автономных правовых режимов.

В результате, тринадцатью голосами против четырех, суд постановил, что вмешательство французского правительства было «необходимым в демократическом обществе».58) в соответствии со статьей 10 ЕСПЧ, поскольку это решение было основано на соответствующих и достаточных основаниях для определения ответственности г-на Санчеса и вынесения ему обвинительного приговора.

Публикация с гиперссылкой

В последние годы судам, рассматривающим дела, касающиеся ответственности посредников, приходилось учитывать ряд интересных вопросов. Ответственность посредников, занимающихся публикацией гиперссылок, была рассмотрена Европейским судом по правам человека в [указать дату]. Magyar Jeti Zrt v Hungary.⁵⁹

Венгерские суды признали заявителя, компанию, виновной в клевете после того, как она разместила гиперссылку на видео на YouTube, содержащее оспариваемый материал.

ЕСПЧ должен был рассмотреть вопрос о том, является ли размещение гиперссылки распространением клеветнических заявлений. В своей оценке Суд отметил, что национальный суд не учел ряд важных факторов, в том числе:

1. одобрила ли компания-заявитель предполагаемые клеветнические материалы; 
2. повторяла ли компания-заявитель данный материал, не выражая при этом своего одобрения; 
3. разместила ли компания-заявитель гиперссылку, не прокомментировав это; 
4. знало ли компания-заявитель, что размещаемый ею материал был или мог быть незаконным; 
5. действовала ли компания-заявитель добросовестно и проявила ли необходимую осмотрительность, требуемую в рамках ответственной журналистской практики.

Принимая во внимание все соответствующие факторы, Суд отметил, что толкование внутреннего законодательства в отношении ответственности лиц, размещающих гиперссылки на оспариваемый контент, будет иметь «негативные последствия для потока информации в Интернете, побуждая авторов статей и издателей совместно воздерживаться от размещения гиперссылок на материалы, над изменяющимся содержанием которых они не имеют контроля. Это может прямо или косвенно оказать сдерживающее воздействие на свободу выражения мнений в Интернете».⁶⁰

В последующем случае Килин против РоссииСуду пришлось рассмотреть обвинительный приговор заявителю, который был привлечен к ответственности за публичные призывы к насилию посредством распространения контента третьих лиц через веб-сайт социальной сети. В своей оценке суд посчитал, что распространение материалов через социальные сети не обязательно означает определенное отношение или признание пользователем этого контента. Суд также подтвердил, что мотивацией заявителя при распространении оспариваемого контента было содействие дискуссии в общественных интересах, но отметил, что в данном случае заявитель исказил контекст, поскольку не предоставил никаких комментариев. Таким образом, контент можно «обоснованно воспринять как разжигание этнической розни и насилия». (6)1)

Ввиду этого, преследование заявителя было правомерным и оправданным.

Заключение

Последствия решения по делу Санчеса могут быть серьезными для известных личностей в социальных сетях, которые могут оказаться под ответственностью за комментарии третьих лиц, размещенные на их онлайн-аккаунтах. Лица, участвующие в политических кампаниях и, возможно, в повседневной политической деятельности, будут обязаны модерировать свои аккаунты в социальных сетях, чтобы избежать уголовного преследования за комментарии других людей. Исходя из аргументации ЕСПЧ, те же опасения могут относиться и к другим известным активистам. Это связано с ключевым опасением, что возложение ответственности на пользователей социальных сетей за контент третьих лиц может привести к скоординированным атакам на форумы или страницы, которыми они управляют, с целью привлечения их к ответственности. Данное решение делает такую ​​перспективу более вероятной. Пользователи могут вместо этого решить запретить размещение комментариев на своих аккаунтах в социальных сетях.