Защита данных и свобода прессы

Основные сведения

В новую информационную эпоху задача защиты персональных данных приобрела огромное значение и сложность. Поскольку обмен и сбор данных в интернете продолжают стремительно расширяться, законодателям и политикам приходится наверстывать упущенное в связи с угрозами, которые новая реальность представляет для нашей конфиденциальности. Европа, с её высоким уровнем проникновения интернета (в 2022 году, некоторые страны...), 85% европейцевs Правозащитники (активно работающие в интернете) находятся в авангарде разработки правовых гарантий защиты персональных данных в сети. Хотя законы и политика в этой области продолжают развиваться, и противоречие между правом на персональные данные и другими правами еще далеко от разрешения, надежные меры защиты уже внедрены в большинстве национальных юрисдикций и на уровне ЕС. Однако некоторые из них сопряжены с серьезными издержками для свободы выражения мнения. В рамках Совета Европы Европейский суд по правам человека проверил некоторые из этих мер, получив неоднозначные результаты.

Более надежная защита персональных данных не всегда является недостатком для журналистов. Они тоже получают от этого выгоду, особенно в условиях таких новых угроз, как цифровая слежка, онлайн-запугивание и преследование. Однако этот модуль посвящен тем аспектам защиты данных, которые вступают в конфликт со свободой выражения мнений в интернете, с особым акцентом на право быть забытым.

Введение

«Персональные данные» — это любая информация, относящаяся к идентифицированному или поддающемуся идентификации физическому лицу.¹ — иными словами, лицо, которое можно идентифицировать прямо или косвенно без неоправданных затрат времени, усилий или ресурсов.²Хотя защита персональных данных не является самостоятельным правом в соответствии с Европейской конвенцией по правам человека, она признается неотъемлемой частью права на уважение частной жизни, гарантированного в этой конвенции. Статья 8 ЕСПЧДолгое время напряженность между свободой СМИ и правом на неприкосновенность частной жизни возникала в основном из-за одного акта... издательская защищенные персональные данные. Именно в этом контексте ЕСПЧ первоначально разработал свой подход к балансу между двумя правами. Однако цифровые технологии произвели революцию в способах сбора, хранения, анализа и обмена персональными данными, а переход СМИ в онлайн-формат сделал практически весь медиаконтент доступным неограниченное время любому пользователю интернета, независимо от времени публикации. Более того, поисковые системы значительно упростили поиск такого контента. В этой новой среде онлайн-среда сохранение Постоянное наличие публикаций в интернете стало отдельной проблемой для тех, кто стремится защитить свою частную жизнь от влияния СМИ. Решение этой новой проблемы было найдено в виде «права на забвение», получившего широкую известность благодаря концепции Суда ЕС в деле Google Spain. С тех пор национальные суды и ЕСПЧ пытаются согласовать меры, направленные на реализацию права на забвение, со свободой СМИ – с переменным успехом.

Правовая основа защиты данных: Европейский Союз

Право на защиту персональных данных прямо признается в статье 8 Хартия основных прав Европейского союза (что является обязательным как для институтов и органов ЕС, так и для государств-членов ЕС). Статья 8 предусматривает, что персональные данные «должны обрабатываться справедливо для определенных целей и на основании согласия заинтересованного лица или на каком-либо другом законном основании, установленном законом», и что каждый «имеет право доступа к собранным данным о себе и право на их исправление». Она также обязывает государства-члены создавать независимые органы для контроля за выполнением этих требований.

Ключевым элементом режима защиты данных в ЕС является Общий регламент по защите данныхулациоn GDPR (Общий регламент по защите данных), принятый в апреле 2016 года. Будучи самым передовым в мире законодательным актом по этой теме, он оказал влияние на законы о защите данных во многих странах за пределами ЕС.

 Режим GDPR основан на следующих принципах для обработки персональных данных:³

• Обработка персональных данных должна осуществляться справедливо и законно, и не должна производиться, если не соблюдены оговоренные условия.
• Персональные данные должны быть получены для достижения определенной цели (или целей) и не должны в дальнейшем обрабатываться каким-либо образом, несовместимым с этой целью.
• Персональные данные должны быть адекватными, релевантными и не избыточными по отношению к цели (или целям), для которой они обрабатываются.
• Данные должны быть точными и, при необходимости, обновляться.
• Персональные данные не должны храниться дольше, чем это необходимо для их сбора.
• Обработка персональных данных должна осуществляться в соответствии с правами субъектов данных, предусмотренными законодательством о защите персональных данных.
• Необходимо принимать соответствующие технические и организационные меры против несанкционированной или незаконной обработки персональных данных, а также против случайной утраты, уничтожения или повреждения персональных данных.
• Персональные данные не должны передаваться в другую страну, которая не обеспечивает надлежащий уровень защиты прав и свобод субъектов данных в отношении обработки персональной информации.

Правовая основа защиты данных: Совет Европы

Так,  Конвенция о защите физических лиц в отношении автоматизированной обработки персональных данных Конвенция 108 (также известная как Конвенция 108) была первым юридически обязательным международным документом, посвященным защите данных. Она была принята в 1999 году. начала менять  позволить Европейским сообществам присоединиться к нему. В 2001 году Дополнительный протокол Была принята мера, вводящая новые обязательства, касающиеся надзорных органов и трансграничного потока данных. Наконец, в мае 2018 года была принята Протокол о внесении изменений была принята для введения новой, «модернизированной» версии Конвенции, именуемой Конвенция 108 (пока не вступило в силу).⁴ Модернизированная версия приближает Конвенцию к режиму GDPR. Однако одним из существенных оставшихся пробелов является то, что Конвенция 108 не вводит право субъекта данных на удаление своих персональных данных (право быть забытым), которое прямо гарантировано статьей 17 GDPR.

Кроме того, Комитет министров Совета Европы принял ряд рекомендаций, непосредственно касающихся защиты данных в интернете:

• Рекомендация CM/Rec(2010)13 Комитетом министров к государствам-членам о защите физических лиц в отношении автоматизированной обработки персональных данных в контексте профилирования;
• Рекомендация CM/Rec(2012)3 Комитетом министров к государствам-членам о защите прав человека в отношении поисковых систем;
• Рекомендация CM/Rec(2012)4 Комитет министров государствам-членам о защите прав человека в отношении социальных сетей.

Как уже упоминалось выше, право на защиту персональных данных было включено Европейским судом по правам человека в статью 8 ЕСПЧ. Вот несколько примеров широкого спектра персональных данных, которые Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал защищаемыми статьей 8: информация об интернет-пользователях, связанная с конкретными динамическими данными; отпечатки пальцев, образцы мобильных телефонов и профили ДНК; общедоступная информация о налогооблагаемом доходе и активах частных лиц; данные, собранные с помощью не скрытого видеонаблюдения.⁵

Право быть забытым

Цифровые технологии коренным образом изменили не только способы создания и публикации медиаконтента, но и способы его хранения, распространения и доступа. Благодаря поисковым системам, статью, опубликованную в интернете, теперь может легко найти любой человек, имеющий доступ к интернету, — и, теоретически, это может продолжаться неограниченно долго. Это особенно актуально для старых изданий, которые изначально существовали только в печатном виде, поскольку архивы печатных СМИ оцифровываются и становятся доступными в интернете.

Постоянная доступность медиаконтента в интернете стала отдельной проблемой защиты данных, и в ответ на это регулирующие меры приняли форму «права на забвение».

Суд ЕС. Прецедентное право. 

Право на забвение было широко признано подтвержденным Судом Европейского союза. Google Испания Дело 2014 года. В основе этого дела лежала жалоба в Испанское агентство по защите данных, поданная человеком, который не хотел, чтобы две старые газетные статьи с его именем появлялись в результатах поиска Google при вводе его имени в поисковую систему. Часть жалобы, касающаяся газеты, была отклонена агентством (поскольку оно сочло публикацию информации юридически оправданной). Однако агентство поддержало требование Google удалить ссылки на статьи из результатов поиска. Google обжаловал это решение в испанских судах, что в конечном итоге привело к передаче дела в Суд Европейского союза для предварительного решения.

Суд ЕС установил, что поисковая система является «контроллером» в значении законодательства ЕС о защите данных (пункты 33-34), и само отображение персональной информации на странице результатов поиска представляет собой обработку этих данных (пункт 57). Затем суд отметил, что обработка персональных данных поисковой системой:

«Это может существенно повлиять на основные права на неприкосновенность частной жизни и защиту персональных данных, когда поиск […] осуществляется на основе имени человека, поскольку такая обработка позволяет любому пользователю Интернета получить через список результатов структурированный обзор информации об этом человеке, которую можно найти в Интернете — информации, которая потенциально касается множества аспектов его частной жизни и которая без поисковой системы не могла бы быть взаимосвязана или могла бы быть взаимосвязана лишь с большим трудом, — и таким образом составить более или менее подробный профиль о нем» (пункт 80). Влияние на права субъектов данных усиливается «важной ролью, которую играют Интернет и поисковые системы в современном обществе, делая информацию, содержащуюся в таком списке результатов, повсеместной»

В то же время Суд ЕС признал, что удаление ссылок из результатов поиска может повлиять на законный интерес пользователей Интернета в доступе к информации и, следовательно, требует баланса, учитывающего характер рассматриваемой информации, ее конфиденциальность для частной жизни субъекта данных и интерес общественности в получении этой информации (пункт 81).

Суд ЕС пришел к выводу, что запросы субъектов данных об исключении из результатов поиска законно опубликованного и фактически достоверного контента должны быть удовлетворены, если информация «с учетом всех обстоятельств дела представляется неполной, неактуальной или утратившей актуальность, либо избыточной по отношению к целям обработки, осуществляемой оператором поисковой системы» (пункт 94). Однако исключение должно быть сделано, если «по особым причинам, таким как роль субъекта данных в общественной жизни, вмешательство в его основные права оправдано преобладающим интересом широкой общественности в получении доступа к соответствующей информации в связи с ее включением в список результатов» (пункт 97).

 обязательства по исключению из списка В нескольких последующих случаях методология работы поисковых систем была дополнительно усовершенствована. В частности, в ГК и другиеСуд Европейского союза разъяснил ответственность поисковых систем в отношении так называемых конфиденциальных данных (этот тип данных определяется в статье 9 GDPR, которая, за некоторыми исключениями, запрещает их обработку). Суд ЕС пришел к выводу, что в силу особенностей работы поисковых систем ограничения на обработку конфиденциальных данных распространяются и на них. заблаговременного и систематически. Вместо этого поисковые системы обязаны лишь проводить бывший сообщению проверка по запросу субъекта данных (пункт 47). Другие соответствующие случаи включают: Google против CNIL (территориальная сфера действия права на забвение) и ТУ, РЕ против Google LLC (Удаление неточной информации из списка).

GDPR 

После решения Суда Европейского союза в Google ИспанияПраво на удаление/право быть забытым было прямо предусмотрено GDPR в статье 17. Это право применяется в следующих случаях:

• Когда персональные данные перестают быть необходимыми для цели, для которой они были первоначально собраны или обработаны;
• Когда оператор данных полагается на согласие физического лица в качестве законного основания для обработки данных, и это физическое лицо отзывает свое согласие;
• Когда оператор данных обосновывает обработку данных физического лица законными интересами, физическое лицо возражает против такой обработки, и у оператора данных нет веских законных оснований для продолжения обработки;
• Если оператор персональных данных обрабатывает персональные данные в целях прямого маркетинга, а физическое лицо возражает против такой обработки;
• Если оператор данных обработал персональные данные физического лица незаконно;
• Если персональные данные должны быть удалены в соответствии с юридическим обязательством; или
• Оператор персональных данных обработал персональные данные ребенка с целью предоставления доступа к услугам информационного общества.⁶

Важно отметить, что Статья 17 также предусматривает исключения. к праву на удаление данных, которое включает, в частности, обработку данных, необходимую для осуществления свободы выражения мнения и информации, а также для целей архивирования в общественных интересах или для научных или исторических исследований.

Европейский совет по защите данных выпустил руководящие принципы  о применении статьи 17 к поисковым системам.

Свобода прессы против права на забвение 

Рассмотренная выше судебная практика Европейского суда затронула лишь один из возможных способов реализации права на забвение, а именно, удаление ссылки из результатов поиска по имени соответствующего лица. Однако, национальные юрисдикции разработали и другие меры.В том числе и те, которые направлены непосредственно на издателей/поставщиков контента. К ним относятся просьбы к издателям веб-сайтов:

• полностью или частично исключить статью из индекса с помощью кодов доступа или директив, выданных операторам поисковых систем, чтобы предотвратить появление определенных публикаций в результатах поиска по имени;
• удалить определенную статью из индекса внутренней поисковой системы веб-сайта;
• Добавить примечание к опубликованному тексту, если содержащаяся в нем информация неточна, неполна или устарела;
• анонимизировать лицо, упомянутое в спорном тексте;
• удалить весь спорный текст или его часть из цифрового архива.

Хотя негативное влияние исключения из поисковых систем на свободу СМИ не следует недооценивать, влияние обязательств, налагаемых непосредственно на издателей, пожалуй, еще более серьезно. ЕСПЧ проверил некоторые из этих мер, пытаясь найти правильный баланс между правом на неприкосновенность частной жизни, проявляющимся в праве на забвение, с одной стороны, и свободой выражения мнений, с другой.

«Деиндексирование» 

Подобно удалению статей из поисковых систем, «деиндексирование» — в том смысле, в котором этот термин используется ЕСПЧ — предназначено для того, чтобы сделать невозможным поиск статьи о конкретном человеке путем ввода его имени в поисковую систему, без изменения содержания статьи или ее местоположения в интернете. Однако деиндексирование осуществляется не поисковыми системами, а издателями/владельцами веб-сайтов.

In БьянкардиСуд фактически отменил критерии, сформулированные Большой палатой. Axel Springer AG против Германии [GC] (заявление № 39954/08, решение от 7 февраля 2012 г.) (см. пункт 64). Вместо этого, оно сосредоточилось на следующем:

1. Продолжительность пребывания статьи в сети:

На момент вынесения окончательного решения итальянскими судами по делу заявителя уголовное разбирательство в отношении запрашивающей стороны еще продолжалось. Однако Суд не придал этому факту большого значения, указав вместо этого на то, что информация, содержащаяся в статье, не обновлялась с момента наступления описанных событий (пункт 65). Суд также счел важным тот факт, что статья оставалась легкодоступной (доступной для поиска) еще в течение восьми месяцев после подачи заявителю официального запроса о праве на забвение (там же).

2. Степень конфиденциальности данных:

Поскольку данные, включенные в статью, касались уголовного судопроизводства, Суд счел их «конфиденциальными» (и, предположительно, требующими более высокого уровня защиты) (см. пункт 67).

3. Степень тяжести санкции, наложенной на заявителя:

Заявитель был признан виновным по гражданскому праву (в отличие от уголовного права), и хотя сумма компенсации, которую ему было предписано выплатить, была «не незначительной», суд не счел ее чрезмерной (пункт 68).

Важно отметить, что в своем решении в Большой палате по делу Хёрбен против Бельгии (обсуждалось ниже), Суд вновь пересмотрел критерий баланса интересов в делах о праве на забвение, включив в него как критерии Бианкарди, так и критерии, ранее сформулированные в Axel Springer AG против Германии.

Анонимизация 

Благодаря широкому доступу к цифровым архивам прессы в интернете, стало возможным, что изначально законные публикации могут перестать соответствовать праву на неприкосновенность частной жизни просто потому, что со временем содержащаяся в них информация теряет свою актуальность. ЕСПЧ впервые столкнулся с этой возможностью в 1960-х годах. LM и WW против Германии (Заявления №№ 60798/10 и 65599/10, решение от 28 июня 2018 г.). Заявители добивались анонимизации старых медиафайлов, связанных с их уголовным процессом, которые спустя четырнадцать лет все еще были доступны в интернете. Признавая новизну правовых вопросов, поднятых в этом деле, Суд применил те же критерии баланса интересов, что и при рассмотрении первоначальных публикаций. Он согласился с решением Федерального суда Германии об отклонении просьбы заявителей. В своем решении в Большой палате в Хёрбен против Бельгии [ГК] В деле № 57292/16 (решение от 4 июля 2023 г.) ЕСПЧ вновь рассмотрел вопрос об анонимизации, пересмотрев критерии оценки и, что вызвало споры, одобрив изменение содержания изначально законной публикации в качестве альтернативы ее исключению из списка или индексации.

Балансировка в LM и WW против Германии 

Для фактического сопоставления интересов Суд применил те же критерии, которые он ранее использовал для оценки влияния медиаконтента на неприкосновенность частной жизни на момент его публикации. Придя к выводу о том, что продолжающаяся доступность соответствующих медиаматериалов в интернете не нарушает права заявителя в соответствии со статьей 8, Суд рассмотрел следующие моменты:

1. Продолжающийся вклад этих материалов в дискуссию, представляющую общественный интерес.

Суд признал, что общественность заинтересована «в получении информации о ходе уголовного разбирательства и в возможности получения информации по этому вопросу, особенно когда разбирательство касается особо серьезных судебных фактов, привлекающих значительное внимание» (пункт 98). Важно отметить, что оспариваемые материалы сохраняли свою общественную ценность даже после подачи запросов на анонимизацию (пункт 105).

Суд также признал, что анонимизация сообщения в СМИ по-прежнему является достаточно серьезным вмешательством в свободу СМИ, даже если она менее ограничительна, чем полное удаление сообщения. Подтвердив, что «подход к освещению той или иной темы является вопросом журналистской свободы», суд пришел к выводу, что «включение в сообщение персонализированной информации, такой как полное имя соответствующего лица, является важным аспектом работы прессы […], особенно при освещении уголовных дел, вызвавших значительный интерес» (пункт 105).

2. Публичный профиль заявителей

Суд пришел к выводу, что заявители не были просто частными лицами, неизвестными общественности на момент подачи ими просьбы об анонимности. Во время судебного процесса они приобрели определенную известность, что привлекло значительное внимание общественности из-за характера преступления и славы жертвы. Хотя интерес общественности к преступлению со временем начал ослабевать, заявители вновь оказались в центре внимания, когда предприняли несколько попыток добиться возобновления дела и выступили перед прессой по этому вопросу (см. пункт 106).

3. Предыдущее поведение заявителей по отношению к средствам массовой информации

Заявители стремились привлечь внимание СМИ, добиваясь возобновления рассмотрения своего дела (см. пункт 108).

4. Содержание, форма и распространение материалов.

Оспариваемые материалы объективно освещали судебный процесс, их достоверность и законность на момент публикации не ставились под сомнение (пункт 111). Они появлялись только в разделах соответствующих веб-сайтов, которые были четко обозначены как старые новостные сообщения, и по этой причине вряд ли привлекали внимание пользователей интернета, не ищущих информацию о заявителях (пункты 112 и 113). Не было никаких указаний на то, что доступ к отчетам поддерживался с целью повторного распространения информации о заявителях (пункт 113).

Хотя Суд прямо воздержался от рассмотрения менее ограничительных альтернатив анонимизации, поскольку этот вопрос не обсуждался национальными судами, он все же отметил, что заявители не предприняли попыток связаться с операторами поисковых систем, чтобы затруднить поиск оспариваемых отчетов (пункт 114).

Новый критерий оценки в деле «Хурбен против Бельгии».

В этом Большом зале решениеЕвропейский суд по правам человека вновь рассмотрел вопрос анонимизации, уточнив и расширив критерии баланса между свободой СМИ и правом на забвение. Бельгийский суд обязал заявителя, издателя газеты, анонимизировать онлайн-версию статьи двадцатилетней давности, хранящейся в цифровом архиве газеты. Статья содержала сообщение о смертельном дорожно-транспортном происшествии и включала полное имя виновного лица. Решение об анонимизации было основано на просьбе этого лица о праве на забвение.

Большая палата признала распоряжение об анонимизации обоснованным и, следовательно, не нарушающим право заявителя на свободу выражения мнения. Именно фактические различия между этим делом и рассмотренным выше – особенно, разница в общественной значимости соответствующих публикаций и профилях лиц, добивающихся анонимизации, – в конечном итоге привели к различному результату в оценке ситуации. Однако Суд также сформулировал дополнительные критерии оценки, создав тест, специфичный для права на забвение.

Как особо подчеркнул Суд, статья изначально была опубликована законным и не содержащим клеветы образом, и дело касалось исключительно ее дальнейшей доступности в интернете (см. пункт 134). Подчеркнув «второстепенную, но тем не менее ценную роль» прессы в поддержании общедоступных новостных архивов (пункт 140), Суд заявил, что целостность цифровых архивов прессы является «руководящим принципом, лежащим в основе рассмотрения любого запроса на удаление или изменение всей или части архивной статьи, которая способствует сохранению памяти, особенно если, как в данном случае, законность статьи никогда не ставилась под сомнение» (пункт 145).

Однако неясно, оказало ли это признание важности цифровых архивов прессы какое-либо существенное влияние на фактический баланс интересов, проводимый Судом, и, в частности, на рассмотрение им менее ограничительных альтернатив, таких как исключение из индекса.

Проверка на равновесие включала следующие пункты:

1. Характер архивной информации:

Включение полного имени человека в сообщение прессы о возбужденном против него уголовном деле само по себе не создавало проблем в соответствии с Конвенцией, даже несмотря на то, что эта информация подпадала под личную сферу, защищаемую статьей 8 (пункт 216). Суд пришел к выводу, что рассматриваемая статья точно, кратко и объективно описывала аварию (пункт 219). В то же время, описанные события не относились к «категории преступлений, значение которых в силу их серьезности не меняется с течением времени»; они также не получили широкой огласки ни в то время, ни в более поздний период (пункт 219).

2. Время, прошедшее с момента событий и их первого освещения в СМИ:

Суд начал с несколько тавтологического замечания о том, что «актуальность информации часто тесно связана с ее актуальностью» (пункт 220). Однако здесь фактическое внимание Суда было сосредоточено не на долгосрочной актуальности содержания статьи (этот аспект рассматривался в рамках следующего критерия). Вместо этого Суд обратился к интересам лица, запросившего анонимизацию: «прошедший значительный промежуток времени влияет на вопрос о том, должно ли лицо иметь «право быть забытым»» (там же). Учитывая, что между первоначальной публикацией и запросом на анонимизацию прошло шестнадцать лет, Суд пришел к выводу, что данное лицо (которое за это время было реабилитировано) «имело законный интерес, спустя все это время, в стремлении к реинтеграции в общество без постоянных напоминаний о своем прошлом» (пункт 221).

3. Современный интерес к информации

Вопрос заключался в том, продолжала ли статья на момент подачи запроса на анонимизацию вносить вклад в дискуссию, представляющую общественный интерес, или представляла ли она «какой-либо исторический, исследовательский или статистический интерес» (пункт 222). Хотя наличие современного общественного интереса к информации, содержащейся в статье, оставляло «мало возможностей» для осуществления права на забвение (пункт 223), его отсутствие не обязательно было решающим, если информация все еще могла представлять интерес в исторических или научных целях (пункт 224). Суд установил, что ни один из этих элементов в данном случае не присутствовал. Он согласился с выводом национальных судов о том, что: (а) статья «всего лишь внесла статистический вклад в общественную дискуссию о безопасности дорожного движения», (б) личность лица, ответственного за аварию, не добавляла интереса к статье, поскольку он не являлся публичной фигурой, и (в) описанные события были «незначительными» и «явно не имели исторического значения» (см. пункт 224).

Такой подход с трудом согласуется с важностью пресс-архивов, которую суд признал ранее в своем решении. Особое мнение содержало убедительное опровержение позиции большинства:

Учитывая характерную роль архивов прессы, заключающуюся в сохранении информации, не следует придавать слишком большого значения влиянию времени при определении возможности изменения статьи в архиве. Информация, опубликованная о прошлом событии, которая изначально актуальна только как недавняя новость о человеке, не находящемся на виду у общественности, впоследствии может стать более актуальной, если этот человек окажется в центре общественного внимания. Кроме того, архивная информация может приобрести исторический, исследовательский или статистический интерес или продолжать представлять ценность для целей контекстуализации недавних событий…» (пункт 11).

4. Публичный профиль лица, запросившего анонимизацию:

Лицо, о котором идет речь, было неизвестно общественности ни на момент сообщения о событиях, ни на момент подачи им запроса, и дело ни в какой момент не получило широкой огласки (пункт 229).

5. Личное влияние постоянной доступности информации в интернете:

Как правило, «нападение на репутацию человека должно иметь определенный уровень серьезности и быть совершено таким образом, чтобы нанести ущерб личному пользованию правом на уважение частной жизни» (пункт 231). В отличие от запросов на удаление из результатов поиска, адресованных поисковым системам, для запросов на анонимизацию, непосредственно затрагивающих архивный контент, требовалось наличие «серьезного вреда» (см. пункт 232). В случае публикации, содержащей судебную информацию, одного лишь факта реабилитации лица, запрашивающего анонимизацию, недостаточно для обоснования его требования (пункт 233).

Суд согласился с выводом бельгийского суда о том, что информация о его судимости была «легко доступна широкой аудитории, которая, поскольку [заявитель, запросивший анонимизацию] был врачом, неизбежно включала пациентов, коллег и знакомых, и, таким образом, могла стигматизировать его, серьезно повредить его репутацию и помешать ему нормально реинтегрироваться в общество» (пункты 234-235).

6. Степень доступности архивной статьи:

Суд отметил, что статья, хранящаяся в цифровом архиве, вряд ли привлечет внимание пользователей интернета, которые не ищут информацию о конкретном человеке (пункт 237). Тем не менее, решающим фактором было то, был ли доступ к архивной статье неограниченным или ограниченным для подписчиков или каким-либо иным образом (пункт 238). В данном случае публичный доступ к цифровому архиву был бесплатным и неограниченным (пункт 239).

7. Влияние анонимизации на свободу выражения мнений/свободу прессы:

Суд начал с описания различных мер, разработанных в национальных юрисдикциях для реализации права на забвение (см. пункт 241). Некоторые из них направлены на поисковые системы (корректировка отображения результатов поиска; полное или частичное удаление из результатов поиска по имени соответствующего лица). Другие направлены непосредственно на издателей веб-сайтов и, следовательно, предположительно представляют собой более серьезное ограничение свободы выражения мнения (удаление статьи из индекса поисковыми системами или ее удаление из индекса на собственном веб-сайте издателя; добавление примечания к оригинальному тексту; анонимизация; удаление всего текста или его части из цифрового архива).

Затем Суд ввел конкретный критерий соразмерности, который национальные суды обязаны применять при рассмотрении целесообразности той или иной меры: национальные суды «должны отдавать предпочтение той мере, которая наилучшим образом соответствует цели, преследуемой [запрашивающим лицом] – при условии, что эта цель оправдана – и наименее ограничивает свободу прессы, на которую может ссылаться соответствующий издатель» (пункт 242).

Важно отметить, что Суд ограничил требование рассматривать менее ограничительные решения рассмотрением только мер, направленных против издателя, а не против поисковых систем, обозначив этот ограниченный подход ранее в решении, когда заявил, что «рассмотрение иска против издателя новостного веб-сайта не может быть обусловлено предварительным запросом на удаление» (пункт 168). В результате Суд ограничился сравнением анонимизации («особый способ изменения архивных материалов, поскольку он касается только имени и фамилии заинтересованного лица») с более радикальными вмешательствами в исходный контент, такими как удаление всей статьи (пункт 249). В качестве дополнительного обоснования выбора анонимизации Суд сослался на тот факт, что оригинальная неанонимизированная версия статьи по-прежнему будет доступна в печатном виде и может быть просмотрена любым заинтересованным лицом, тем самым «выполняя свою неотъемлемую роль архивного документа» (пункт 252).

Отказ Суда рассматривать исключение из списка как менее ограничительное решение противоречит его собственному признанию того, что «главной проблемой Г. был тот факт, что статья отображалась после поиска в Интернете по его имени и фамилии, проведенного через поисковые системы» (пункт 244). Это также не согласуется с заявлением Суда о том, что целостность цифровых пресс-архивов должна быть его руководящим принципом. Неудивительно, что неспособность большинства рассмотреть исключение из списка как менее ограничительную меру, которая бы отвечала целям заявителя, была одной из главных критических замечаний, высказанных судьей Ранцони в адрес решения в его особом мнении, к которому присоединились еще четыре судьи (см. пункты 21-26 особого мнения). Позиция Суда в отношении сдерживающего эффекта анонимизации также уязвима для критики. Вместо того чтобы рассматривать потенциальное долгосрочное влияние на СМИ в целом, он ограничился рассмотрением более непосредственного воздействия приказа об анонимизации только на газету заявителя. В этой связи Суд отметил, что:

«В обстоятельствах настоящего дела из материалов дела не следует, что распоряжение об анонимизации оказало настолько глубокое влияние на выполнение газетой Le Soir своих журналистских задач, чтобы это на практике ухудшило их выполнение» (пункт 254). В особом мнении резко критиковалось решение большинства за неспособность содержательно рассмотреть этот важный вопрос, отмечая, что «обязательство на более позднем этапе пересматривать законность хранения статьи в сети после [запроса о праве на забвение] влечет за собой риск, среди прочего, того, что пресса может в будущем воздерживаться от хранения репортажей в своих онлайн-архивах или что она будет опускать индивидуальные элементы в статьях, которые, вероятно, станут предметом такого запроса на более позднем этапе». 

Заключение

Определение границ защиты данных в контексте свободы выражения мнений по-прежнему остается сложной задачей для законодателей и судов. Данный модуль позволил получить некоторое представление о сложности этой задачи.

В Европе развились два параллельных, но взаимозависимых и взаимообогащающих режима защиты данных: внутри ЕС и в рамках Совета Европы. GDPR находится в центре режима ЕС, и его влияние распространилось далеко за пределы ЕС. Право на забвение, одобренное Судом ЕС и впоследствии закрепленное в статье 17 GDPR, является одним из элементов законодательства ЕС о защите данных, оказывающих особенно глубокое влияние на свободу СМИ.

ЕС является бесспорным мировым лидером в разработке нормативных мер реагирования на новые угрозы, которые цифровые технологии представляют для права на неприкосновенность частной жизни. Однако их влияние на свободу СМИ вызывает серьезную озабоченность. ЕСПЧ проверил некоторые из этих мер, и его подход к балансу между правом на забвение и свободой выражения мнений стал более сложным и тонким. Тем не менее, можно усомниться в том, в полной ли мере Суд осознает сдерживающий эффект таких мер, как ретроактивная анонимизация.