Язык ненависти – Южная и Юго-Восточная Азия

• Определенные виды высказываний, известные как разжигание ненависти, запрещены международным правом.

• Важно проводить четкое различие между высказываниями, которые являются оскорбительными или даже расистскими, но при этом защищены международными гарантиями свободы выражения мнения, и высказываниями, представляющими собой недопустимую разжигающую ненависть речь, которая по праву должна быть ограничена.

• Регулирование разжигания ненависти может быть особенно сложным в онлайн-среде.

• Международное право требует от государств запретить разжигание ненависти, которое умышленно подстрекает к насилию, ненависти или дискриминации, но не требует, чтобы это действительно причиняло вред.

• Наибольшая опасность, связанная с разжиганием ненависти, заключается в том, что нечеткость в определении его значения может позволить использовать такие законы в качестве инструментов для подавления законной критики или политической речи.

• Подстрекательство к геноциду часто рассматривается как особый случай разжигания ненависти, хотя и здесь необходимо проявлять осторожность, чтобы любые ограничения были узкими и законными.

Введение

Несмотря на важность свободы выражения мнения, не все виды речи защищены международным правом, и некоторые ограниченные формы речи должны быть запрещены государствами. Статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП) предусматривает, что:

¹ Любая пропаганда войны должна быть запрещена законом.

² Любая пропаганда национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющая собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должна быть запрещена законом.

Кроме того, статья 4(а) Международного Конвенцияn В документе об искоренении всех форм расовой дискриминации требуется, чтобы распространение идей, основанных на расовом превосходстве или ненависти, подстрекательство к расовой дискриминации, а также все акты насилия или подстрекательство к таким актам против любой расы или группы лиц другого цвета кожи или этнического происхождения объявлялись преступлением, наказуемым по закону.

В соответствии с положениями международного права, касающимися разжигания ненависти, выделяют три категории высказываний: те, которые должны быть ограничены, те, которые могут быть ограничены, и те, которые являются законными и подлежат защите, в зависимости от серьезности рассматриваемого высказывания. Нормативы, регулирующие разжигание ненависти, значительно различаются в зависимости от юрисдикции, особенно в том, как они определяют, что constitutes разжигание ненависти.

Необходимы четкие и узко сформулированные определения термина «язык ненависти» или объективные критерии, которые можно применять. Чрезмерное регулирование языка ненависти может нарушать право на свободу выражения мнения, в то время как недостаточное регулирование может привести к запугиванию, преследованию или насилию в отношении меньшинств и защищенных групп.

Важно отметить, что не следует путать разжигание ненависти с оскорбительными высказываниями, поскольку право на свободу выражения мнений включает в себя высказывания, которые являются резкими, критическими или вызывают шок или оскорбление. Разжигание ненависти, пожалуй, является темой, вызывающей наибольшие разногласия среди защитников свободы выражения мнений, поскольку определить грань между оскорбительными, но защищенными законом высказываниями и разжиганием ненависти может быть крайне сложно.

В качестве общего принципа никто не должен подвергаться наказанию за правдивые заявления. Кроме того, право журналистов доносить информацию и идеи до общественности должно уважаться, в том числе и при освещении тем расизма и нетерпимости, а предварительная цензура должна применяться, если вообще применяется, только в самых ограниченных обстоятельствах. Наконец, любые санкции за разжигание ненависти должны строго соответствовать принципу соразмерности.

Существуют некоторые различия Разница между разжиганием ненависти в интернете и в реальной жизни может потребовать рассмотрения, хотя законы, как правило, не делают различий между ними:

• В интернете легко разместить контент без должного обдумывания или размышления. В делах, связанных с разжиганием ненависти в интернете, необходимо различать плохо продуманные заявления, размещенные в спешке, и реальную угрозу, являющуюся частью преднамеренной кампании ненависти.

• Как только что-то попадает в интернет, удалить это полностью бывает сложно (или невозможно). Разжигающие ненависть высказывания в сети могут сохраняться в различных форматах на разных платформах, что затрудняет борьбу с ними.

• В интернете часто публикуется анонимный контент, что создает дополнительные трудности в борьбе с разжиганием ненависти в сети.

• Интернет имеет транснациональный охват, что порождает трансграничные сложности в плане правовых механизмов борьбы с разжиганием ненависти и даже в определении этого явления.

Была ли "язык ненависти" направлен на подстрекательство?

Речь, разжигающая ненависть и направленная на подстрекательство к вражде, дискриминации или насилию, является видом выражения мнений, который, согласно международному праву, должен быть ограничен. Поэтому ключевым фактором при рассмотрении дел о разжигании ненависти является требование о наличии соответствующего события. намерение разжигать ненависть.

 Рабатский план действий о запрете пропаганды национальной, расовой или религиозной ненависти, которая представляет собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию.¹ В документе, составленном на совещании экспертов под координацией Управления Верховного комиссара ООН по правам человека (УВКБ ООН), предлагается шестиступенчатый пороговый тест для определения того, достигает ли выражение мнения порога уголовного преступления. Одним из этих критериев является намерение: требуется «пропаганда» и «подстрекательство», а не просто распространение или передача информации. Статья 20 УВКБ ООН МПГПП Также требуется наличие умысла, на что указывает слово «пропаганда». Поэтому халатность и безрассудство не соответствуют критериям разжигания ненависти.

Ярким примером этого различия является случай Йерсильд против Дании Решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) было принято по делу Йерсильда, тележурналиста, снявшего документальный фильм с интервью членов расистской неонацистской группировки. Он был привлечен к ответственности и осужден за распространение разжигающих ненависть высказываний. Однако ЕСПЧ установил, что намерением журналиста было провести серьезное социальное расследование, разоблачающее взгляды расистских группировок, а не продвигать их. В том, что СМИ играли такую ​​роль, явно присутствовал общественный интерес:

Взятый в целом, данный материал объективно не мог преследовать цель распространения расистских взглядов и идей. Напротив, он явно стремился – посредством интервью – разоблачить, проанализировать и объяснить положение этой конкретной группы молодых людей, ограниченных и разочарованных своим социальным положением, имеющих судимости и склонность к насилию, тем самым затрагивая конкретные аспекты вопроса, который уже тогда вызывал большой общественный резонанс… Наказание журналиста за содействие распространению заявлений, сделанных другим лицом в интервью, серьезно затруднило бы вклад прессы в обсуждение вопросов, представляющих общественный интерес, и не должно предусматриваться, если для этого нет особенно веских причин. ²

Йерсильд против ДанииЕвропейский суд по правам человека, Заявление № 15890/89, (1994), пункты 33-35

Неужели насилие или ненависть обязательно должны приводить к чему-то серьёзному?

Еще одним принципом критерия оценки, используемого в Рабатском плане действий, является вероятность и неизбежность причинения вреда.⁴ Подстрекательство, по определению, является незавершенным преступлением. Действие, призываемое посредством подстрекательской речи, не обязательно должно быть совершено, чтобы оно считалось преступлением. Тем не менее, необходимо выявить определенную степень риска причинения вреда. Это означает, что суды должны будут установить наличие разумной вероятности того, что речь приведет к подстрекательству к насилию, дискриминации или враждебности в отношении целевой группы. Суды в разных юрисдикциях расходятся во мнениях относительно того, насколько вероятным должен быть вред, чтобы это считалось уголовным преступлением.

Например, в Девган против Союза Индии,⁵ Верховный суд Индии истолковал статьи 295А и 505 Уголовного кодекса, которые запрещают «умышленные и злонамеренные действия, направленные на оскорбление религиозных чувств любого класса путем оскорбления его религии или религиозных убеждений», а также «заявления, способствующие общественным беспорядкам», включая «заявления, создающие или поощряющие вражду, ненависть или недоброжелательность между классами», а также статью 153А, которая запрещает разжигание «вражды между различными группами по признакам религии, расы, места рождения, места жительства, языка и т. д., а также совершение действий, наносящих ущерб поддержанию гармонии». Суд дал следующие указания относительно необходимой вероятности фактического вреда, причиненного высказыванием:

⁵⁵Иногда могут возникать трудности, и судам… приходится проявлять осмотрительность и осторожность при решении вопроса о том, является ли «содержание» политическим или директивным комментарием, или же оно порождает или распространяет ненависть к целевой группе… «Содержание» должно отражать ненависть, которая направлена ​​на очернение, унижение и подстрекательство к ненависти или насилию в отношении целевой группы на основе идентичности этой группы, выходящей за рамки и помимо предмета обсуждения.

⁶⁷Пункты (а) и (б) подраздела ¹ В статье 153А Уголовного кодекса используются слова «способствует» и «вероятно» соответственно. Аналогично, в статье 295-А используется слово «пытается», а в статье 505 используются слова «создавать или способствовать». Слово «вероятно» передает смысл того, что вероятность наступления события должна быть реальной, а не вымышленной или отдаленной… Стандарт «не невероятно» слишком слаб и не может быть применен, поскольку он будет нарушать и противоречить принципу разумного ограничения и критерию соразмерности… «Способствует» не подразумевает простого описания и изложения факта или высказывания мнения, критикующего точку зрения или действия другого лица – оно требует, чтобы выступающий активно подстрекал аудиторию к совершению общественного беспорядка. Это активное подстрекательство можно оценить по содержанию речи, контексту и окружающим обстоятельствам, а также по намерению выступающего. Однако, если выступающий не подстрекает активно к скатыванию к общественным беспорядкам, а лишь указывает на причины поведения того или иного лица или группы лиц, излагает их требования и точку зрения, или же берет интервью у такого лица или группы, это будет пассивное изложение фактов и мнений, которое вряд ли можно считать продвижением общественных интересов.

⁶⁸Слово «попытка», хотя и используется в статьях 153-А и 295-А Уголовного кодекса, не имеет определения. Однако существуют судебные толкования, согласно которым «попытка совершения преступления» — это действие, совершенное или являющееся частью серии действий, которые представляли бы собой фактическое совершение преступления, если бы не прерывание. Попытка не является фактической причиной преступления и представляет собой нечто большее, чем просто подготовка.

Девган против Союза Индии, Заявление о выдаче судебного приказа № 160 от 2020 г., 2020 SCC OnLine SC 994 (2020)

Опасность неопределенности

Очевидная опасность регулирования разжигания ненависти заключается в том, что нечеткость в определении того, что constitutes уголовный акт высказывания, будет использоваться для наказания за высказывания, которые не имеют ни намерения, ни реальной возможности разжигать ненависть.

Примером расплывчатого положения о разжигании ненависти является статья 298 Уголовного кодекса Сингапура.⁸ В этом разделе запрещаются различные действия, совершаемые с целью задеть чувства других людей, в отличие от подстрекательства к дискриминации, вражде или насилию. В нем говорится: «Кто бы ни, с умышленным намерением задеть религиозные или расовые чувства какого-либо лица, произнес какое-либо слово или издал какой-либо звук в присутствии этого лица, или сделал какой-либо жест в присутствии этого лица, или поместил какой-либо предмет в поле зрения этого лица, или заставил какое-либо действие, как бы оно ни было представлено, увидеть или услышать это лицо, наказывается лишением свободы на срок до 3 лет, или штрафом, или и тем и другим». 

Пропаганда геноцида или отрицание Холокоста: особые случаи?

Некоторые комментаторы утверждают, что вопросы пропаганды геноцида или отрицания Холокоста представляют собой особые случаи в рамках дискуссии о разжигании ненависти и подстрекательстве. Согласно... Конвенция о геноциде 1948 года«Прямое и публичное подстрекательство к совершению геноцида» является наказуемым деянием.⁹ рассматривая роль СМИ в разжигании ненависти к еврейскому народу в Германии и призывах к его истреблению.

Аналогичным образом, в Руанде средства массовой информации сыграли решающую роль во время геноцида, разжигая ненависть и распространяя пропаганду, что привело к первым судебным процессам в Международном уголовном трибунале по Руанде.МУТР) за «прямое и публичное подстрекательство к совершению геноцида». Подобно разжиганию ненависти, подстрекательство к геноциду было определено как незавершенное преступление, то есть для его совершения не обязательно, чтобы геноцид фактически произошел, но необходимо наличие умысла.

Самым известным делом, возбужденным против журналистов в Международном трибунале по Руанде, было... Нахимана и др.Известен как «Судебный процесс над СМИ».¹⁰ Двое из опрошенных были основателями радиостанции, которая до геноцида транслировала антитутскую пропаганду, а во время геноцида — имена и номера автомобилей предполагаемых жертв.¹¹ Их признали виновными, в частности, в преследовании, одном из преступлений против человечности, за распространение разжигающих ненависть высказываний.¹²

 Римский статут Создание Международного уголовного суда также устанавливает преступление подстрекательства к геноциду.¹³

Геноцид евреев в оккупированной нацистами Европе стал настолько значимым событием в формировании европейской системы защиты прав человека, что отрицание Холокоста — утверждение о том, что геноцида не было — является преступлением в ряде стран и рассматривается особым образом в рамках юриспруденции Европейского суда по правам человека.¹⁴ Эти решения отражают особенно деликатный вопрос исторической памяти о Холокосте во многих европейских странах и применение доктрины «свободы усмотрения» Европейского суда по правам человека, согласно которой государства-члены Совета Европы обладают определенной свободой действий в отношении некоторых вопросов. Однако с принципиальной точки зрения запреты на отрицание Холокоста вызывают опасения в отношении прав человека. Во-первых, они могут считаться дискриминационными, поскольку выделяют один конкретный геноцид. Во-вторых, если ревизионизм в данном контексте приравнивается к разжиганию ненависти, непонятно, зачем нужны специальные законы об отрицании геноцида для преследования за эти преступления вместо применения общих положений о разжигании ненависти. И, если ревизионизм не является разжиганием ненависти, то очень сомнительно, следует ли вообще его запрещать.

Рост социальных сетей вызвал новые опасения по поводу распространения подстрекательства к геноциду и других форм разжигания ненависти. Facebook подвергся критике за свою роль в предполагаемом разжигании распространения ненавистнического контента против меньшинства рохинджа в Мьянме из-за неспособности принять достаточно эффективные меры по удалению ненавистнических сообщений. Эта ситуация частично вызвана недостаточным количеством модераторов и специалистов по проверке фактов, знакомых с ситуацией в Мьянме и владеющих бирманским языком.¹⁵ Ещё одна проблема связана с предполагаемой ролью Facebook в усилении разжигания ненависти с помощью своих алгоритмов, которые отдают приоритет сенсационному контенту.¹⁶ Роль Facebook в насилии в отношении рохинджа была упомянута в докладе миссии по установлению фактов в Мьянме, санкционированной Советом ООН по правам человека:

74. Роль социальных сетей значительна. Facebook стал полезным инструментом для тех, кто стремится распространять ненависть, в контексте, где для большинства пользователей Facebook — это Интернет. Хотя в последние месяцы ситуация улучшилась, реакция Facebook остается медленной и неэффективной. Необходимо независимо и тщательно изучить, в какой степени публикации и сообщения в Facebook привели к реальной дискриминации и насилию. Миссия сожалеет, что Facebook не может предоставить данные по конкретным странам о распространении разжигания ненависти на своей платформе, что крайне важно для оценки адекватности его ответных мер.¹⁷

– Совет ООН по правам человека,Доклад независимой международной миссии по установлению фактов в отношении Мьянмы', A/HRC/39/64 (2018)

Роль Facebook может оказаться под пристальным вниманием суда в связи с коллективным иском, поданным в США против Meta, и уведомлением, направленным в Великобританию беженцами-рохинджа.¹⁸

Диффамация религий

Во многих государствах Южной и Юго-Восточной Азии действуют законы, запрещающие клевету на религиозные чувства, а во многих также предусмотрено преступление богохульства. Например, Уголовный кодекс Шри-Ланки запрещает определенные выражения, которые оскорбляют «религиозные чувства» других людей.¹⁹ В Индонезии запрещено пропагандировать атеизм или любую другую религию, кроме шести, перечисленных в национальном законодательстве.²⁰ В некоторых странах за преступления, связанные с богохульством и клеветой на религию, предусмотрены особенно суровые наказания, включая смертную казнь. Например, в Пакистане богохульство карается смертной казнью.²¹

Эти законы представляют собой нарушение права на свободу выражения мнения. Общий комментарий 34 говорится, что:

Запреты на проявление неуважения к религии или иной системе верований, включая законы о богохульстве, несовместимы с Пактом, за исключением особых обстоятельств, предусмотренных в статье 20, пункте 2, Пакта. Такие запреты также должны соответствовать строгим требованиям статьи 19, пункта 3, а также таких статей, как 2, 5, 17, 18 и 26. Таким образом, например, было бы недопустимо, чтобы какие-либо такие законы дискриминировали в пользу или против одной или нескольких религий или систем верований, или их приверженцев по сравнению с другими, или верующих по сравнению с неверующими. Также недопустимо использовать такие запреты для предотвращения или наказания критики религиозных лидеров или комментариев к религиозным доктринам и догматам веры.

Многие другие страны в последние годы отменили преступление богохульства, например, Великобритания в 2008 году.²² Дания в 2017 году.²³ и Канада в 2018 году.²⁴

Заключение

В Южной и Юго-Восточной Азии разжигание ненависти является крайне спорным вопросом, разделяющим сообщество защитников свободы выражения мнений по вопросу о том, где должна проходить граница между защитой высказываний, наносящих вред меньшинствам, и предоставлением возможности для выражения важного инакомыслия и критики. Проблемы борьбы с разжиганием ненависти особенно актуальны в случаях разжигания ненависти в интернете, где понятие намерения может быть сложным, а меры по исправлению ситуации — более труднореализуемыми. Законы о клевете и богохульстве должны быть исключены из уголовного законодательства. Хотя запреты на подстрекательство к особо трагическим событиям прошлого, таким как геноцид, являются законными, возникают вопросы о том, оправданы ли запреты на простое отрицание геноцида или конкретные запреты на отрицание Холокоста.