Слежка за журналистами, обыски и изъятие цифровых устройств – Европа

Основные сведения

Защита прав журналистов в цифровом пространстве, включая защиту их переписки и других конфиденциальных данных, стала все более сложной и актуальной проблемой в новую информационную эпоху. В этом модуле рассматриваются различные меры, принимаемые европейскими государствами, судами и учреждениями, которые решают вопросы, касающиеся конфиденциальности, безопасности и свободы выражения мнений.

Введение

Защита прав журналистов в цифровом пространстве, включая защиту их сообщений и других конфиденциальных данных, стала все более сложной и актуальной проблемой в новую информационную эпоху. По мере быстрого расширения использования Интернета, включая онлайн-инструменты коммуникации и платформы электронного обмена данными, растет объем данных, передаваемых и хранящихся в цифровом виде. Кроме того, многие материалы для публичных дискуссий распространяются и принимаются онлайн.

В то время как законодательные, судебные и политические изменения с трудом успевают за стремительным темпом технологического развития, европейские страны и региональные организации, такие как Европейский союз (ЕС) и Совет Европы (СЕ), ввели меры, направленные как на решение давних, так и на решение новых вопросов, касающихся конфиденциальности, безопасности и свободы выражения мнений. К ним относятся вопросы, связанные с наблюдением и хранением переписки журналистов и другими формами доступа к их устройствам.

Перехват больших объемов данных

В последние годы слежка за коммуникациями, в том числе путем введения режимов массового перехвата, находится в центре внимания правовых изменений в вопросе слежки. Не только увеличение потока данных в интернете, но и техническая сложность инструментов слежки повышают риск того, что граждане, включая журналистов, станут «скрытыми лицами».¹ для государственных органов. По словам Специального докладчика ООН по вопросам свободы выражения мнения:

Технологический прогресс означает, что эффективность государства в проведении наблюдения больше не ограничена масштабом или продолжительностью. […] Таким образом, государство теперь обладает большими возможностями для проведения одновременного, инвазивного, целенаправленного и широкомасштабного наблюдения, чем когда-либо прежде. ²

Что такое перехват больших объемов данных?

Перехват больших объемов данных определяется как «сбор больших фрагментов интернет-трафика со всего мира» в ситуациях, когда цель неизвестна, и цель этой меры состоит в том, чтобы обнаружить, а не расследовать.³ Собранные данные могут включать, помимо содержания сообщения, обстоятельства его передачи, в том числе «кто», «когда» и «где».⁴ Это тесно связано с массовой слежкой, которая «предполагает сбор, обработку, генерацию, анализ, использование, хранение или сохранение информации о большом количестве людей, независимо от того, подозреваются ли они в совершении противоправных действий».⁵

Подобные методы, а также целенаправленные меры слежки, нарушают право на неприкосновенность частной жизни (статья 17 МПГПП, статья 8 ЕКПЧ), поскольку власти получают доступ к личным и профессиональным данным. Кроме того, знание — или даже подозрение — о слежке подрывает право на свободу выражения мнения (статья 19 МПГПП, статья 10 ЕКПЧ), поскольку страх невольного раскрытия информации об онлайн-деятельности или личности журналистских источников создает эффект запугивания и приводит к самоцензуре, особенно в условиях репрессий.

Международные правовые стандарты

Различные органы ООН выразили обеспокоенность по поводу влияния мер слежки на права человека. Например, Комитет ООН по правам человека заявил, что «слежка, будь то электронная или иная, перехват телефонных, телеграфных и других видов связи, прослушивание телефонных разговоров и их запись должны быть запрещены».⁶ В нем также указывалось, что для соблюдения требований статьи 17 МПГПП, права на неприкосновенность частной жизни, «должна быть гарантирована целостность и конфиденциальность переписки де-юре и де-факто».⁷

Наблюдение за коммуникациями описывается как «крайне навязчивый акт», который может быть оправдан только в исключительных обстоятельствах и должен сопровождаться достаточными гарантиями.⁸ Кроме того, как критиковал Специальный докладчик ООН по борьбе с терроризмом в 2014 году, «технологии массового доступа без разбора подрывают конфиденциальность в интернете и посягают на саму суть права, гарантированного статьей 17 [МПГПП]».⁹ поскольку это «исключает возможность любого индивидуального анализа соразмерности».¹⁰ В соответствии с этой оценкой, Управление Верховного комиссара ООН по правам человека (УВКБ ООН) также подчеркнуло, что неизбирательное массовое наблюдение и перехват сообщений, сбор, хранение и анализ информации обо всех пользователях «недопустимы в соответствии с международным правом в области прав человека, поскольку в контексте таких мер невозможен индивидуальный анализ необходимости и соразмерности».¹¹ Согласно УВКГ ООН, «сама возможность перехвата информации о коммуникациях», а следовательно, и само существование программы массового наблюдения, нарушает право на неприкосновенность частной жизни.¹²

Региональные стандарты: ЕС

На протяжении почти десяти лет меры массового наблюдения являются предметом толкования европейскими судами. В частности, Суд Европейского союза (СЕС) подробно рассматривал вопрос о мерах по хранению данных в ряде знаковых решений, выражая обеспокоенность, в частности, тем фактом, что хранимые данные позволяют властям делать очень точные выводы о частной жизни соответствующих лиц.¹³

• В своем решении по делу Digital Rights Ireland/Seitlinger и другие В 2014 году Суд Европейского союза признал недействительной Директиву о хранении данных (Директива ЕС 2006/24/EC), которая, помимо прочего, требовала от телекоммуникационных компаний хранить все данные о трафике и местоположении пользователей в течение длительных периодов времени. Суд ЕС признал Директиву недействительной на том основании, что она «особо серьезно» и непропорционально нарушает право на уважение частной и семейной жизни и защиту персональных данных.¹⁴
• Через два года в Tele2 Sverige AB/Watson и другие В деле 2016 года Суд ЕС развил эти выводы, постановив, что законодательство ЕС исключает возможность принятия внутреннего законодательства, обязывающего службы электронных коммуникаций в целом и без разбора сохранять данные о трафике и местоположении в целях борьбы с преступностью.¹⁵ Одновременно Суд Европейского союза уточнил, что целенаправленное хранение данных, ограниченное строго необходимым объемом и предусмотренное четким и точным законодательством, содержащим достаточные гарантии, не исключается правом ЕС.¹⁶
• В случае Конфиденциальность В деле 2020 года Суд ЕС подтвердил запрет на общее и неизбирательное хранение данных. Суду пришлось рассмотреть вопрос о применении права ЕС к национальному законодательству, требующему от поставщиков услуг связи хранить данные и/или передавать их службам национальной безопасности и разведки.¹⁷ Суд Европейского союза расширил свои выводы по делу Tele2, постановив, что законодательство ЕС исключает возможность принятия внутренних законов, требующих от поставщиков услуг электронной связи передавать данные о трафике и местоположении в целом и без разбора. агентства безопасности и разведки в целях обеспечения национальной безопасности.¹⁸ В объединенном случае La Quadrature du Net и другие В деле 2020 года Суд Европейского союза постановил, что распоряжение, требующее общего и неизбирательного хранения данных о местоположении и трафике, может быть оправдано в тех случаях, когда государство сталкивается с серьезной, реальной и существующей или предвидимой угрозой национальной безопасности.¹⁹ Хотя действие этого распоряжения должно быть ограничено по времени только тем, что строго необходимо, оно может быть продлено, если угроза сохранится.²⁰

Кроме того, Суд Европейского союза уточнил требования к целевому хранению, а также к хранению IP-адресов и других данных, позволяющих идентифицировать пользователей, классифицировав некоторые типы данных как «менее конфиденциальные».²¹

• Это его недавнее решение по делу. SpaceNet/Telecom Deutschland В 2022 году Суд Европейского союза вновь подтвердил, что законодательство ЕС исключает требование о превентивном, общем и неизбирательном хранении данных для борьбы с серьезными преступлениями и предотвращения серьезных угроз общественной безопасности.²² В нем также подробно изложен ряд мер, которые, поскольку они установлены четкими и точными правилами, содержащими достаточные гарантии, не исключаются, в том числе:²³

• Инструкции по общему и неизбирательному хранению данных о дорожном движении и местоположении в целях обеспечения национальной безопасности в случаях серьезной, реальной, существующей и предвидимой угрозы национальной безопасности, при условии наличия эффективного процесса проверки и ограничения по времени действия инструкции только тем, что строго необходимо;
• Целенаправленное хранение данных о дорожном движении и местоположении, ограниченное по времени и объему, в целях обеспечения национальной безопасности, борьбы с тяжкими преступлениями и предотвращения серьезных угроз общественной безопасности;
• Кроме того, Суд ЕС подробно рассматривает обстоятельства, при которых в соответствии с правом ЕС может быть оправдано неизбирательное и повсеместное хранение IP-адресов, данных, касающихся гражданской идентичности пользователей, а также ускоренное хранение данных о трафике и местоположении, находящихся в распоряжении поставщиков услуг.

Региональные стандарты: Центр передового опыта

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) также оценивал законность различных внутренних систем массового перехвата информации в ряде знаковых дел.

Первоначально, в решении 2006 года по этому делу. Вебер и Саравиа против ГерманииЕвропейский суд по правам человека постановил, что государства, как правило, обладают «достаточно широкой свободой усмотрения» в отношении мер, касающихся национальной безопасности и предотвращения преступлений.²⁴

Несколько лет спустя ЕСПЧ пришлось рассматривать российский режим секретных телекоммуникаций в свете решений ЕСПЧ. Захаров против РоссииБольшая палата установила нарушение статьи 8 ЕКПЧ, заявив, что внутренние положения не содержат «адекватных и эффективных гарантий против произвола и риска злоупотреблений, которые присущи любой системе тайного наблюдения».²⁵ Аналогичным образом, ЕСПЧ установил, что венгерское антитеррористическое законодательство не содержит достаточных гарантий, и выразил обеспокоенность тем фактом, что практически любой человек в Венгрии может подвергаться слежке.²⁶

В новаторском решении по вопросу массового наблюдения Первая секция ЕСПЧ постановила... Big Brother Watch против Великобритании В 2018 году было заявлено, что массовый перехват информации разведывательными агентствами сам по себе не противоречит праву на неприкосновенность частной жизни.²⁷

Этот вывод впоследствии был подтвержден Большой палатой, которая установила, что меры по массовому перехвату информации могут быть оправданы при определенных обстоятельствах, например, для сбора разведывательных данных и противодействия терроризму и шпионажу.²⁸ ЕСПЧ постановил, что, хотя режимы массового перехвата не являются сам по себе Если они нарушают права, закрепленные в Конвенции, они должны содержать всесторонние гарантии, а также достаточную защиту для источников информации, используемых журналистами.²⁹

В случае Центрум фёр Ряттвоса против ШвецииВ решении, принятом в тот же день, Большая палата ЕСПЧ установила, что шведский режим массового перехвата нарушает статью 8 ЕКПЧ, но также прямо заявила, что «массовый перехват имеет жизненно важное значение для Договаривающихся государств при выявлении угроз их национальной безопасности» и что «никакая альтернатива или комбинация альтернатив не будет достаточной для замены полномочий по массовому перехвату».³⁰

Впоследствии Суд провел дальнейшее изучение внутренних систем массового наблюдения и хранения данных и выявил нарушения ЕСПЧ.³¹

Судебные разбирательства по делам о перехвате больших объемов данных: статус жертвы

Термин «право на обращение в суд» обычно понимается как способность лица или организации подать иск в конкретный суд. Хотя требования к этому термину различаются в зависимости от юрисдикции, от заявителя обычно требуется обосновать, почему его затрагивает данный вопрос или какие интересы он представляет. Часто от него требуется продемонстрировать достаточную связь между вопросом и его интересом в нем.

Европейский суд по правам человека, как это предусмотрено статьей 34 ЕКПЧ, принимает заявления от лиц, «заявляющих о том, что они являются жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон прав, изложенных в Конвенции или Протоколах к ней». Это включает не только непосредственных жертв, но и тех, кто может пострадать или имеет законный интерес в данном деле.³² ЕСПЧ ясно дал понять, что:

Конвенция не предусматривает возбуждение иска по существу (action poularis), и его задача, как правило, состоит не в абстрактном анализе соответствующего законодательства и практики, а в определении того, привело ли применение этих норм или их влияние на заявителя к нарушению Конвенции. ³³

Таким образом, ЕСПЧ, как правило, требует от заявителей объяснить, как они стали жертвами конкретного акта, который, по их утверждению, нарушил их права. Однако при определенных обстоятельствах в ЕСПЧ могут обратиться «потенциальные жертвы». К ним относятся лица, подозреваемые в том, что стали объектом тайных (слеженных) мер. Поскольку эти лица не могут знать, были ли использованы такие меры, ЕСПЧ признает, что «простое существование секретных мер или законодательства, разрешающего секретные меры», может быть достаточным основанием.³⁴ Это тот случай, когда заявитель мог пострадать от действия соответствующего законодательства, и отсутствуют достаточные и эффективные внутренние средства правовой защиты.³⁵

Аналогичные подходы применяются и некоторыми национальными судами. Например, Федеральный конституционный суд Германии принял во внимание доводы заявителей, жаловавшихся на обязательства по сохранению прав, предусмотренные Законом о телекоммуникациях от 2007 года, о том, что они использовали телекоммуникационные услуги в частной и профессиональной деятельности, признав их право на обращение в суд на основании «разумной вероятности» того, что на них могут повлиять такие меры.³⁶ Конституционный суд продолжал придерживаться этой линии аргументации и в последующих делах, когда существовала достаточная вероятность того, что заявители стали объектом мер, предусмотренных оспариваемыми положениями, при недостаточной ретроспективной ответственности за раскрытие информации.³⁷

Шпионское ПО

Целенаправленное наблюдение — это наблюдение, направленное на получение информации о коммуникациях конкретного лица, например, человека, уже являющегося подозреваемым по уголовному делу.³⁸ Ярким примером является использование шпионского ПО — вредоносного типа программного обеспечения, которое «вмешивается в нормальную работу устройства для сбора информации без уведомления пользователя».³⁹

Наиболее распространенным на сегодняшний день типом шпионского ПО является Pegasus, производимый израильской компанией NSO Group, специализирующейся на киберпреступности, и продаваемый исключительно правительствам. В 2021 году Проект по борьбе с организованной преступностью и коррупцией (OCCPR) опубликовал отчет, в котором описывалось использование шпионского ПО Pegasus, в частности, в отношении журналистов, правозащитников, активистов и политических деятелей по всему миру.

Шпионское ПО Pegasus может быть незаметно установлено на устройство пользователя, чаще всего на мобильный телефон. После установки программа превращает устройство в инструмент круглосуточного наблюдения, предоставляя неограниченный доступ к хранящимся данным, а также к камере, микрофону, сообщениям, фотографиям, паролям, звонкам и геолокации устройства.

К методам внедрения в устройство относятся переход пользователя по вредоносной ссылке или использование беспроводного передатчика в непосредственной близости от телефона. Однако одним из наиболее тревожных моментов, связанных со шпионским ПО Pegasus, является его способность заражать устройство так называемым методом «нулевого клика», который не требует от пользователя никаких действий или «взлома» системы.

После заражения устройства обнаружить шпионское ПО, а также его действия, например, факт извлечения данных, становится крайне сложно.

1. Международные стандарты

Различные международные организации, включая Комитет ООН по правам человека, выразили серьезную озабоченность по поводу использования шпионского программного обеспечения.⁴⁰ Как отметило Управление Верховного комиссара ООН по правам человека, разработка и повсеместное использование инструментов слежки вызывают «глубокую тревогу», угрожают верховенству права и подрывают плюралистические демократии.⁴¹

Использование данного шпионского программного обеспечения для слежки за журналистами, правозащитниками и другими лицами представляет собой серьезное нарушение права на неприкосновенность частной жизни (статья 17 МПГПП).⁴²что, особенно если это делается по политическим причинам, никогда не может быть оправдано.⁴³

Кроме того, использование шпионского ПО Pegasus нарушает свободу выражения мнения, защищенную на международном уровне статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах. Заражение персонального устройства связи шпионским ПО позволяет «получить представление о мыслительных процессах лиц, подвергающихся взлому, а также об их политических и религиозных взглядах и убеждениях».⁴⁴ Это особенно актуально в журналистском контексте, поскольку защита журналистских источников обходится стороной, а само существование шпионского программного обеспечения создает эффект запугивания.⁴⁵

2. Региональные стандарты: ЕС

В ЕС целенаправленные меры наблюдения – за исключением мер национальной безопасности, исключенных из сферы их действия статьей 4² Договор о Европейском союзе (ДЕС) должен соответствовать применимому первичному и вторичному праву Европейского союза, в частности, Хартии ЕС, Директиве о защите конфиденциальности в электронных коммуникациях и Директиве о правоохранительной деятельности.⁴⁶ Статья 52¹ Хартия ЕС требует, чтобы все акты, ограничивающие основные права, соответствовали принципам соразмерности и необходимости. ⁴⁷

Ввиду качества и объема данных, хранящихся на смартфонах, Уполномоченный по защите данных ЕС считает «крайне маловероятным, что шпионское ПО, такое как Pegasus, которое фактически предоставляет полный неограниченный доступ к персональным данным, включая конфиденциальную информацию, может соответствовать требованиям соразмерности», поскольку «вмешательство в право на неприкосновенность частной жизни настолько серьезно, что человек фактически лишается его», и что защита третьих лиц и лиц, которым предоставляется особая защита, таких как адвокаты, не гарантируется.⁴⁸

Аналогичным образом Европейский парламент осудил «использование шпионского программного обеспечения правительствами государств-членов и членами государственных органов или государственных учреждений в целях слежки, шантажа, запугивания, манипулирования и дискредитации членов оппозиции, критиков и гражданского общества, устранения демократического контроля и свободы прессы, манипулирования выборами и подрыва верховенства права путем преследования судей, прокуроров и адвокатов в политических целях».⁴⁹

3. Региональные стандарты: Центр передового опыта

23 октября 2023 года Парламентская ассамблея Совета Европы приняла резолюцию, в которой выразила глубокую обеспокоенность по поводу «растущего количества свидетельств того, что Pegasus и аналогичные шпионские программы использовались незаконно или в незаконных целях рядом государств-членов, в том числе против журналистов, политических оппонентов, правозащитников и юристов», и осудила их использование в политических целях.⁵⁰

Еще до разоблачений о навязчивости шпионского ПО Pegasus Большая палата ЕСПЧ признала, что на фоне быстрого технического прогресса национальное законодательство должно быть достаточно ясным, «чтобы дать гражданам адекватное представление об обстоятельствах и условиях, при которых государственные органы уполномочены прибегать к таким мерам».⁵¹

Европейский суд по правам человека еще не вынес своего первого решения по делу, касающемуся использования шпионского ПО Pegasus. Однако его судебная практика дает некоторое представление о том, как он подходит к таким вопросам.

Использование вредоносного шпионского программного обеспечения против журналистов затрагивает саму суть их права на частную и семейную жизнь (статья 8 ЕКПЧ), а также свободу выражения мнения (статья 10 ЕКПЧ), поскольку оно предоставляет доступ к целому ряду конфиденциальной информации и переписки и создает эффект подавления для тех, кто участвует в публичных дебатах. Его использование не соответствует условиям так называемого трехступенчатого теста, в частности, требованиям необходимости и соразмерности. Наконец, шпионское ПО Pegasus обходит защиту журналистских источников, без которой, как подчеркивает ЕСПЧ, источники могут быть отпугнуты от общения с прессой, которая, в свою очередь, не может выполнять свою роль общественного надзорного органа.⁵²

Обыски и изъятие устройств

Цифровые устройства, такие как телефоны, фотоаппараты, ноутбуки и носители информации, стали незаменимыми инструментами для журналистов в их работе. Они используются, например, для проведения исследований, записи, общения с конфиденциальными источниками и другими журналистами, а также для публикации контента. Однако такие устройства часто становятся объектом изъятия и обыска со стороны властей, особенно в ситуациях, воспринимаемых как деликатные, например, при освещении протестов.⁵³ или на национальных границах⁵⁴Поскольку организации гражданского общества документируют растущее число изъятий и (криминалистических) обысков цифрового оборудования журналистов,⁵⁵ Обеспечение цифровой безопасности остается важным фактором для бесперебойной работы прессы. Практические советы для журналистов, освещающих протесты, можно найти здесь.

В результате обысков и изъятий власти получают доступ к защищенным материалам, включая личные данные журналистов, тем самым ставя под угрозу их безопасность и создавая эффект запугивания. Обыск мобильных устройств является особенно инвазивным из-за объема и конфиденциальности получаемых данных. Такие меры нарушают право на неприкосновенность частной жизни (статья 8 ЕКПЧ) и свободу выражения мнения (статья 10 ЕКПЧ) и могут быть оправданы только в том случае, если они соответствуют совокупным критериям так называемого трехэтапного теста. Кроме того, обыск дома, на рабочем месте журналистов и изъятие их материалов должны сопровождаться адекватными и эффективными процессуальными гарантиями.⁵⁶

Европейский суд по правам человека уточнил, что:

Журналисты должны пользоваться широким спектром защиты, включая ряд свобод, имеющих функциональное значение для осуществления их деятельности, таких как: защита конфиденциальных источников; защита от обысков на рабочих местах и ​​в частных домах, а также от изъятия материалов, защита процессов сбора новостей и информации […] ⁵⁷

Особое внимание следует уделить защите журналистских источников.⁵⁸ Этот принцип, по словам ЕСПЧ, является «одним из краеугольных камней» свободы прессы и имеет важное значение для того, чтобы пресса могла выполнять свою роль общественного надзорного органа.⁵⁹

ЕСПЧ применил эти многочисленные прецеденты, подтвердив, например, что обыск ноутбука журналиста на пограничном переходе нарушил статью 8 ЕКПЧ из-за отсутствия эффективных и адекватных гарантий в российском внутреннем законодательстве и практике.⁶⁰ In Сорокин против РоссииЕвропейский суд по правам человека установил нарушение статьи 10 ЕКПЧ после того, как в квартире журналиста и на его электронных устройствах, содержащих информацию, связанную с его работой, был проведен обыск без каких-либо процессуальных гарантий защиты конфиденциальности его источников.⁶¹ In Нагла против Латвииа) Европейский суд по правам человека подчеркнул, что:

Право журналистов не разглашать свои источники не следует рассматривать как простую привилегию, которая может быть предоставлена ​​или отнята в зависимости от законности или незаконности их источников, а как неотъемлемую часть права на информацию, к которой следует относиться с предельной осторожностью.⁶²